Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-4378/12 по иску Юр.Л1 к С.Г. о принятии решения об образовании земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта, путем раздела земельного участка без согласия ответчика, являющегося собственником земельного участка, в соответствии со схемой раздела земельного участка, обязании ответчика не чинить препятствий при проведении землеустроительных работ, связанных с образованием части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Юр.Л1 - К., ответчика - С.Г., представителя ответчика С.Г. - С.Ю., представителя третьего лица Юр.Л2 - Р., представителя третьего лица Юр.Л3 - Г., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года исковые требования Юр.Л1 были удовлетворены, суд постановил принять решение об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, площадью <...>, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта <...>, путем раздела указанного земельного участка без согласия С.Г., являющейся собственником данного земельного участка, в соответствии со схемой раздела земельного участка.
Суд также обязал С.Г. не чинить препятствий при проведении землеустроительных работ, связанных с образованием части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта <...>.
По указанному решению суда с С.Г. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание представитель третьего лица Юр.Л4 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от предоставления комплекта правоустанавливающих документов на земельный участок и оформления путем подачи заявления согласия на осуществление кадастровых работ, кадастрового учета части земельного участка, площадью <...>, подлежащего изъятию для государственных нужд, ставит под угрозу строительство социально значимого для Санкт-Петербурга объекта <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 49, частей 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2007 года N 378, пункта 6.1 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что С.Г. является собственником земельного участка площадью <...>, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.6 Положения о Комитете, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, Комитет осуществляет юридические действия, связанные с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга.
<дата> между являющимся подведомственным Юр.Л1 Юр.Л5 и Юр.Л3 был заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта <...>, срок окончания работ на объекте был установлен - <дата>.
Строительство работ на объекте осуществлялось на основании Адресной инвестиционной программы на <...> год и на плановый период <...> и <...> годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", а также - пунктом 6.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2009 года N 379 "О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2012 года".
Поскольку в зону строительства дороги попадает часть земельного участка, площадью <...>, принадлежащего ответчику, в ноябре <...> года между Юр.Л1, С.Г., Юр.Л4, Юр.Л2 была подписана схема раздела земельного участка ответчика на три участка.
<дата> Юр.Л2 письмом N <...> в адрес ответчика направила обращение о предоставлении заверенного комплекта правоустанавливающих документов для возможности формирования землеустроительного дела по разделу земельного участка, необходимого для выделения земельного участка под строительство объекта.
Учитывая отсутствие от С.Г. ответа на указанное письмо, Юр.Л1 обратилось в суд с заявленным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 указанного Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в частности, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Судом при рассмотрении данного дела обоснованно было установлено, что, учитывая попадание в границы строительства объекта только части земельного участка, принадлежащего ответчику, изъятие земельного участка для государственных нужд целиком не будет соответствовать указанным положениям Земельного кодекса, а также статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Следовательно, для осуществления дальнейших юридических действий по выкупу части земельного участка, принадлежащего ответчику и попадающего в границы строительства объекта, необходимо сформировать объект изъятия - земельный участок, который должен быть получен в результате раздела земельного участка С.Г.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (части 4 статьи 11.2 указанного Кодекса).
Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп, предусмотрено, что при формировании земельных участков, образованных путем разделения земельных участков, ранее прошедших государственный кадастровый учет, на которые оформлены правоустанавливающие документы, должен быть издан правовой акт КЗРиЗ об утверждении границ земельных участков независимо от их площади.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного Порядка утверждение границ земельного участка осуществляется при наличии графических материалов, в том числе схемы (плана) земельного участка, утвержденной в установленном порядке КЗРиЗ.
Подготовка проекта правового акта об утверждении границ земельного участка осуществляется после выполнения в установленном порядке кадастровых работ на основании обращения заявителя (гражданина) к КЗРиЗ с комплектом документов, необходимых для его подготовки.
После издания правового акта Комитета об утверждении границ земельного участка осуществляется в установленном порядке кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются части земельных участков.
Из анализа действующего законодательства следует, что в случае изъятия для государственных нужд только части земельного участка, необходимо произвести раздел соответствующего земельного участка с образованием новых земельных участков.
Оценивая в совокупности содержание вышеуказанных норм, суд правомерно указал на то, что изъятие части земельного участка предусматривает выполнение кадастровых работ, связанных с формированием нового земельного участка (образуемого в результате раздела), осуществлением кадастрового учета, которые не могут быть осуществлены без соответствующего обращения собственника земельного участка, в частности, ответчика С.Г.
Учитывая, что при рассмотрении дела С.Г. категорически возражала против заявленных исковых требований, несмотря на то, что подписала схему раздела принадлежащего ей земельного участка, представленную в материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о создании ответчиком своими действиями препятствий к изданию постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N <...> для государственных нужд.
Судом также обоснованно было установлено, что факт уклонения ответчика от предоставления комплекта правоустанавливающих документов на земельный участок и от дачи согласия на осуществление кадастровых работ, кадастрового учета части земельного участка, площадью <...>, подлежащего изъятию для государственных нужд, ставит под угрозу строительство социально значимого для Санкт-Петербурга объекта и может привести к неэффективным затратам бюджета Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом в данном случае на основании надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела, правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования Юр.Л1.
При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы С.Г. о том, что она не давала согласия на изъятие и раздел принадлежащего ей земельного участка, поскольку в материалах дела имеется схема раздела земельного участка ответчика, подписанная представителями Юр.Л1, Юр.Л4, Юр.Л2, а также - непосредственно самой С.Г.
Из материалов дела следует, что, подписав указанную схему раздела земельного участка, в дальнейшем, С.Г. не выразила никаким юридически значимым способом возражений относительно раздела и изъятия принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд, в соответствии с ранее согласованной схемой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы С.Г. об отсутствии с ее стороны согласия на раздел и дальнейшее изъятие принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд.
Судебная коллегия с учетом представленной в материалы дела схемы раздела земельного участка также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы С.Г. о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, предусматривающие возможность изъятия земельного участка для государственных нужд только, если об этом уполномоченным органом принято соответствующее решение, и при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка.
Согласно действующему законодательству для изъятия земельного участка и принятия соответствующего решения об изъятии, необходимо сначала сформировать объект изъятия, после чего, имея определенные границы объекта соответствующий государственный орган должен принять решение об изъятии.
В данном случае изъятию будет подлежать только часть земельного участка, соответственно возникает необходимость выделить земельный участок, в отношении которого и должно быть принято решение уполномоченного органа об изъятии, при этом действия по формированию спорной части земельного участка должны осуществляться его собственником. Из представленных при разрешении спора доказательств следует, что ответчик выразила согласие на раздел участка. Однако, действий по формированию нового участка не предпринимает.
В соответствии с пунктом 3.1.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2007 года N 378 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при изъятии земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга" исполнительный орган в целях подготовки проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга запрашивает сведения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о земельном участке с указанием его кадастрового номера, местоположения (адреса), площади, территориальной зоны и копию кадастрового плана земельного участка.
Таким образом, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2007 года N 378 без установления четких границ земельного участка, без проведения работ по межеванию и образованию земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта, путем раздела земельного участка, не представляется возможным издание постановления правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка, его регистрация, решение иных имущественно-правовых вопросов.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-994/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-994/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-4378/12 по иску Юр.Л1 к С.Г. о принятии решения об образовании земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта, путем раздела земельного участка без согласия ответчика, являющегося собственником земельного участка, в соответствии со схемой раздела земельного участка, обязании ответчика не чинить препятствий при проведении землеустроительных работ, связанных с образованием части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Юр.Л1 - К., ответчика - С.Г., представителя ответчика С.Г. - С.Ю., представителя третьего лица Юр.Л2 - Р., представителя третьего лица Юр.Л3 - Г., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года исковые требования Юр.Л1 были удовлетворены, суд постановил принять решение об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, площадью <...>, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта <...>, путем раздела указанного земельного участка без согласия С.Г., являющейся собственником данного земельного участка, в соответствии со схемой раздела земельного участка.
Суд также обязал С.Г. не чинить препятствий при проведении землеустроительных работ, связанных с образованием части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта <...>.
По указанному решению суда с С.Г. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание представитель третьего лица Юр.Л4 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от предоставления комплекта правоустанавливающих документов на земельный участок и оформления путем подачи заявления согласия на осуществление кадастровых работ, кадастрового учета части земельного участка, площадью <...>, подлежащего изъятию для государственных нужд, ставит под угрозу строительство социально значимого для Санкт-Петербурга объекта <...>.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 49, частей 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2007 года N 378, пункта 6.1 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что С.Г. является собственником земельного участка площадью <...>, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.6 Положения о Комитете, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, Комитет осуществляет юридические действия, связанные с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга.
<дата> между являющимся подведомственным Юр.Л1 Юр.Л5 и Юр.Л3 был заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта <...>, срок окончания работ на объекте был установлен - <дата>.
Строительство работ на объекте осуществлялось на основании Адресной инвестиционной программы на <...> год и на плановый период <...> и <...> годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", а также - пунктом 6.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2009 года N 379 "О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2012 года".
Поскольку в зону строительства дороги попадает часть земельного участка, площадью <...>, принадлежащего ответчику, в ноябре <...> года между Юр.Л1, С.Г., Юр.Л4, Юр.Л2 была подписана схема раздела земельного участка ответчика на три участка.
<дата> Юр.Л2 письмом N <...> в адрес ответчика направила обращение о предоставлении заверенного комплекта правоустанавливающих документов для возможности формирования землеустроительного дела по разделу земельного участка, необходимого для выделения земельного участка под строительство объекта.
Учитывая отсутствие от С.Г. ответа на указанное письмо, Юр.Л1 обратилось в суд с заявленным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 указанного Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в частности, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Судом при рассмотрении данного дела обоснованно было установлено, что, учитывая попадание в границы строительства объекта только части земельного участка, принадлежащего ответчику, изъятие земельного участка для государственных нужд целиком не будет соответствовать указанным положениям Земельного кодекса, а также статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Следовательно, для осуществления дальнейших юридических действий по выкупу части земельного участка, принадлежащего ответчику и попадающего в границы строительства объекта, необходимо сформировать объект изъятия - земельный участок, который должен быть получен в результате раздела земельного участка С.Г.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (части 4 статьи 11.2 указанного Кодекса).
Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп, предусмотрено, что при формировании земельных участков, образованных путем разделения земельных участков, ранее прошедших государственный кадастровый учет, на которые оформлены правоустанавливающие документы, должен быть издан правовой акт КЗРиЗ об утверждении границ земельных участков независимо от их площади.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного Порядка утверждение границ земельного участка осуществляется при наличии графических материалов, в том числе схемы (плана) земельного участка, утвержденной в установленном порядке КЗРиЗ.
Подготовка проекта правового акта об утверждении границ земельного участка осуществляется после выполнения в установленном порядке кадастровых работ на основании обращения заявителя (гражданина) к КЗРиЗ с комплектом документов, необходимых для его подготовки.
После издания правового акта Комитета об утверждении границ земельного участка осуществляется в установленном порядке кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются части земельных участков.
Из анализа действующего законодательства следует, что в случае изъятия для государственных нужд только части земельного участка, необходимо произвести раздел соответствующего земельного участка с образованием новых земельных участков.
Оценивая в совокупности содержание вышеуказанных норм, суд правомерно указал на то, что изъятие части земельного участка предусматривает выполнение кадастровых работ, связанных с формированием нового земельного участка (образуемого в результате раздела), осуществлением кадастрового учета, которые не могут быть осуществлены без соответствующего обращения собственника земельного участка, в частности, ответчика С.Г.
Учитывая, что при рассмотрении дела С.Г. категорически возражала против заявленных исковых требований, несмотря на то, что подписала схему раздела принадлежащего ей земельного участка, представленную в материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о создании ответчиком своими действиями препятствий к изданию постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N <...> для государственных нужд.
Судом также обоснованно было установлено, что факт уклонения ответчика от предоставления комплекта правоустанавливающих документов на земельный участок и от дачи согласия на осуществление кадастровых работ, кадастрового учета части земельного участка, площадью <...>, подлежащего изъятию для государственных нужд, ставит под угрозу строительство социально значимого для Санкт-Петербурга объекта и может привести к неэффективным затратам бюджета Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом в данном случае на основании надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела, правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования Юр.Л1.
При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы С.Г. о том, что она не давала согласия на изъятие и раздел принадлежащего ей земельного участка, поскольку в материалах дела имеется схема раздела земельного участка ответчика, подписанная представителями Юр.Л1, Юр.Л4, Юр.Л2, а также - непосредственно самой С.Г.
Из материалов дела следует, что, подписав указанную схему раздела земельного участка, в дальнейшем, С.Г. не выразила никаким юридически значимым способом возражений относительно раздела и изъятия принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд, в соответствии с ранее согласованной схемой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы С.Г. об отсутствии с ее стороны согласия на раздел и дальнейшее изъятие принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд.
Судебная коллегия с учетом представленной в материалы дела схемы раздела земельного участка также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы С.Г. о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, предусматривающие возможность изъятия земельного участка для государственных нужд только, если об этом уполномоченным органом принято соответствующее решение, и при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка.
Согласно действующему законодательству для изъятия земельного участка и принятия соответствующего решения об изъятии, необходимо сначала сформировать объект изъятия, после чего, имея определенные границы объекта соответствующий государственный орган должен принять решение об изъятии.
В данном случае изъятию будет подлежать только часть земельного участка, соответственно возникает необходимость выделить земельный участок, в отношении которого и должно быть принято решение уполномоченного органа об изъятии, при этом действия по формированию спорной части земельного участка должны осуществляться его собственником. Из представленных при разрешении спора доказательств следует, что ответчик выразила согласие на раздел участка. Однако, действий по формированию нового участка не предпринимает.
В соответствии с пунктом 3.1.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2007 года N 378 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при изъятии земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга" исполнительный орган в целях подготовки проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга запрашивает сведения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о земельном участке с указанием его кадастрового номера, местоположения (адреса), площади, территориальной зоны и копию кадастрового плана земельного участка.
Таким образом, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2007 года N 378 без установления четких границ земельного участка, без проведения работ по межеванию и образованию земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта, путем раздела земельного участка, не представляется возможным издание постановления правительства Санкт-Петербурга об изъятии земельного участка, его регистрация, решение иных имущественно-правовых вопросов.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)