Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обязать Ф.А. освободить земельный участок от металлического тента N. по адресу:. в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неосвобождения Ф.А. земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет Ф.А.
Взыскать с Ф.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного иска Ф.А. к Управе района Новокосино г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании решения об отказе в надлежащем рассмотрении и удовлетворении заявления о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений неправомерным, признании протокола N 3 заседания рабочей группы по гаражно- стояночному фонду района Новокосино от 09.11.2012 г. недействительным, не порождающим правовые последствия, отказать в полном объеме,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф.А. об освобождении земельного участка от металлического тента. Указала, что на земельном участке по адресу:. установлен металлический тент N, принадлежащий Ф.А. Поскольку разрешительная документация на размещение указанного тента ответчику не выдавалась, размещение металлического тента является незаконным, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента N 535 по указанному адресу в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в указанный срок предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет Ф.А.
Ф.А. предъявил встречный иск к Управе района Новокосино г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы. Просил с учетом изменений исковых требований признать решение об отказе в надлежащем рассмотрении и удовлетворении поданного в Управу района "Новокосино" г. Москвы заявления о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений неправомерным, поскольку оно не содержит мотивов, предусмотренных законодательством, голословно, не подтверждено первичными доказательствами, а также признать протокол N 3 заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от 09.11.2012 г. не порождающим правовые последствия, поскольку решение в протоколе не содержит мотивов, установленных законодательством, и ссылок на первичные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы П., действующая также как представитель Управы района "Новокосино", в суде первой инстанции исковые требования об освобождении земельного участка полностью поддержала, исковые требования Ф.А. не признала.
Ф.А. и его представитель Р. в суде первой инстанции полностью поддержали свои исковые требования с учетом представленных изменений иска, исковые требования Префектуры не признали, представили возражения на иск.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф.А. - Р., возражения представителя Префектуры ВАО г. Москвы, действующей также как представитель Управы района "Новокосино" г. Москвы, П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Ф.А. является владельцем металлического тента N 535, установленного на земельном участке по адресу:.
06.06.2012 г. Ф.А. обратился в Управу района "Новокосино" г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного металлического тента N 535 по указанному адресу с последующим оформлением земельно-правовых отношений в порядке Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП.
09.11.2012 г. на заседании рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы было рассмотрено заявление Ф.А. о возможности сохранения ранее установленного металлического тента по адресу:. или предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса металлического тента, в удовлетворении которого было предложено отказать.
На основании с п. 3 указанного постановления Правительства Москвы, постановления Правительства Москвы от 25 августа 2009 г. N 812-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП", а также на основе Планировочного решения благоустройства территории района, согласованного архитектурно-планировочным управлением округа и предложения рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино, решением Управы района "Новокосино" г. Москвы от 9 ноября 2012 года Ф.А. было отказано в сохранении ранее установленного металлического тента и в предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса указанного металлического тента.
Оценив доводы сторон и представленные ими в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом города Москвы от 28.06.1995 г., Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 264 ГК РФ, ст. 29 Земельного Кодекса РФ пришел к выводу о том, что металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений и правовых оснований для его установки, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры о предоставлении земельного участка не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался, решением Управы района "Новокосино" г. Москвы от 09.11.2012 г. Ф.А. было отказано в сохранении ранее установленного металлического тента и в предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса указанного металлического тента.
Таким образом, поскольку установка металлического тента N 535 на указанном земельном участке является незаконной, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Ф.А. об освобождении земельного участка от металлического тента в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд на основании ст. 206 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным в случае не освобождения истцом земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет Ф.А.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.А. правомерно отказано, поскольку протокол N 3 заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от 09.11.2012 г., решение Управы района Новокосино г. Москвы от 09.11.2012 г. приняты без нарушения действующего законодательства. Решение об отказе в удовлетворении заявления рабочей группой по гаражно-стояночному фонду Новокосино г. Москвы принято на основе Планировочного решения благоустройства территории района, согласованного архитектурно-планировочным управлением округа. Положение о рабочей группе по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы, а также состав рабочей группы утверждены распоряжением Управы района Новокосино г. Москвы N НКР-53 от 31.10.2012 года. В соответствии с п. 2.4 Положения о рабочей группе по гаражно-стояночному фонду района Новокосино рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о возможности установки (сохранении ранее установленных) металлических тентов, является одной из основных задач и функций рабочей группы.
Доводы Ф.О. о том, что решение Управы от 09.11.2012 года и протокол N 3 не содержат мотивов, предусмотренных законодательством, голословны и не подтверждены первичными доказательствами, а также о том что, что протокол N 3 не порождает правовых последствий, обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 15.11.2012 года не является отражением рассмотрения дела, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания Ф.А. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение вопросов о принятии искового заявления к производству суда и о подготовки к судебному разбирательству с участием сторон и лиц участвующих в деле, то ссылка Ф.А. на то, что указанные определения суда (от 28.07.2012 г.) являются фиктивными, поскольку выносились в отсутствие ответчика, не основана на требованиях закона.
Требование об отмене определения суда (без указания даты), которым в удовлетворении заявления Ф.А. об обеспечении иска отказано, не может судебной коллегией быть принято во внимание, поскольку частная жалоба на указанное определение суда в порядке ст. 331 ГПК РФ в суд первой инстанции не подавалась.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9432/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9432/13
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обязать Ф.А. освободить земельный участок от металлического тента N. по адресу:. в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
В случае неосвобождения Ф.А. земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет Ф.А.
Взыскать с Ф.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного иска Ф.А. к Управе района Новокосино г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании решения об отказе в надлежащем рассмотрении и удовлетворении заявления о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений неправомерным, признании протокола N 3 заседания рабочей группы по гаражно- стояночному фонду района Новокосино от 09.11.2012 г. недействительным, не порождающим правовые последствия, отказать в полном объеме,
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ф.А. об освобождении земельного участка от металлического тента. Указала, что на земельном участке по адресу:. установлен металлический тент N, принадлежащий Ф.А. Поскольку разрешительная документация на размещение указанного тента ответчику не выдавалась, размещение металлического тента является незаконным, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента N 535 по указанному адресу в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не освобождения земельного участка в указанный срок предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет Ф.А.
Ф.А. предъявил встречный иск к Управе района Новокосино г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы. Просил с учетом изменений исковых требований признать решение об отказе в надлежащем рассмотрении и удовлетворении поданного в Управу района "Новокосино" г. Москвы заявления о сохранении ранее установленного металлического тента с последующим оформлением земельно-правовых отношений неправомерным, поскольку оно не содержит мотивов, предусмотренных законодательством, голословно, не подтверждено первичными доказательствами, а также признать протокол N 3 заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от 09.11.2012 г. не порождающим правовые последствия, поскольку решение в протоколе не содержит мотивов, установленных законодательством, и ссылок на первичные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы П., действующая также как представитель Управы района "Новокосино", в суде первой инстанции исковые требования об освобождении земельного участка полностью поддержала, исковые требования Ф.А. не признала.
Ф.А. и его представитель Р. в суде первой инстанции полностью поддержали свои исковые требования с учетом представленных изменений иска, исковые требования Префектуры не признали, представили возражения на иск.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф.А. - Р., возражения представителя Префектуры ВАО г. Москвы, действующей также как представитель Управы района "Новокосино" г. Москвы, П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Ф.А. является владельцем металлического тента N 535, установленного на земельном участке по адресу:.
06.06.2012 г. Ф.А. обратился в Управу района "Новокосино" г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного металлического тента N 535 по указанному адресу с последующим оформлением земельно-правовых отношений в порядке Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП.
09.11.2012 г. на заседании рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы было рассмотрено заявление Ф.А. о возможности сохранения ранее установленного металлического тента по адресу:. или предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса металлического тента, в удовлетворении которого было предложено отказать.
На основании с п. 3 указанного постановления Правительства Москвы, постановления Правительства Москвы от 25 августа 2009 г. N 812-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП", а также на основе Планировочного решения благоустройства территории района, согласованного архитектурно-планировочным управлением округа и предложения рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино, решением Управы района "Новокосино" г. Москвы от 9 ноября 2012 года Ф.А. было отказано в сохранении ранее установленного металлического тента и в предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса указанного металлического тента.
Оценив доводы сторон и представленные ими в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом города Москвы от 28.06.1995 г., Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 264 ГК РФ, ст. 29 Земельного Кодекса РФ пришел к выводу о том, что металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений и правовых оснований для его установки, расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры о предоставлении земельного участка не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался, решением Управы района "Новокосино" г. Москвы от 09.11.2012 г. Ф.А. было отказано в сохранении ранее установленного металлического тента и в предоставлении иного земельного участка на территории района Новокосино для переноса указанного металлического тента.
Таким образом, поскольку установка металлического тента N 535 на указанном земельном участке является незаконной, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Ф.А. об освобождении земельного участка от металлического тента в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд на основании ст. 206 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным в случае не освобождения истцом земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет Ф.А.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.А. правомерно отказано, поскольку протокол N 3 заседания рабочей группы по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы от 09.11.2012 г., решение Управы района Новокосино г. Москвы от 09.11.2012 г. приняты без нарушения действующего законодательства. Решение об отказе в удовлетворении заявления рабочей группой по гаражно-стояночному фонду Новокосино г. Москвы принято на основе Планировочного решения благоустройства территории района, согласованного архитектурно-планировочным управлением округа. Положение о рабочей группе по гаражно-стояночному фонду района Новокосино г. Москвы, а также состав рабочей группы утверждены распоряжением Управы района Новокосино г. Москвы N НКР-53 от 31.10.2012 года. В соответствии с п. 2.4 Положения о рабочей группе по гаражно-стояночному фонду района Новокосино рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о возможности установки (сохранении ранее установленных) металлических тентов, является одной из основных задач и функций рабочей группы.
Доводы Ф.О. о том, что решение Управы от 09.11.2012 года и протокол N 3 не содержат мотивов, предусмотренных законодательством, голословны и не подтверждены первичными доказательствами, а также о том что, что протокол N 3 не порождает правовых последствий, обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 15.11.2012 года не является отражением рассмотрения дела, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания Ф.А. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение вопросов о принятии искового заявления к производству суда и о подготовки к судебному разбирательству с участием сторон и лиц участвующих в деле, то ссылка Ф.А. на то, что указанные определения суда (от 28.07.2012 г.) являются фиктивными, поскольку выносились в отсутствие ответчика, не основана на требованиях закона.
Требование об отмене определения суда (без указания даты), которым в удовлетворении заявления Ф.А. об обеспечении иска отказано, не может судебной коллегией быть принято во внимание, поскольку частная жалоба на указанное определение суда в порядке ст. 331 ГПК РФ в суд первой инстанции не подавалась.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)