Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев 08 февраля 2013 г. дело по жалобе А. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба А. на постановление по делу об административном правонарушении N 789/1601-12 от 16.10.2012 г. возвращена заявителю
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель N 789/16/01-12 от 16 октября 2012 г. А. был привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление было получено А. по почте и обжаловано в суд.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование.
А. повторно обратился с жалобой на постановление в суд и просил восстановить ему срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копия постановления была им получена 23 ноября 2012 г. и он 30.11.2012 г. обратился в суд, ошибочно указав, что получил копию постановления 23.10.2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Возвращая жалобу, суд исходил из того, что А. без уважительной причины пропущен срок для обжалования постановления.
Между тем согласиться с выводом суда об отсутствии уважительной причины для обжалования нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в том числе представленной копии конверта и распечаткой с сайта России копия оспариваемого постановления А. была получена 23 ноября 2012 г.
Доказательств получения копии постановления ранее 23.11.2012 г. в материалах дела не имеется.
Указав в своей жалобе, как утверждает заявитель ошибочно, о том, что копия постановления получена 23.10.2012 г., А. 30.11.2012 г. направил жалобу в Хамовнический суд, определением которого от 04 декабря 2012 г. жалоба была возвращена.
Однако 11.12.2012 г. заявитель, указав данные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока, вновь обратился в суд и просил восстановить ему срок для обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в пропуске срока суд не учел указанные обстоятельства.
Нахожу, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами для пропуска срока на обжалование постановления и данный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда.
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по жалобе А. отменить, восстановить А. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 789/1601-12 от 16.10.2012 г., материалы дела направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 7-262
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 7-262
Судья Кананович И.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев 08 февраля 2013 г. дело по жалобе А. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и жалоба А. на постановление по делу об административном правонарушении N 789/1601-12 от 16.10.2012 г. возвращена заявителю
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель N 789/16/01-12 от 16 октября 2012 г. А. был привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление было получено А. по почте и обжаловано в суд.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование.
А. повторно обратился с жалобой на постановление в суд и просил восстановить ему срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копия постановления была им получена 23 ноября 2012 г. и он 30.11.2012 г. обратился в суд, ошибочно указав, что получил копию постановления 23.10.2012 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Возвращая жалобу, суд исходил из того, что А. без уважительной причины пропущен срок для обжалования постановления.
Между тем согласиться с выводом суда об отсутствии уважительной причины для обжалования нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в том числе представленной копии конверта и распечаткой с сайта России копия оспариваемого постановления А. была получена 23 ноября 2012 г.
Доказательств получения копии постановления ранее 23.11.2012 г. в материалах дела не имеется.
Указав в своей жалобе, как утверждает заявитель ошибочно, о том, что копия постановления получена 23.10.2012 г., А. 30.11.2012 г. направил жалобу в Хамовнический суд, определением которого от 04 декабря 2012 г. жалоба была возвращена.
Однако 11.12.2012 г. заявитель, указав данные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока, вновь обратился в суд и просил восстановить ему срок для обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в пропуске срока суд не учел указанные обстоятельства.
Нахожу, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами для пропуска срока на обжалование постановления и данный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда.
решил:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по жалобе А. отменить, восстановить А. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 789/1601-12 от 16.10.2012 г., материалы дела направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)