Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерина Н.П.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
с участием секретаря К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Б. и его представителя К.С. (доверенность от 30.10.2009 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о расторжении договоров аренды земельных участков и понуждении предоставить в аренду другие земельные участки. В обоснование требований указал, что по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения домов индивидуальной жилой застройки, между ним и Администрацией городского округа Саранск были заключены договоры аренды земельных участков: с кадастровым номером, площадью кв. м и с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенных по адресу: ..., и, по Генплану, сроком на лет ... договоры аренды были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по. Договоры аренды заключались в зимний период времени, поэтому определить рельеф местности было невозможно. Между тем, когда снег растаял, выяснилось, что данные земельные участки пересекает глубокий овраг, что препятствует в возведении дома. При заключении данных договоров ответчик не поставил его в известность о том, что спорные земельные участки не пригодны для использования под строительство дома. Добровольно расторгнуть указанные договоры аренды и предоставить ему в аренду другие земельные участки ответчик отказывается.
Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки от, заключенный между ним и Администрацией г.о. Саранск, в отношении земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в, участок по Генплану; расторгнуть договор аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки от ..., заключенный между ним и Администрацией г.о. Саранск, в отношении земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в, участок по Генплану; возложить на Администрацию городского округа Саранск предоставить ему в аренду земельные участки, равнозначные по площади, отвечающие по своим характеристикам условиям для застройки жилого дома в ...; взыскать с Администрации городского округа Саранск в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной регистрации договоров аренды земельных участков ... рублей.
3 сентября 2010 г. Б. изменил исковые требования, просил суд возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества: земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в, по Генплану, и земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в ..., по Генплану, засыпав овраг, проходящий по указанным земельным участкам в соответствии с дефектным актом от ..., либо обязать Администрацию г.о. Саранск произвести замену предоставленного ему в аренду имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, расположенным в ..., и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме.
14 сентября 2010 г. Б. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя - ... руб. и по оплате услуг по составлению локальной сметы - ...
15 сентября 2010 г. истец уточнил исковые требования, просил суд возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества: земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в ..., по Генплану, и земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в ..., по Генплану, путем производства работ по засыпке оврага, проходящего по указанным земельным участкам, работ по устройству дренажа и подпорных стенок, а также иных сопутствующих работ в соответствии с локальной сметой и схемой подготовки данных земельных участков, выполненными специалистом ООО "*".
25 октября 2010 г. Б. вновь уточнил исковые требования, просил суд возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества: земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в, по Генплану, и земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в, по Генплану, путем производства работ по засыпке оврага, проходящего по указанным земельным участкам, работ по устройству дренажа и подпорных стенок, а также иных сопутствующих работ в соответствии с локальной сметой и схемой подготовки указанных земельных участков, выполненными специалистами ООО "*", в срок до ...
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 октября 2010 г. исковые требования Б. удовлетворены.
На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества: земельного участка с кадастровым номером, расположенного в ..., (по Генплану), площадью кв. м, земельного участка с кадастровым номером, расположенного в р. ..., (по Генплану), площадью кв. м, путем производства работ по засыпке оврага, проходящего по указанным земельным участкам, работ по устройству дренажа и подпорных стенок, а также иных сопутствующих работ в соответствии с локальной сметой и схемой подготовки данных земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, выполненными специалистом ООО ", в срок до ...
С Администрации городского округа Саранск в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере.
В кассационной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права; истец не воспользовался своим правом на осмотр передаваемого ему по договору аренды имущества, не выезжал на место расположения земельных участков, не обращался за оказанием содействия по осмотру земельных участков к организатору аукциона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Извещение о проведении открытого аукциона и схема расположения земельных участков были размещены в газете "*".
По результатам аукциона с Б. были заключены: договор аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный в (участок по Генплану), и договор аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный в (участок по Генплану).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, то есть пригодном для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Как следует из договоров аренды от ... и, земельные участки были предоставлены истцу в аренду для размещения дома индивидуальной жилой застройки, соответственно, данные земельные участки должны быть пригодными для строительства индивидуального жилого дома.
Вместе с тем, согласно топографической съемке, проведенной ОАО "*", на территории вышеуказанных земельных участков имеется промоина (овраг) глубиной 1-5 метров, что, очевидно, является недостатком, препятствующим пользованию данными земельными участками в соответствии с их целевым назначением.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика не опровергнуто, ответчик при заключении вышеуказанных договоров аренды не поставил истца в известность о том, что на территории спорных земельных участков находится овраг. В проекте планировки территории в, опубликованном в газете "*", в извещении о проведении открытого аукциона от, на сайте Администрации городского округа Саранск и в документации, переданной истцу при заключении договоров аренды, отсутствует информация о величине перепада высот и глубине оврага на данных земельных участках. Поскольку договоры аренды заключались в зимний период времени, земельные участки были занесены снегом, определить рельеф местности не представлялось возможным.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля картографа ОАО "*" А. усматривается, что на территории спорных земельных участков имеется большой овраг, глубина которого на территории первого земельного участка достигает 1 метра, а на территории второго земельного участка - 5 метров. Общий перепад высот составляет около 7 метров, в связи с чем строительство жилого дома на указанной территории невозможно.
Инженер ООО "*" Б. в судебном заседании показал, что при осмотре предоставленных истцу в аренду земельных участков было выявлено наличие оврага, по которому течет речка. Для использования данных участков под строительство жилого дома необходимо установить дренаж и засыпать овраг щебнем. При этом строительство дома возможно только на одном участке, на котором находится часть оврага.
Директор МУ "*" З. в судебном заседании пояснила, что документация по проекту планировки территории в прошла экспертизу в Управлении государственной экспертизы Республики Мордовия. Схема расположения земельных участков была размещена на сайте Администрации городского округа Саранск и в газете "*". По просьбе граждан они выезжали на место, однако истец к ним не обращался.
Из показаний свидетеля К. - начальника юридического отдела МУ "*" следует, что она принимала заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения домов индивидуальной жилой застройки в ... Вся информация о земельных участках была размещена на сайте Администрации городского округа Саранск и в газете "*". При приеме заявок она показывала покупателям цветную схему расположения земельных участков, в которой овраг обозначен цветом, при этом глубина оврага не указана. Б. выбрал участка, в том числе участки и (по Генплану). Ознакомление граждан с земельными участками на местности законом не предусмотрено.
Свидетель Р. - руководитель топографической группы ООО "*" - суду показал, что один из участков, предоставленных истцу в аренду, полностью подпадает под овраг. Перепад высот от низшей отметки до самой высокой составляет около 7 метров. На втором земельном участке перепад около 2 метров. В проекте планировки территории в горизонтальными линиями обозначен перепад до 0,5 метров, а в Интернете таких отметок нет.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что у сданных в аренду земельных участков имеются недостатки, и на момент заключения договоров аренды спорных земельных участков Б. не было известно об имеющихся недостатках земельных участков и они не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, поэтому за недостатки сданного в аренду имущества в данном случае должен отвечать арендодатель, так как он не сообщил арендатору о недостатках переданных в аренду земельных участков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что предоставленные по договору аренды земельные участки невозможно использовать по назначению, суд правомерно удовлетворил исковые требования Б. о понуждении Администрации городского округа Саранск безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества - спорных земельных участков путем производства работ по засыпке оврага, проходящего по указанным земельным участкам, работ по устройству дренажа и подпорных стенок, а также иных сопутствующих работ в соответствии с локальной сметой и схемой подготовки земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, выполненными специалистом ООО "*", в срок до ...
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда мотивированны и оснований для признания их неправильными не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-147/25
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-147/25
Судья Ерина Н.П.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
с участием секретаря К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Б. и его представителя К.С. (доверенность от 30.10.2009 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о расторжении договоров аренды земельных участков и понуждении предоставить в аренду другие земельные участки. В обоснование требований указал, что по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения домов индивидуальной жилой застройки, между ним и Администрацией городского округа Саранск были заключены договоры аренды земельных участков: с кадастровым номером, площадью кв. м и с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенных по адресу: ..., и, по Генплану, сроком на лет ... договоры аренды были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по. Договоры аренды заключались в зимний период времени, поэтому определить рельеф местности было невозможно. Между тем, когда снег растаял, выяснилось, что данные земельные участки пересекает глубокий овраг, что препятствует в возведении дома. При заключении данных договоров ответчик не поставил его в известность о том, что спорные земельные участки не пригодны для использования под строительство дома. Добровольно расторгнуть указанные договоры аренды и предоставить ему в аренду другие земельные участки ответчик отказывается.
Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки от, заключенный между ним и Администрацией г.о. Саранск, в отношении земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в, участок по Генплану; расторгнуть договор аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки от ..., заключенный между ним и Администрацией г.о. Саранск, в отношении земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в, участок по Генплану; возложить на Администрацию городского округа Саранск предоставить ему в аренду земельные участки, равнозначные по площади, отвечающие по своим характеристикам условиям для застройки жилого дома в ...; взыскать с Администрации городского округа Саранск в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной регистрации договоров аренды земельных участков ... рублей.
3 сентября 2010 г. Б. изменил исковые требования, просил суд возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества: земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в, по Генплану, и земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в ..., по Генплану, засыпав овраг, проходящий по указанным земельным участкам в соответствии с дефектным актом от ..., либо обязать Администрацию г.о. Саранск произвести замену предоставленного ему в аренду имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, расположенным в ..., и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме.
14 сентября 2010 г. Б. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя - ... руб. и по оплате услуг по составлению локальной сметы - ...
15 сентября 2010 г. истец уточнил исковые требования, просил суд возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества: земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в ..., по Генплану, и земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в ..., по Генплану, путем производства работ по засыпке оврага, проходящего по указанным земельным участкам, работ по устройству дренажа и подпорных стенок, а также иных сопутствующих работ в соответствии с локальной сметой и схемой подготовки данных земельных участков, выполненными специалистом ООО "*".
25 октября 2010 г. Б. вновь уточнил исковые требования, просил суд возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества: земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в, по Генплану, и земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, расположенного в, по Генплану, путем производства работ по засыпке оврага, проходящего по указанным земельным участкам, работ по устройству дренажа и подпорных стенок, а также иных сопутствующих работ в соответствии с локальной сметой и схемой подготовки указанных земельных участков, выполненными специалистами ООО "*", в срок до ...
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 октября 2010 г. исковые требования Б. удовлетворены.
На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества: земельного участка с кадастровым номером, расположенного в ..., (по Генплану), площадью кв. м, земельного участка с кадастровым номером, расположенного в р. ..., (по Генплану), площадью кв. м, путем производства работ по засыпке оврага, проходящего по указанным земельным участкам, работ по устройству дренажа и подпорных стенок, а также иных сопутствующих работ в соответствии с локальной сметой и схемой подготовки данных земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, выполненными специалистом ООО ", в срок до ...
С Администрации городского округа Саранск в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере.
В кассационной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права; истец не воспользовался своим правом на осмотр передаваемого ему по договору аренды имущества, не выезжал на место расположения земельных участков, не обращался за оказанием содействия по осмотру земельных участков к организатору аукциона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Извещение о проведении открытого аукциона и схема расположения земельных участков были размещены в газете "*".
По результатам аукциона с Б. были заключены: договор аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный в (участок по Генплану), и договор аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью кв. м, с кадастровым номером, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный в (участок по Генплану).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, то есть пригодном для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Как следует из договоров аренды от ... и, земельные участки были предоставлены истцу в аренду для размещения дома индивидуальной жилой застройки, соответственно, данные земельные участки должны быть пригодными для строительства индивидуального жилого дома.
Вместе с тем, согласно топографической съемке, проведенной ОАО "*", на территории вышеуказанных земельных участков имеется промоина (овраг) глубиной 1-5 метров, что, очевидно, является недостатком, препятствующим пользованию данными земельными участками в соответствии с их целевым назначением.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика не опровергнуто, ответчик при заключении вышеуказанных договоров аренды не поставил истца в известность о том, что на территории спорных земельных участков находится овраг. В проекте планировки территории в, опубликованном в газете "*", в извещении о проведении открытого аукциона от, на сайте Администрации городского округа Саранск и в документации, переданной истцу при заключении договоров аренды, отсутствует информация о величине перепада высот и глубине оврага на данных земельных участках. Поскольку договоры аренды заключались в зимний период времени, земельные участки были занесены снегом, определить рельеф местности не представлялось возможным.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля картографа ОАО "*" А. усматривается, что на территории спорных земельных участков имеется большой овраг, глубина которого на территории первого земельного участка достигает 1 метра, а на территории второго земельного участка - 5 метров. Общий перепад высот составляет около 7 метров, в связи с чем строительство жилого дома на указанной территории невозможно.
Инженер ООО "*" Б. в судебном заседании показал, что при осмотре предоставленных истцу в аренду земельных участков было выявлено наличие оврага, по которому течет речка. Для использования данных участков под строительство жилого дома необходимо установить дренаж и засыпать овраг щебнем. При этом строительство дома возможно только на одном участке, на котором находится часть оврага.
Директор МУ "*" З. в судебном заседании пояснила, что документация по проекту планировки территории в прошла экспертизу в Управлении государственной экспертизы Республики Мордовия. Схема расположения земельных участков была размещена на сайте Администрации городского округа Саранск и в газете "*". По просьбе граждан они выезжали на место, однако истец к ним не обращался.
Из показаний свидетеля К. - начальника юридического отдела МУ "*" следует, что она принимала заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения домов индивидуальной жилой застройки в ... Вся информация о земельных участках была размещена на сайте Администрации городского округа Саранск и в газете "*". При приеме заявок она показывала покупателям цветную схему расположения земельных участков, в которой овраг обозначен цветом, при этом глубина оврага не указана. Б. выбрал участка, в том числе участки и (по Генплану). Ознакомление граждан с земельными участками на местности законом не предусмотрено.
Свидетель Р. - руководитель топографической группы ООО "*" - суду показал, что один из участков, предоставленных истцу в аренду, полностью подпадает под овраг. Перепад высот от низшей отметки до самой высокой составляет около 7 метров. На втором земельном участке перепад около 2 метров. В проекте планировки территории в горизонтальными линиями обозначен перепад до 0,5 метров, а в Интернете таких отметок нет.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что у сданных в аренду земельных участков имеются недостатки, и на момент заключения договоров аренды спорных земельных участков Б. не было известно об имеющихся недостатках земельных участков и они не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, поэтому за недостатки сданного в аренду имущества в данном случае должен отвечать арендодатель, так как он не сообщил арендатору о недостатках переданных в аренду земельных участков.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что предоставленные по договору аренды земельные участки невозможно использовать по назначению, суд правомерно удовлетворил исковые требования Б. о понуждении Администрации городского округа Саранск безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества - спорных земельных участков путем производства работ по засыпке оврага, проходящего по указанным земельным участкам, работ по устройству дренажа и подпорных стенок, а также иных сопутствующих работ в соответствии с локальной сметой и схемой подготовки земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, выполненными специалистом ООО "*", в срок до ...
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда мотивированны и оснований для признания их неправильными не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.Д.СТАРИННОВА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.Д.СТАРИННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)