Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца прокурора Краснодарского края в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Солдатова С.А. (удостоверение <...>), от ответчика открытого акционерного общества "Труженик моря" (ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188) Плющенко Н.В. (доверенность от 01.04.2012), от третьих лиц: администрации Краснодарского края Харитонова Н.Н. (доверенность от 24.12.2012 N), общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" Ибрагимова А.В. (доверенность от 11.03.2013), Гремзы Н.Ю. (доверенность от 23.04.2013), Коренькова А.Н. (доверенность от 08.04.2013), Халдеева А.В. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Труженик моря", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12163/2012, установил следующее.
Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее администрация), ОАО "Труженик моря" (далее общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2815 земельного участка площадью 268 575 кв. м кадастровый номер 23:30:13 05 006:188, расположенного в Темрюкском районе, заключенного администрацией и обществом (далее договор купли-продажи N 2815), а также дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2228 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 136 137).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее нефтяная компания).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 2815 и дополнительное соглашение к нему от 02.05.2012 N 2228. Судебные акты мотивированы отсутствием полномочий администрации на распоряжение спорным участком, поскольку он расположен в водоохранной зоне Азовского моря. Законодательно установлен запрет на приватизацию земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы и относящихся к категории земель особо охраняемых территорий, спорный участок является федеральной собственностью. Указанный в договоре N 2815 вид разрешенного использования земельного участка для несельскохозяйственного назначения определен при отсутствии доказательств перевода спорного участка в установленном порядке, из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Расчет выкупной цены участка произведен неверно.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что судам необходимо рассмотреть возможность признания договора купли-продажи N 2815 земельного участка недействительным в части. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, какая именно часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Азовского моря. Судами не определена площадь земельного участка входящего в пределы береговой полосы Азовского моря. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для несельскохозяйственного назначения, что подтверждается формулировкой в государственном акте от 21.04.1980 серии А-1 N 247346.
По мнению общества, предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд не нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что администрация, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.09.2010 N 445, обоснованно и законно рассчитала выкупную стоимость спорного земельного участка.
В кассационной жалобе нефтяная компания просит постановление суда апелляционной суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, обосновывая свои требования тем, что несогласно с мотивировочной частью судебных актов. Договор от 23.06.2011 N 2815 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для получения в установленном порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации поисково-оценочной скважины, расположенной на территории земельного участка 23:30:1305006:188, которая возведена нефтяной компанией в 2007 году. В действительности, на момент совершения оспариваемого договора от 23.06.2011 общество не имело (и не имеет) надлежащих доказательств принадлежности ему права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188. Заключив незаконную сделку, ответчик получил в собственность земельный участок в обход установленным процедурам. Передача земельного участка 23:30:1305006:188, относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения", из государственной собственности в собственность общества осуществлялась без обязательного проведения предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации торгов (конкурсов, аукционов). При указанных обстоятельствах оспариваемый договор от 23.06.2011 подлежал признанию судом первой инстанции недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" статей 15, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает, что обращал внимание апелляционного суда на то, что государственный акт от 21.04.1980 в отношении земельного участка в размере 5125,62 га изначально незаконно выдан рыболовецкому колхозу "Труженик моря" на основании решения исполкома Темрюкского районного Совета народных депутатов от 13.02.1980 N 90. В соответствии с положениями статьи 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действовавшей на момент выдачи госакта) исполком районного Совета народных депутатов мог предоставлять земельные участки площадью не более 10 га земли. Таким образом, исполком Темрюкского районного Совета народных депутатов не имел права предоставлять рыболовецкому колхозу "Труженик моря" земельный участок размером 5125,62 га, что более 10 га. В силу императивных требований статьи 13 Земельного кодекса РСФСР решение о предоставлении колхозу земельного участка размером 5125,62 га в 1980 году могло быть принято на уровне Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся, либо на уровне Совета Министров РСФСР. Таких решений не принималось. Податель жалобы указывает на то, что государственный акт от 21.04.1980 (т. 1, л.д. 10-18) выдан на основании решения неуправомоченного органа, следовательно, является недействительным с момента его издания и не подлежит применению судом по настоящему делу. Оспариваемый договор от 23.06.2011, заключенный на основании государственного акта от 21.04.1980, также является ничтожным по данному основанию.
В отзывах на кассационные жалобы прокуратура и администрация Краснодарского края просят решение и постановление апелляционной инстанции изменить в мотивировочной части, дополнив оценкой довода об отсутствии у администрации муниципального образования Темрюкский район оснований для переоформления обществу права на земельный участок согласно государственному акту от 21.04.1980.
В отзыве на кассационные жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю просило решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, согласившись в доводами жалобы общества.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время ответчик обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного заключения к оспариваемому договору в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка и его выкупной цены, что явилось основанием для признания договора N 2815 недействительным.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заключение дополнительного соглашения к оспариваемому договору не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители общества и нефтяной компании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представитель прокуратуры возражал против них и просил изменить судебные акты в мотивировочной части, представитель администрации Краснодарского края считает обжалованные судебные акты незаконными, подлежащими отмене.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.06.2011 администрация (продавец) и общество (покупатель) на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 09.06.2011 N 1123 заключили договор купли-продажи N 2815 земельного участка площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для несельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 6 9).
Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 2238 внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, цена земельного участка изменена с 62 363 рублей на 311 815 рублей.
Полагая, что в собственность общества отчужден ограниченный в обороте земельный участок (расположен в водоохраной зоне Азовского моря), прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи N 2815 недействительным.
Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Сделка, в силу статей 166 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служат ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. В отношении земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, федеральными законами могут быть установлены исключения из названного правила.
Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация не имела полномочий на распоряжение спорным участком, сформированным на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084.
Вступившими в силу судебными актами по делу N А32-9840/2010 по иску прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, участие в котором принимали те же лица, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 расположен в водоохранной зоне Азовского моря и является федеральной собственностью.
Материалами дела и преюдициально установленными обстоятельствами подтверждено, что спорный земельный участок образован на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, который в свою очередь был расположен в водоохранной зоне Азовского моря и являлся федеральной собственностью. Следовательно, довод о признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части по причине отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить, какая именно часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Азовского моря, правомерно судами отклонен.
Кроме того, основанием для признания недействительным всего спорного договора послужило не только отсутствие полномочий у администрации на предоставление в собственность земельного участка федеральной собственности, но и следующие обстоятельства.
Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации от 09.06.2011 N 1123, пунктом 1.1 договора купли-продажи от 23.06.2011, кадастровым паспортом земельного участка от 04.05.2011 N 2343/12/11-169388, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А-32-31880/2010 и от 17.06.2010 по делу N А-32-9840/2010, справкой о проведении совместной проверки от 20.02.2012 N 65-26/416, заявлением общества от 10.05.2011 о предоставлении спорного участка в собственность за плату.
Однако на основании оспариваемого договора купли-продажи земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен в собственность обществу для несельскохозяйственного использования. Согласно информации ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 10.02.2012 N 176 на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188 расположен объект капитального строительства поисково-оценочная скважина.
Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее Закон N 172-ФЗ). Случаи перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию определены статьей 7 данного Закона.
Из изложенного следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка для несельскохозяйственного назначения не соответствует видам использования земель сельскохозяйственного назначения, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется перевода указанных земель в земли иных категорий.
Доказательства перевода спорного земельного участка в установленном Законом N 172-ФЗ порядке из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию сторонами сделки не представлены.
Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для несельскохозяйственного назначения, основан не неверном понимании норм права.
Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка администрацией не рассчитана. Для расчета цены применен удельный показатель кадастровой стоимости за единицу площади, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".
Однако данным нормативно-правовым актом утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Краснодарского края, а не земель сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Доводы нефтяной компании являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка. Совокупность оснований достаточных для вывода о недействительности договора, суд определяет самостоятельно. Суд правильно указал на то, что общество, выступающее в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований, может обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, с соблюдением условий и порядка, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика заявлен нефтяной компанией в рамках дела N А32-44366/2011. Апелляционный суд указал, что изложенные доводы были предметом рассмотрения иных судебных дел (N А32-31880/2010, N 2343/5/10-177784, N А32-9840/2010).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А32-12163/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-12163/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А32-12163/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца прокурора Краснодарского края в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Солдатова С.А. (удостоверение <...>), от ответчика открытого акционерного общества "Труженик моря" (ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188) Плющенко Н.В. (доверенность от 01.04.2012), от третьих лиц: администрации Краснодарского края Харитонова Н.Н. (доверенность от 24.12.2012 N), общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" Ибрагимова А.В. (доверенность от 11.03.2013), Гремзы Н.Ю. (доверенность от 23.04.2013), Коренькова А.Н. (доверенность от 08.04.2013), Халдеева А.В. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Труженик моря", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12163/2012, установил следующее.
Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее администрация), ОАО "Труженик моря" (далее общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.06.2011 N 2815 земельного участка площадью 268 575 кв. м кадастровый номер 23:30:13 05 006:188, расположенного в Темрюкском районе, заключенного администрацией и обществом (далее договор купли-продажи N 2815), а также дополнительного соглашения к нему от 02.05.2012 N 2228 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 136 137).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее нефтяная компания).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 2815 и дополнительное соглашение к нему от 02.05.2012 N 2228. Судебные акты мотивированы отсутствием полномочий администрации на распоряжение спорным участком, поскольку он расположен в водоохранной зоне Азовского моря. Законодательно установлен запрет на приватизацию земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы и относящихся к категории земель особо охраняемых территорий, спорный участок является федеральной собственностью. Указанный в договоре N 2815 вид разрешенного использования земельного участка для несельскохозяйственного назначения определен при отсутствии доказательств перевода спорного участка в установленном порядке, из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Расчет выкупной цены участка произведен неверно.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что судам необходимо рассмотреть возможность признания договора купли-продажи N 2815 земельного участка недействительным в части. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, какая именно часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Азовского моря. Судами не определена площадь земельного участка входящего в пределы береговой полосы Азовского моря. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для несельскохозяйственного назначения, что подтверждается формулировкой в государственном акте от 21.04.1980 серии А-1 N 247346.
По мнению общества, предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд не нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что администрация, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.09.2010 N 445, обоснованно и законно рассчитала выкупную стоимость спорного земельного участка.
В кассационной жалобе нефтяная компания просит постановление суда апелляционной суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, обосновывая свои требования тем, что несогласно с мотивировочной частью судебных актов. Договор от 23.06.2011 N 2815 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для получения в установленном порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации поисково-оценочной скважины, расположенной на территории земельного участка 23:30:1305006:188, которая возведена нефтяной компанией в 2007 году. В действительности, на момент совершения оспариваемого договора от 23.06.2011 общество не имело (и не имеет) надлежащих доказательств принадлежности ему права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305006:188. Заключив незаконную сделку, ответчик получил в собственность земельный участок в обход установленным процедурам. Передача земельного участка 23:30:1305006:188, относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения", из государственной собственности в собственность общества осуществлялась без обязательного проведения предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации торгов (конкурсов, аукционов). При указанных обстоятельствах оспариваемый договор от 23.06.2011 подлежал признанию судом первой инстанции недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" статей 15, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает, что обращал внимание апелляционного суда на то, что государственный акт от 21.04.1980 в отношении земельного участка в размере 5125,62 га изначально незаконно выдан рыболовецкому колхозу "Труженик моря" на основании решения исполкома Темрюкского районного Совета народных депутатов от 13.02.1980 N 90. В соответствии с положениями статьи 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действовавшей на момент выдачи госакта) исполком районного Совета народных депутатов мог предоставлять земельные участки площадью не более 10 га земли. Таким образом, исполком Темрюкского районного Совета народных депутатов не имел права предоставлять рыболовецкому колхозу "Труженик моря" земельный участок размером 5125,62 га, что более 10 га. В силу императивных требований статьи 13 Земельного кодекса РСФСР решение о предоставлении колхозу земельного участка размером 5125,62 га в 1980 году могло быть принято на уровне Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся, либо на уровне Совета Министров РСФСР. Таких решений не принималось. Податель жалобы указывает на то, что государственный акт от 21.04.1980 (т. 1, л.д. 10-18) выдан на основании решения неуправомоченного органа, следовательно, является недействительным с момента его издания и не подлежит применению судом по настоящему делу. Оспариваемый договор от 23.06.2011, заключенный на основании государственного акта от 21.04.1980, также является ничтожным по данному основанию.
В отзывах на кассационные жалобы прокуратура и администрация Краснодарского края просят решение и постановление апелляционной инстанции изменить в мотивировочной части, дополнив оценкой довода об отсутствии у администрации муниципального образования Темрюкский район оснований для переоформления обществу права на земельный участок согласно государственному акту от 21.04.1980.
В отзыве на кассационные жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю просило решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, согласившись в доводами жалобы общества.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время ответчик обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного заключения к оспариваемому договору в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка и его выкупной цены, что явилось основанием для признания договора N 2815 недействительным.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заключение дополнительного соглашения к оспариваемому договору не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители общества и нефтяной компании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представитель прокуратуры возражал против них и просил изменить судебные акты в мотивировочной части, представитель администрации Краснодарского края считает обжалованные судебные акты незаконными, подлежащими отмене.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.06.2011 администрация (продавец) и общество (покупатель) на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 09.06.2011 N 1123 заключили договор купли-продажи N 2815 земельного участка площадью 268 575 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1305006:188, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для несельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 6 9).
Дополнительным соглашением от 02.05.2012 N 2238 внесены изменения в подпункт 2.1 пункта 2 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, цена земельного участка изменена с 62 363 рублей на 311 815 рублей.
Полагая, что в собственность общества отчужден ограниченный в обороте земельный участок (расположен в водоохраной зоне Азовского моря), прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи N 2815 недействительным.
Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Сделка, в силу статей 166 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.
В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлена недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служат ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. В отношении земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, федеральными законами могут быть установлены исключения из названного правила.
Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация не имела полномочий на распоряжение спорным участком, сформированным на месте земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084.
Вступившими в силу судебными актами по делу N А32-9840/2010 по иску прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, участие в котором принимали те же лица, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0084 расположен в водоохранной зоне Азовского моря и является федеральной собственностью.
Материалами дела и преюдициально установленными обстоятельствами подтверждено, что спорный земельный участок образован на месте снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:0084, который в свою очередь был расположен в водоохранной зоне Азовского моря и являлся федеральной собственностью. Следовательно, довод о признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части по причине отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить, какая именно часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Азовского моря, правомерно судами отклонен.
Кроме того, основанием для признания недействительным всего спорного договора послужило не только отсутствие полномочий у администрации на предоставление в собственность земельного участка федеральной собственности, но и следующие обстоятельства.
Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации от 09.06.2011 N 1123, пунктом 1.1 договора купли-продажи от 23.06.2011, кадастровым паспортом земельного участка от 04.05.2011 N 2343/12/11-169388, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу N А-32-31880/2010 и от 17.06.2010 по делу N А-32-9840/2010, справкой о проведении совместной проверки от 20.02.2012 N 65-26/416, заявлением общества от 10.05.2011 о предоставлении спорного участка в собственность за плату.
Однако на основании оспариваемого договора купли-продажи земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлен в собственность обществу для несельскохозяйственного использования. Согласно информации ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 10.02.2012 N 176 на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305006:188 расположен объект капитального строительства поисково-оценочная скважина.
Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее Закон N 172-ФЗ). Случаи перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию определены статьей 7 данного Закона.
Из изложенного следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка для несельскохозяйственного назначения не соответствует видам использования земель сельскохозяйственного назначения, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется перевода указанных земель в земли иных категорий.
Доказательства перевода спорного земельного участка в установленном Законом N 172-ФЗ порядке из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию сторонами сделки не представлены.
Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:188 относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для несельскохозяйственного назначения, основан не неверном понимании норм права.
Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка администрацией не рассчитана. Для расчета цены применен удельный показатель кадастровой стоимости за единицу площади, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".
Однако данным нормативно-правовым актом утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Краснодарского края, а не земель сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Доводы нефтяной компании являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка. Совокупность оснований достаточных для вывода о недействительности договора, суд определяет самостоятельно. Суд правильно указал на то, что общество, выступающее в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований, может обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, с соблюдением условий и порядка, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика заявлен нефтяной компанией в рамках дела N А32-44366/2011. Апелляционный суд указал, что изложенные доводы были предметом рассмотрения иных судебных дел (N А32-31880/2010, N 2343/5/10-177784, N А32-9840/2010).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А32-12163/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)