Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евроком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу N А09-88/2013 (судья Садова К.Б.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" в лице конкурсного управляющего Морозова О.Г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Евгении Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 827 928 рублей 45 копеек.
Решением суда от 13.03.2013 истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Администрация городского округа города Фокино (арендодатель) и ООО "Евроком" (арендатор) подписали договор аренды от 21.08.2006 N 163, по которому истцу из земель поселений сроком до 21.08.2055 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:06:33-10-01:0007 общей площадью 35 251 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Крупской, 1 (л. д. 28-32, том 1). Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 21.08.2006 (л. д. 33, том 1).
По договору уступки от 16.11.2010 общество уступило предпринимателю право аренды земельного участка, основанное на договоре аренды от 21.08.2006 N 163.
ИП Умрихина Е.С., принявшая права арендатора указанного земельного участка, обязалась выплатить обществу "Евроком" компенсацию в размере 5 000 рублей не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
В этот же день указанные лица подписали договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить двухэтажное здание производственного корпуса N 1 общей площадью 12 136, 6 кв. м, инв. N 2225, лит. А, условный номер 32-32-03/005/2006-015, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Крупской, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 32:06:33-10-01:0007.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу N А09-1080/2011 ООО "Евроком" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу N А09-1080/2011, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 1 от 16.11.2010 и договор уступки права аренды земельного участка от 16.11.2010, заключенные ООО "Евроком" и ИП Умрихиной Е.С., признаны недействительными. Судом прекращено право собственности Умрихиной Е.С. на здание производственного корпуса; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав Умрихиной Е.С. N 32-32-03/010/2010-839, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав Умрихиной Е.С. N 32-32-03/010/2010-840 по договору уступки прав аренды земельного участка от 16.11.2010.
Полагая, что предприниматель Умрихина в период с 16.11.2010 по 05.06.2012 фактически пользовалась вышеуказанным имуществом (зданием производственного корпуса N 1 и земельным участком), в результате чего получила неосновательно обогащение в размере 31 627 979 рублей и 199 948 рублей 85 копеек соответственно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем на 5 лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока аренды передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Заключив с предпринимателем договор уступки права аренды, истец выбыл из арендных отношений, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ части 5 статьи 22 ЗК РФ в указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. Умрихина должна была вносить плату за фактическое пользование участком арендодателю в лице администрации г. Фокино, а истец в качестве прежнего арендатора (а не собственника участка) не вправе претендовать на получение какого-либо возмещения от нового арендатора независимо от того, что впоследствии сделка была признана недействительной (ничтожной).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Нормы о неосновательном обогащении применяются к последствиям недействительности оспоримой сделки с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Последствия недействительности оспоримой сделки также подлежат применению только судом.
Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 N А09-1080/2011 договор купли-продажи производственного здания от 16.11.2010 N 1 как оспоримая сделка признана недействительной, так как противоречила пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключена на невыгодных для продавца (должника) условиях. Требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял, последствия недействительности сделки судом применены не были.
Поэтому рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, которое не было оплачено покупателем, фактически является требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Факт возврата ответчиком имущества истец не отрицал.
Сделка, по которой ответчик приобрел спорное имущество, признана судом недействительной, однако владение зданием до 05.06.2012 осуществлялось ответчиком как собственным имуществом на основании сделки, которая в указанный период еще не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать неосновательного обогащения за пользование имуществом за период до вступления в силу определения арбитражного суда от 05.06.2012 по делу N А09-1080/11, поскольку в отличие от ничтожной сделки, являющейся недействительной с момента совершения, оспоримая сделка является недействительной с момента вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной.
Признание оспоримой сделки недействительной, свидетельствует от отсутствии у ответчика правового основания пользования имуществом на основании сделки, но это не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу N А09-88/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-88/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А09-88/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евроком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу N А09-88/2013 (судья Садова К.Б.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" в лице конкурсного управляющего Морозова О.Г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Евгении Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 827 928 рублей 45 копеек.
Решением суда от 13.03.2013 истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Администрация городского округа города Фокино (арендодатель) и ООО "Евроком" (арендатор) подписали договор аренды от 21.08.2006 N 163, по которому истцу из земель поселений сроком до 21.08.2055 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:06:33-10-01:0007 общей площадью 35 251 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Крупской, 1 (л. д. 28-32, том 1). Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 21.08.2006 (л. д. 33, том 1).
По договору уступки от 16.11.2010 общество уступило предпринимателю право аренды земельного участка, основанное на договоре аренды от 21.08.2006 N 163.
ИП Умрихина Е.С., принявшая права арендатора указанного земельного участка, обязалась выплатить обществу "Евроком" компенсацию в размере 5 000 рублей не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
В этот же день указанные лица подписали договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить двухэтажное здание производственного корпуса N 1 общей площадью 12 136, 6 кв. м, инв. N 2225, лит. А, условный номер 32-32-03/005/2006-015, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Крупской, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 32:06:33-10-01:0007.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу N А09-1080/2011 ООО "Евроком" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу N А09-1080/2011, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 1 от 16.11.2010 и договор уступки права аренды земельного участка от 16.11.2010, заключенные ООО "Евроком" и ИП Умрихиной Е.С., признаны недействительными. Судом прекращено право собственности Умрихиной Е.С. на здание производственного корпуса; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав Умрихиной Е.С. N 32-32-03/010/2010-839, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав Умрихиной Е.С. N 32-32-03/010/2010-840 по договору уступки прав аренды земельного участка от 16.11.2010.
Полагая, что предприниматель Умрихина в период с 16.11.2010 по 05.06.2012 фактически пользовалась вышеуказанным имуществом (зданием производственного корпуса N 1 и земельным участком), в результате чего получила неосновательно обогащение в размере 31 627 979 рублей и 199 948 рублей 85 копеек соответственно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем на 5 лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока аренды передать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Заключив с предпринимателем договор уступки права аренды, истец выбыл из арендных отношений, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ части 5 статьи 22 ЗК РФ в указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. Умрихина должна была вносить плату за фактическое пользование участком арендодателю в лице администрации г. Фокино, а истец в качестве прежнего арендатора (а не собственника участка) не вправе претендовать на получение какого-либо возмещения от нового арендатора независимо от того, что впоследствии сделка была признана недействительной (ничтожной).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Нормы о неосновательном обогащении применяются к последствиям недействительности оспоримой сделки с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Последствия недействительности оспоримой сделки также подлежат применению только судом.
Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 N А09-1080/2011 договор купли-продажи производственного здания от 16.11.2010 N 1 как оспоримая сделка признана недействительной, так как противоречила пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключена на невыгодных для продавца (должника) условиях. Требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял, последствия недействительности сделки судом применены не были.
Поэтому рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, которое не было оплачено покупателем, фактически является требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Факт возврата ответчиком имущества истец не отрицал.
Сделка, по которой ответчик приобрел спорное имущество, признана судом недействительной, однако владение зданием до 05.06.2012 осуществлялось ответчиком как собственным имуществом на основании сделки, которая в указанный период еще не была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать неосновательного обогащения за пользование имуществом за период до вступления в силу определения арбитражного суда от 05.06.2012 по делу N А09-1080/11, поскольку в отличие от ничтожной сделки, являющейся недействительной с момента совершения, оспоримая сделка является недействительной с момента вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной.
Признание оспоримой сделки недействительной, свидетельствует от отсутствии у ответчика правового основания пользования имуществом на основании сделки, но это не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу N А09-88/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)