Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова Алексея Леонтьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-9272/2011
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", р.п. Городище, Волгоградская область (ИНН 3403019602, ОГРН 1053455001632) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.
Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1, заключенный между ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ООО "Дорога").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харланов А.Л. просит названные определение, постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что сделка была возмездной, совершена не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а во избежание увеличения кредиторской задолженности должника. Также заявитель считает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что заключение спорного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку имелась возможность заключения договора субаренды земельного участка, не учтено, что спорный договор заключен в период наблюдения в отношении должника.
От администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, привлеченной к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013, поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего без участия представителя администрации. Одновременно администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просила обжалуемые конкурсным управляющим определение, постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 9568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Лесомелиоративная, предоставлен ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.05.2011 N 924 "О передаче в аренду земельных участков ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" в аренду для размещения производственной базы. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2011 N 83/11.
В дальнейшем между ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (арендатор) и ООО "Дорога" (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1, по условиям которого арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.05.2011 N 83/11, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.06.2011 за номером 34-34/16/004/2011-771.
В соответствии с пунктом 1.4 договора перенайма за передачу прав аренды новый арендатор уплачивает арендатору денежную сумму в размере 50 000 руб. любым способом, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.
Вышеуказанная сделка совершена должником после обращения 06.06.2011 закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" с заявлением о признании ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" несостоятельным (банкротом).
Руководитель ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Матвеев Е.Н. 21.11.2011 обратился к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2011 N 83/11.
На основании данного обращения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области было подготовлено соглашение от 23.11.2011 N 63/11 о расторжении договора аренды земельного участка.
Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29.11.2011 N 2249 "О передаче в собственность за плату земельного участка в р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная" земельный участок площадью 9568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Лесомелиоративная, передан обществу с ограниченной ответственностью "Городищенский асфальтобетонный завод" в собственность за плату для эксплуатации завода. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 N 16/002/2013-433.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 в рамках дела о банкротстве должника конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным соглашения от 23.11.2011 N 63/11 о расторжении договора аренды земельного участка.
Считая, что заключение договора перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1 привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, совершена с целью уменьшения активов ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" и его конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланов А.Л. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства по существу спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1, пришли к правомерным выводам о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о причиненном в результате расторжения договора аренды ущербе в виде возможной неполученной прибыли от заключения договора субаренды, ввиду его недоказанности.
Довод конкурсного управляющего о безвозмездности договора перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1 правильно отклонен судами со ссылкой на то, что по его условиям обязанность по уплате арендной платы в полном объеме возлагаются на нового арендатора с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 1.3), за передачу прав аренды ООО "Дорога" уплачивает ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" денежную сумму в размере 50 000 руб.
Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и доказательств по делу суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что спорная сделка совершена во избежание увеличения кредиторской задолженности должника, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А12-9272/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-9272/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А12-9272/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова Алексея Леонтьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-9272/2011
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", р.п. Городище, Волгоградская область (ИНН 3403019602, ОГРН 1053455001632) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (далее - ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.
Конкурсный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1, заключенный между ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ООО "Дорога").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харланов А.Л. просит названные определение, постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что сделка была возмездной, совершена не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а во избежание увеличения кредиторской задолженности должника. Также заявитель считает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что заключение спорного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку имелась возможность заключения договора субаренды земельного участка, не учтено, что спорный договор заключен в период наблюдения в отношении должника.
От администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, привлеченной к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013, поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего без участия представителя администрации. Одновременно администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просила обжалуемые конкурсным управляющим определение, постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 9568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Лесомелиоративная, предоставлен ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.05.2011 N 924 "О передаче в аренду земельных участков ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" в аренду для размещения производственной базы. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2011 N 83/11.
В дальнейшем между ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" (арендатор) и ООО "Дорога" (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1, по условиям которого арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.05.2011 N 83/11, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.06.2011 за номером 34-34/16/004/2011-771.
В соответствии с пунктом 1.4 договора перенайма за передачу прав аренды новый арендатор уплачивает арендатору денежную сумму в размере 50 000 руб. любым способом, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.
Вышеуказанная сделка совершена должником после обращения 06.06.2011 закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" с заявлением о признании ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" несостоятельным (банкротом).
Руководитель ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Матвеев Е.Н. 21.11.2011 обратился к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2011 N 83/11.
На основании данного обращения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области было подготовлено соглашение от 23.11.2011 N 63/11 о расторжении договора аренды земельного участка.
Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29.11.2011 N 2249 "О передаче в собственность за плату земельного участка в р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная" земельный участок площадью 9568 кв. м, кадастровый номер 34:03:230007:284, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Лесомелиоративная, передан обществу с ограниченной ответственностью "Городищенский асфальтобетонный завод" в собственность за плату для эксплуатации завода. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 N 16/002/2013-433.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 в рамках дела о банкротстве должника конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным соглашения от 23.11.2011 N 63/11 о расторжении договора аренды земельного участка.
Считая, что заключение договора перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1 привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, совершена с целью уменьшения активов ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" и его конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" Харланов А.Л. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства по существу спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1, пришли к правомерным выводам о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о причиненном в результате расторжения договора аренды ущербе в виде возможной неполученной прибыли от заключения договора субаренды, ввиду его недоказанности.
Довод конкурсного управляющего о безвозмездности договора перенайма земельного участка от 04.07.2011 N 1 правильно отклонен судами со ссылкой на то, что по его условиям обязанность по уплате арендной платы в полном объеме возлагаются на нового арендатора с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 1.3), за передачу прав аренды ООО "Дорога" уплачивает ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" денежную сумму в размере 50 000 руб.
Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и доказательств по делу суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что спорная сделка совершена во избежание увеличения кредиторской задолженности должника, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ООО "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А12-9272/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс "АСКАТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)