Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Скакуна А.И.,
при секретаре А.,
с участием представителя П., С., представителя заявителя Ч., Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2013 года по делу по заявлению Р.А. об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления, которым
постановлено:
Признать недействительными распоряжение первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" от 07 июня 2011 года N 2338/1зр "О предоставлении земельного участка под садоводство и огородничество П.", распоряжение первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" от 19 сентября 2011 года N 4437/1зр "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности П.".
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления о предоставлении П. в аренду и собственность земельного участка. В обоснование требований указывает на то, что при вынесении распоряжений о предоставлении земельного участка П. нарушены положения Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Считает, что имеет преимущественное право землепользования в связи с тем, что с 1997 года и по настоящее время на протяжении 15 лет, является членом садово-огороднического товарищества, фактически владеет и пользуется оспариваемым земельным участком, на котором им возведены строения. Добросовестно оплачивает членские взносы и иные платежи.
Просил признать недействительными распоряжения органа местного самоуправления от 07 июня 2011 года N 2338\\1зр и от 19 сентября 2011 года N 4437зр о предоставлении в аренду и собственность земельного участка П.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела не предоставлено доказательств тождественности земельного участка, о котором заявлено Р.А., и земельного участка, предоставленного окружной администрацией П. Апеллятор не согласен с выводами суда о том, что Поповым участок не освоен. Считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы в жалобе не основанными на нормах права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права истца. При предоставлении спорного земельного участка П. он не был свободным от прав третьих лиц, поскольку использовался Р.А. для садово-огороднической деятельности, на нем расположены хозяйственные постройки, участок огорожен забором. Требования ст. 34 Земельного кодекса РФ о предоставлении в аренду или собственность земельного участка, свободного от прав третьих лиц, органом местного самоуправления не были учтены.
Из материалов дела следует, что Р.А. является членом СОПК "Пламя", которому решениями исполкома Якутского городского исполкома Совета народных депутатов от 12 апреля 1989 года предоставлен земельный участок в местности Хатынг-Юрях, общей площадью 18 га. для организации садово-огороднического товарищества.
Согласно протоколу заседания правления СОТ "Пламя" от 21 мая 1997 года, протокола общего собрания членов СОТ "Пламя" от 22 мая 1997 года заявителю Р.А. выделен земельный участок N... из предоставленных кооперативу земель.
В 2011 году органом местного самоуправления П. предоставлен в аренду этот же земельный участок. 10 июня 2011 года заключен договор аренды земельного участка. 19 сентября 2011 года на основании распоряжения первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" N 4437/1зр П. земельный участок предоставлен в собственность. Право собственности Поповым зарегистрировано. В последующем спорный земельный участок П. был отчужден М.Ю. и М.М. по договору купли-продажи.
По смыслу ст. 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе предоставлять гражданам в аренду или собственность свободные от прав третьих лиц, не изъятые и не ограниченные в обороте, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Частью 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Судом установлено, что спорный земельный участок фактически используется под садоводство и огородничество с 1997 года заявителем Р.А., которым на участке возведены хозяйственные постройки, участок огорожен и используется по целевому назначению.
Таким образом, на момент предоставления П. в аренду, а в последующем и в собственность, земельный участок был обременен правами третьих лиц поэтому оснований распоряжаться земельным участком, не изъятым из оборота в соответствии с законодательством, у Окружной администрации не имелось.
Членство П. в СОТ "Пламя" не установлено, поэтому право собственности земельного участка за ним не могло быть признано, о чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земельный участок подлежит использованию в соответствии с видом разрешенного использования. Земельный участок, предоставленный под огородничество и садоводство, не может быть использован под другие цели без соответствующего изменения вида разрешенного использования. Доказательств того, что арендатор Попов освоил и использовал земельный участок по назначению в соответствии с видом разрешенного пользования, не представлено.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.
Спорный земельный участок составляет территорию некоммерческого объединения, созданного до 1998 года, и в соответствии со статьями 9, 11 Земельного кодекса РФ выбыл из управления и распоряжения органов местного самоуправления. Следовательно, окружная администрация г. Якутска не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
При предоставлении в аренду и передачи земельного участка в собственность П., указанные обстоятельства органом местного самоуправления не были учтены.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения суда служить не могут. Указанный довод был предметом судебного разбирательства и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для его применения.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что заявителю не было известно и не могло быть известно о наличии распоряжений о предоставлении земельного участка П. Земельный участок в установленном порядке у него не изымался, о распоряжениях не был поставлен в известность ни Поповым, ни окружной администрацией. О нарушении своих прав и распоряжениях заявитель узнал от третьих лиц, заявивших о своих правах на участок.
Довод жалобы о том, что судом не определена тождественность земельных участков основанием для отмены решения суда служить не может. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что земельный участок, предоставленный Попову ранее был выделен Р.А., спор возник по поводу одного и того же участка. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Л. и Р.В. Доводы заявителя, свидетельские показания орган местного самоуправления ничем не опровергнул. Доказательств того, что перед предоставлением земельного участка представитель органа местного самоуправления, земельной службы выезжал на место и убедился в том, что данный участок свободный и не имеет наложения, не представлено.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Свидетельские показания оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу при рассмотрении спора.
Иные доводы жалобы повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения изданы органом местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы Р.А.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2013 года по делу по заявлению Р.А. об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2017/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2017/13
Судья: Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Скакуна А.И.,
при секретаре А.,
с участием представителя П., С., представителя заявителя Ч., Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2013 года по делу по заявлению Р.А. об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления, которым
постановлено:
Признать недействительными распоряжение первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" от 07 июня 2011 года N 2338/1зр "О предоставлении земельного участка под садоводство и огородничество П.", распоряжение первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" от 19 сентября 2011 года N 4437/1зр "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности П.".
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления о предоставлении П. в аренду и собственность земельного участка. В обоснование требований указывает на то, что при вынесении распоряжений о предоставлении земельного участка П. нарушены положения Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Считает, что имеет преимущественное право землепользования в связи с тем, что с 1997 года и по настоящее время на протяжении 15 лет, является членом садово-огороднического товарищества, фактически владеет и пользуется оспариваемым земельным участком, на котором им возведены строения. Добросовестно оплачивает членские взносы и иные платежи.
Просил признать недействительными распоряжения органа местного самоуправления от 07 июня 2011 года N 2338\\1зр и от 19 сентября 2011 года N 4437зр о предоставлении в аренду и собственность земельного участка П.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела не предоставлено доказательств тождественности земельного участка, о котором заявлено Р.А., и земельного участка, предоставленного окружной администрацией П. Апеллятор не согласен с выводами суда о том, что Поповым участок не освоен. Считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы в жалобе не основанными на нормах права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права истца. При предоставлении спорного земельного участка П. он не был свободным от прав третьих лиц, поскольку использовался Р.А. для садово-огороднической деятельности, на нем расположены хозяйственные постройки, участок огорожен забором. Требования ст. 34 Земельного кодекса РФ о предоставлении в аренду или собственность земельного участка, свободного от прав третьих лиц, органом местного самоуправления не были учтены.
Из материалов дела следует, что Р.А. является членом СОПК "Пламя", которому решениями исполкома Якутского городского исполкома Совета народных депутатов от 12 апреля 1989 года предоставлен земельный участок в местности Хатынг-Юрях, общей площадью 18 га. для организации садово-огороднического товарищества.
Согласно протоколу заседания правления СОТ "Пламя" от 21 мая 1997 года, протокола общего собрания членов СОТ "Пламя" от 22 мая 1997 года заявителю Р.А. выделен земельный участок N... из предоставленных кооперативу земель.
В 2011 году органом местного самоуправления П. предоставлен в аренду этот же земельный участок. 10 июня 2011 года заключен договор аренды земельного участка. 19 сентября 2011 года на основании распоряжения первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" N 4437/1зр П. земельный участок предоставлен в собственность. Право собственности Поповым зарегистрировано. В последующем спорный земельный участок П. был отчужден М.Ю. и М.М. по договору купли-продажи.
По смыслу ст. 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе предоставлять гражданам в аренду или собственность свободные от прав третьих лиц, не изъятые и не ограниченные в обороте, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Частью 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Судом установлено, что спорный земельный участок фактически используется под садоводство и огородничество с 1997 года заявителем Р.А., которым на участке возведены хозяйственные постройки, участок огорожен и используется по целевому назначению.
Таким образом, на момент предоставления П. в аренду, а в последующем и в собственность, земельный участок был обременен правами третьих лиц поэтому оснований распоряжаться земельным участком, не изъятым из оборота в соответствии с законодательством, у Окружной администрации не имелось.
Членство П. в СОТ "Пламя" не установлено, поэтому право собственности земельного участка за ним не могло быть признано, о чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земельный участок подлежит использованию в соответствии с видом разрешенного использования. Земельный участок, предоставленный под огородничество и садоводство, не может быть использован под другие цели без соответствующего изменения вида разрешенного использования. Доказательств того, что арендатор Попов освоил и использовал земельный участок по назначению в соответствии с видом разрешенного пользования, не представлено.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.
Спорный земельный участок составляет территорию некоммерческого объединения, созданного до 1998 года, и в соответствии со статьями 9, 11 Земельного кодекса РФ выбыл из управления и распоряжения органов местного самоуправления. Следовательно, окружная администрация г. Якутска не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком.
При предоставлении в аренду и передачи земельного участка в собственность П., указанные обстоятельства органом местного самоуправления не были учтены.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основанием для отмены решения суда служить не могут. Указанный довод был предметом судебного разбирательства и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для его применения.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что заявителю не было известно и не могло быть известно о наличии распоряжений о предоставлении земельного участка П. Земельный участок в установленном порядке у него не изымался, о распоряжениях не был поставлен в известность ни Поповым, ни окружной администрацией. О нарушении своих прав и распоряжениях заявитель узнал от третьих лиц, заявивших о своих правах на участок.
Довод жалобы о том, что судом не определена тождественность земельных участков основанием для отмены решения суда служить не может. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что земельный участок, предоставленный Попову ранее был выделен Р.А., спор возник по поводу одного и того же участка. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Л. и Р.В. Доводы заявителя, свидетельские показания орган местного самоуправления ничем не опровергнул. Доказательств того, что перед предоставлением земельного участка представитель органа местного самоуправления, земельной службы выезжал на место и убедился в том, что данный участок свободный и не имеет наложения, не представлено.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Свидетельские показания оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу при рассмотрении спора.
Иные доводы жалобы повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжения изданы органом местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы Р.А.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2013 года по делу по заявлению Р.А. об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)