Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Колмогорова Е.В. (доверенность от 18.12.2012)
- от ответчиков: 1) Балушкин А.В. (доверенность от 10.01.2013);
- 2) Балушкин А.В. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4818/2013) ООО "УМ-Строймаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-58307/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области
к ЗАО "УМ-332", ООО "УМ-Строймаш"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "УМ-332" и ООО "УМ-Строймаш" о взыскании солидарно 455 837 руб. 23 коп. задолженности по соглашению от 12.04.2010 N 1.
Решением от 17.01.2013 с ООО "УМ-Строймаш" в пользу Комитета взыскано 455 837 руб. 23 коп. задолженности, в иске к ЗАО "УМ-332" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УМ-Строймаш", считая решение незаконным и необоснованным в части взыскания с него 455 837 руб. 23 коп. задолженности, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, соглашение от 12.04.2010 N 1 является недействительным, поскольку по нему переданы несуществующие обязательства, кроме того, текст соглашения не содержит сумму задолженности, подлежащую оплате ООО "УМ-Строймаш" Комитету.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Мэрией Кингисеппского района (арендодатель) и ЗАО "УМ-332" (арендатор) заключен договор от 23.03.1994 N 400 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1863 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Заводская, д. 1, для размещения существующей производственной базы в г. Кингисеппе, сроком на 25 лет.
Разделом 4 договора установлен порядок и размер внесения арендной платы.
Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0.3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
01.03.2007 между ЗАО "УМ-332" (продавец) и ООО "УМ-Строймаш" (покупатель) заключен договор N 3/ОС-2007 купли-продажи недвижимого имущества - здания - мастерские с пристройкой, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Заводская, д. 1, находящегося на арендованном земельном участке.
13.04.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "УМ-Строймаш" на здание.
12.04.2010 между Комитетом (арендодатель), ЗАО "УМ-332" (арендатор), ООО "УМ-Строймаш" (плательщик) подписано Соглашение N 1 (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого по состоянию на 01.04.2010 у арендатора перед арендодателем по договору от 23.03.1994 N 400 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 977 287 руб. 73 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 514 070 руб. 89 коп., а всего 1 491 358 руб. 62 коп. в соответствии с претензией арендодателя от 09.04.2010 N 05-08/43.
Пунктом 2.1.2 предусмотрена обязанность арендатора производить оплату задолженности по арендным платежам и пени в течение 18 месяцев ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
Согласно п. 2.1.3 Соглашения исполнение обязательств арендатора в части платежей по настоящему Соглашению будет осуществлять плательщик в связи с тем, что 01.03.2007 ООО "УМ-Строймаш" по договору купли-продажи приобретено в собственность здание мастерских с пристройками, расположенное на арендуемом земельном участке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий Соглашения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения ВАС РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента государственной регистрации права собственности на здание мастерских обязанным лицом по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка является ООО "УМ-Строймаш".
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований считать Соглашение недействительным не имеется.
Указание в Соглашении ООО "УМ-Строймаш" в качестве плательщика, а не арендатора не изменяет возникшие в силу закона арендные правоотношения между Комитетом и ООО "УМ-Строймаш", на котором лежит обязанность по оплате аренды земельного участка за спорный период вне зависимости от подписания данного Соглашения.
Из содержания п. 2.2.1 Соглашения при его толковании по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ безусловно следует, что ООО "УМ-Строймаш" обязалось погасить образовавшуюся по договору аренды земельного участка задолженность с учетом суммы пеней, указанную в п. 1 Соглашения и графике рассрочки погашения задолженности.
Контррасчет задолженности подателем жалобы не представлен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-58307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58307/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-58307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Колмогорова Е.В. (доверенность от 18.12.2012)
- от ответчиков: 1) Балушкин А.В. (доверенность от 10.01.2013);
- 2) Балушкин А.В. (доверенность от 10.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4818/2013) ООО "УМ-Строймаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-58307/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области
к ЗАО "УМ-332", ООО "УМ-Строймаш"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "УМ-332" и ООО "УМ-Строймаш" о взыскании солидарно 455 837 руб. 23 коп. задолженности по соглашению от 12.04.2010 N 1.
Решением от 17.01.2013 с ООО "УМ-Строймаш" в пользу Комитета взыскано 455 837 руб. 23 коп. задолженности, в иске к ЗАО "УМ-332" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УМ-Строймаш", считая решение незаконным и необоснованным в части взыскания с него 455 837 руб. 23 коп. задолженности, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, соглашение от 12.04.2010 N 1 является недействительным, поскольку по нему переданы несуществующие обязательства, кроме того, текст соглашения не содержит сумму задолженности, подлежащую оплате ООО "УМ-Строймаш" Комитету.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Мэрией Кингисеппского района (арендодатель) и ЗАО "УМ-332" (арендатор) заключен договор от 23.03.1994 N 400 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1863 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Заводская, д. 1, для размещения существующей производственной базы в г. Кингисеппе, сроком на 25 лет.
Разделом 4 договора установлен порядок и размер внесения арендной платы.
Согласно пункту 4.6 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0.3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
01.03.2007 между ЗАО "УМ-332" (продавец) и ООО "УМ-Строймаш" (покупатель) заключен договор N 3/ОС-2007 купли-продажи недвижимого имущества - здания - мастерские с пристройкой, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Заводская, д. 1, находящегося на арендованном земельном участке.
13.04.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "УМ-Строймаш" на здание.
12.04.2010 между Комитетом (арендодатель), ЗАО "УМ-332" (арендатор), ООО "УМ-Строймаш" (плательщик) подписано Соглашение N 1 (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого по состоянию на 01.04.2010 у арендатора перед арендодателем по договору от 23.03.1994 N 400 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 977 287 руб. 73 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 514 070 руб. 89 коп., а всего 1 491 358 руб. 62 коп. в соответствии с претензией арендодателя от 09.04.2010 N 05-08/43.
Пунктом 2.1.2 предусмотрена обязанность арендатора производить оплату задолженности по арендным платежам и пени в течение 18 месяцев ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
Согласно п. 2.1.3 Соглашения исполнение обязательств арендатора в части платежей по настоящему Соглашению будет осуществлять плательщик в связи с тем, что 01.03.2007 ООО "УМ-Строймаш" по договору купли-продажи приобретено в собственность здание мастерских с пристройками, расположенное на арендуемом земельном участке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий Соглашения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения ВАС РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента государственной регистрации права собственности на здание мастерских обязанным лицом по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка является ООО "УМ-Строймаш".
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований считать Соглашение недействительным не имеется.
Указание в Соглашении ООО "УМ-Строймаш" в качестве плательщика, а не арендатора не изменяет возникшие в силу закона арендные правоотношения между Комитетом и ООО "УМ-Строймаш", на котором лежит обязанность по оплате аренды земельного участка за спорный период вне зависимости от подписания данного Соглашения.
Из содержания п. 2.2.1 Соглашения при его толковании по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ безусловно следует, что ООО "УМ-Строймаш" обязалось погасить образовавшуюся по договору аренды земельного участка задолженность с учетом суммы пеней, указанную в п. 1 Соглашения и графике рассрочки погашения задолженности.
Контррасчет задолженности подателем жалобы не представлен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-58307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)