Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Префектуры Северного административного округа г. Москвы к Г. о возложении обязанности демонтировать металлический гараж - удовлетворить.
Обязать Г. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж, установленный по адресу: ***, в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** рублей.
Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что Префектурой САО г. Москвы на земельном участке по указанному адресу был выявлен металлический гараж, принадлежащий ответчику, установленный без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических гаражей в городе Москве. Договор аренды земельного участка с ответчиком был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 01 августа 2012 года. Г., являясь собственником металлического гаража, до настоящего времени занимает под его расположением земельный участок по адресу: ***, без разрешения городских властей, чем нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается и вступает в противоречие с положениями постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". Вместе с тем, до настоящего момента металлический тент (гараж) не демонтирован, и остается на прежнем месте. Ответчик своими фактическими действиями отказался от добровольного освобождения земельного участка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, обоснований уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, дело из-за неявки сторон откладывалось, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, по адресу: *** установлен металлический гараж, принадлежащий ответчику Г., что им не оспаривается.
Гараж располагается на территории гаражной автостоянки по указанному выше адресу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от ** *** 20** года N ***, и который был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 01 августа 2012 года.
Ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве в настоящее время не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, как то: договора аренды либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование, а поэтому исковые требования об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно списком членов автостоянки N "***", договором краткосрочной аренды земельного участка, планом земельного участка, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.
Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. установил металлический тент по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации на установку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, доводы ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2769
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-2769
Ф/Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Префектуры Северного административного округа г. Москвы к Г. о возложении обязанности демонтировать металлический гараж - удовлетворить.
Обязать Г. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж, установленный по адресу: ***, в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** рублей.
установила:
Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. о возложении обязанности демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что Префектурой САО г. Москвы на земельном участке по указанному адресу был выявлен металлический гараж, принадлежащий ответчику, установленный без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических гаражей в городе Москве. Договор аренды земельного участка с ответчиком был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 01 августа 2012 года. Г., являясь собственником металлического гаража, до настоящего времени занимает под его расположением земельный участок по адресу: ***, без разрешения городских властей, чем нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается и вступает в противоречие с положениями постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". Вместе с тем, до настоящего момента металлический тент (гараж) не демонтирован, и остается на прежнем месте. Ответчик своими фактическими действиями отказался от добровольного освобождения земельного участка.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, обоснований уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, дело из-за неявки сторон откладывалось, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, по адресу: *** установлен металлический гараж, принадлежащий ответчику Г., что им не оспаривается.
Гараж располагается на территории гаражной автостоянки по указанному выше адресу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от ** *** 20** года N ***, и который был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 01 августа 2012 года.
Ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве в настоящее время не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, как то: договора аренды либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование, а поэтому исковые требования об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно списком членов автостоянки N "***", договором краткосрочной аренды земельного участка, планом земельного участка, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.
Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. установил металлический тент по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации на установку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, доводы ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованы и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)