Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964) - Бондаренко Д.Г., директор, Фистин Д.Г. (доверенность от 01.10.2012),
от заинтересованного лица - департамента земельных отношений администрации г. Перми - Чернышева М.И. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года
о наложении судебного штрафа по делу N А50-12478/2012,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Автономная некоммерческая организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании недействительным отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, площадью 348,58 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, изложенного в письме от 07.06.2012 N И-21-01-09-10982, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 требования организации удовлетворены в полном объеме.
16.11.2012 от организации поступило заявление о наложении на департамент судебного штрафа за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 на департамент наложен штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с определение суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что в настоящее время решение суда исполнено, принято решение о возможности предоставления земельного участка, о чем заявителю направлено письмо. Кроме того указывает, что заявление о наложении штрафа организацией направлено до вступления решения суда в законную силу, которое в связи с обжалованием в апелляционной инстанции вступило в законную силу лишь 10.12.2012. Полагает, что у суда имеются основания для снижения суммы штрафа.
Организация с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв, в котором просит определение суда от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что решение суда от 12.10.2012 подлежало немедленному исполнению и подача апелляционной жалобы после принятия судом данного решения не препятствовала его исполнению и не приостанавливала исполнение судебного акта. Кроме того указывает, что принятие департаментом решения о возможности предоставления в аренду истребуемого земельного участка не является основанием считать судебный акт исполненным. Указывает, что надлежащим исполнением судебного акта и устранением допущенного нарушения прав и законных интересов организации в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации была бы выдача заявителю в месячный срок утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с последующим заключением договора аренды, чего департаментом сделано не было.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены определения суда от 17.12.2012 не находит.
Как следует из материалов дела, из представленного заявления от 18.10.2012 заявитель обращался в департамент с заявлениями об исполнении судебного акта по настоящему делу.
Решение суда в полном объеме департаментом не исполнено.
В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения применению не подлежат.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 указанного Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 подлежало немедленному исполнению.
Подача апелляционной жалобы не препятствовала исполнению решения и не приостанавливала исполнение решения.
За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 названного Кодекса).
Учитывая, что на момент подачи организацией заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения судом данного заявления доказательства исполнения судебного акта департаментом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.
Принимая во внимание предельные размеры штрафов, установленные статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на департамент судебный штраф наложен в размере 100 000 руб.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
На основании материалов дела, пояснений сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа, департаментом не представлены доказательства исполнения судебного акта в полном объеме.
Заявитель жалобы в качестве доказательства исполнения решения суда от 12.10.2012 ссылается на приложенное к жалобе письмо департамента исх. N И-21-01-09-286 от 15.01.2013. Однако доказательств направления в адрес заявителя каких-либо ответов после вынесения решения суда от 12.10.2012, которым суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов организации, рассмотрев заявление в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы, приведенные департаментом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.
С учетом изложенного, штраф взыскан судом первой инстанции правомерно (ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-12478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 17АП-12716/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12478/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 17АП-12716/2012-ГК
Дело N А50-12478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964) - Бондаренко Д.Г., директор, Фистин Д.Г. (доверенность от 01.10.2012),
от заинтересованного лица - департамента земельных отношений администрации г. Перми - Чернышева М.И. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года
о наложении судебного штрафа по делу N А50-12478/2012,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Автономная некоммерческая организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании недействительным отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, площадью 348,58 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, изложенного в письме от 07.06.2012 N И-21-01-09-10982, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 требования организации удовлетворены в полном объеме.
16.11.2012 от организации поступило заявление о наложении на департамент судебного штрафа за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 на департамент наложен штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с определение суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что в настоящее время решение суда исполнено, принято решение о возможности предоставления земельного участка, о чем заявителю направлено письмо. Кроме того указывает, что заявление о наложении штрафа организацией направлено до вступления решения суда в законную силу, которое в связи с обжалованием в апелляционной инстанции вступило в законную силу лишь 10.12.2012. Полагает, что у суда имеются основания для снижения суммы штрафа.
Организация с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв, в котором просит определение суда от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что решение суда от 12.10.2012 подлежало немедленному исполнению и подача апелляционной жалобы после принятия судом данного решения не препятствовала его исполнению и не приостанавливала исполнение судебного акта. Кроме того указывает, что принятие департаментом решения о возможности предоставления в аренду истребуемого земельного участка не является основанием считать судебный акт исполненным. Указывает, что надлежащим исполнением судебного акта и устранением допущенного нарушения прав и законных интересов организации в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации была бы выдача заявителю в месячный срок утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с последующим заключением договора аренды, чего департаментом сделано не было.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены определения суда от 17.12.2012 не находит.
Как следует из материалов дела, из представленного заявления от 18.10.2012 заявитель обращался в департамент с заявлениями об исполнении судебного акта по настоящему делу.
Решение суда в полном объеме департаментом не исполнено.
В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения применению не подлежат.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 указанного Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Частью 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 подлежало немедленному исполнению.
Подача апелляционной жалобы не препятствовала исполнению решения и не приостанавливала исполнение решения.
За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 названного Кодекса).
Учитывая, что на момент подачи организацией заявления о наложении судебного штрафа и рассмотрения судом данного заявления доказательства исполнения судебного акта департаментом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.
Принимая во внимание предельные размеры штрафов, установленные статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на департамент судебный штраф наложен в размере 100 000 руб.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
На основании материалов дела, пояснений сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа, департаментом не представлены доказательства исполнения судебного акта в полном объеме.
Заявитель жалобы в качестве доказательства исполнения решения суда от 12.10.2012 ссылается на приложенное к жалобе письмо департамента исх. N И-21-01-09-286 от 15.01.2013. Однако доказательств направления в адрес заявителя каких-либо ответов после вынесения решения суда от 12.10.2012, которым суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов организации, рассмотрев заявление в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы, приведенные департаментом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого определения.
С учетом изложенного, штраф взыскан судом первой инстанции правомерно (ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-12478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)