Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в заседании:
от истца - представитель Двойникова А.С. по доверенности от 14.06.2013,
от ответчика - представитель Кленин А.В. по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 по делу N А55-34711/2012, (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003),
к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", г. Сызрань, Самарская область (ОГРН 1026303055338),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Строительные материалы" о взыскании 1 462 339 руб. 76 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 1 269 294 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 044 руб. 80 коп.
До принятия судебного акта в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 872 628 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 209 руб. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлен надлежащий расчет неосновательного обогащения. Оценка рыночной стоимости спорного земельного участка ТУ Росимуществом в Самарской области действительно не проводилась и сведения о рыночной стоимости, определенные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в материалах дела отсутствуют. Однако, плата за пользование земельным участком истцом произведена в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Таким образом, по мнению истца, вывод суда об отсутствии надлежащего расчета неосновательного обогащения не соответствует действительности. Кроме этого, истец отмечает, что отказывая в иске, бюджету Российской Федерации наносится значительный ущерб.
В дополнении к апелляционной жалобе истец в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета об оценке 2/ОЦ-4 от 19.06.2013 г. Просил принять данный отчет как надлежащее доказательство в обоснование размера неосновательного обогащения.
25.07.2013 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета об оценке 2/ОЦ-4 от 19.06.2013 г. в порядке п. 1 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств - отчета 2/ОЦ-4 от 19.06.2013 с приложениями, выполненного ООО "Трио" по заказу ТУ Росимущества на основании государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества N 2/ОЦ от 03.06.2013 г. Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. Отсутствие финансирования не относится к уважительным причинам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание литера Б1 площадью 222,4 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б1 литера Б площадью 190.7 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б литера Б2 площадью 316,3 кв. м (склад металлический) площадью 729,4 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание литера З (здание конторы) площадью 103,7 кв. м, расположенные по адресу Самарская область, возникшем на основании договора N 17-С перехода имущества в собственность акционерного общества от 02.02.1994, о чем 23.01.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АА 061241 от 23.01.2001 и 63-АА 061238 от 23.01.2001.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0114029:60 площадью 6200 кв. м по адресу: г. Сызрань ул. Троекуровская, д. 47, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2011, выпиской из ЕГРП от 01.09.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 20.12.2011.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Самарской области от 31.07.2012 N 539-р ЗАО "Строительные материалы" указанный земельный участок предоставлен в собственность. Однако договор купли-продажи на момент рассмотрения дела в установленном порядке не зарегистрирован.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Истец указывает что, ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло, с учетом частичной оплаты, неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период январь 2009 - ноябрь 2012 года в сумме 872 628 руб. 76 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 6200 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0114029:60 расположенного по адресу г. Сызрань ул. Троекуровская, д. 47, который находится в собственности Российской Федерации, в заявленный истцом период, без правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с этим отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств, в том числе принятия ответчиком всех мер для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что общество принимало все меры к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, что на период бездействия истца производило платежи за пользование земельным участком в виде уплаты земельного налога и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества и наличии на стороне истца злоупотребления своим правом, выразившегося в затягивании процесса заключения договора купли-продажи пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере не имеется. Кроме этого, суд указал на не доказанность размера исковых требований, поскольку расчет иска произведен при отсутствии рыночной оценки спорного земельного участка.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее спорный земельный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством N 143 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Сызранской лесоторговой базы, выданным 17.06.1992 Комитетом по земельной реформе, технический паспортом лесоторговой базы, а также учредительными документами вновь учрежденного государственного предприятия Самарской области "Сызранское государственное лесоторговое предприятие", в дальнейшем реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Строительные стройматериалы".
Следовательно, на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога, и не должен уплачивать арендную плату. В подтверждение внесения платы за аренду земельного участка представил платежные поручения за 2009 - 2011 год (л.д. 36 - 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, то установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре аренды на основании Правил и порядка, установленных Постановлением N 582.
В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, арендную плату за спорный земельный участок необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление истцом размера неосновательного обогащения исходя из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, а также решения Собрания представителей муниципального района Красноярский Самарской области от 28.11.2008 N 63-СП, является не правомерным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольное применение указанного порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, противоречит прямому указанию закона и не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает принцип разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в области земельных отношений, установленных статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация имеет право на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки.
В силу статьи 8 указанного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.
Как следует из материалов дела, определениями от 24.12.2012, 17.01.2013, 01.03.2013 суд первой инстанции предлагал истцу представить подробный расчет неосновательного обогащения, письменные пояснения к расчету, уточнить период начисления неосновательного обогащения с документальным обоснованием. Однако, указанные требования суда истцом выполнены не были.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности - размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, оценку рыночной стоимости спорного земельного участка не произвел и сведения о его рыночной стоимости в материалы дела не представил, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Более того, материалами дела подтверждено, что ТУ Росимущества в Самарской области на протяжении длительного времени необоснованно препятствовало ЗАО "Строительные материалы" реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, что подтверждается судебным актом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-30145/2012 по иску ЗАО "Строительные материалы" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обязано заключить с закрытым акционерным обществом "Строительные материалы" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, площадью 6200 кв. мс кадастровым номером 63:08:0114029:60 в редакции Закрытого акционерного общества "Строительные материалы", за исключением отдельных положений, на основании следующих установленных обстоятельств.
ЗАО "Строительные материалы" обратилось к ответчику с заявлением от 14.06.2010 N 50/10, от 19.09.11 N 03/11 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности покупателя.
31.07.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области приняло распоряжение N 539-р "О предоставлении в собственность ЗАО "Строительные материалы" находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47.
Вместе с этим в договоре купли-продажи земельного участка ответчик предусмотрел обязанность истца как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающее отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (п. 4.2.1 договора), а также предоставление продавцу копий платежных документов (п. 4.4 договора).
Включение данных пунктов не основано на нормах закона.
Таким образом, в течение длительного времени ЗАО "Строительные материалы" не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, тогда как это право предоставлено ЗАО "Строительные материалы" (статьей 36 ЗК РФ), которая не устанавливает возможность оформления в собственность земельного участка в зависимость от наличия или отсутствия неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки ТУ Росимущества в суде апелляционной инстанции на документы, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства - Отчет об оценке N 2/ОЦ-4 от 19.06.2013 г., судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.
Между тем, истец не обосновал причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность и, следовательно, отсутствовала возможность реализации закрепленного действующего законодательством принципа платности использования земли.
Апелляционный суд считает, что в данном случае применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца и, как следствие, ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что принцип платности использования земли обществом соблюден в той мере, в какой представлялось ему возможным и при этом имеется вина истца в несвоевременном оформлении документов приватизации, в связи с этим апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 по делу N А55-13705/2012.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года, принятое по делу N А55-34711/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34711/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А55-34711/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в заседании:
от истца - представитель Двойникова А.С. по доверенности от 14.06.2013,
от ответчика - представитель Кленин А.В. по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 по делу N А55-34711/2012, (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003),
к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", г. Сызрань, Самарская область (ОГРН 1026303055338),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Строительные материалы" о взыскании 1 462 339 руб. 76 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 1 269 294 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 044 руб. 80 коп.
До принятия судебного акта в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 872 628 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 209 руб. Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлен надлежащий расчет неосновательного обогащения. Оценка рыночной стоимости спорного земельного участка ТУ Росимуществом в Самарской области действительно не проводилась и сведения о рыночной стоимости, определенные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в материалах дела отсутствуют. Однако, плата за пользование земельным участком истцом произведена в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Таким образом, по мнению истца, вывод суда об отсутствии надлежащего расчета неосновательного обогащения не соответствует действительности. Кроме этого, истец отмечает, что отказывая в иске, бюджету Российской Федерации наносится значительный ущерб.
В дополнении к апелляционной жалобе истец в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета об оценке 2/ОЦ-4 от 19.06.2013 г. Просил принять данный отчет как надлежащее доказательство в обоснование размера неосновательного обогащения.
25.07.2013 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета об оценке 2/ОЦ-4 от 19.06.2013 г. в порядке п. 1 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств - отчета 2/ОЦ-4 от 19.06.2013 с приложениями, выполненного ООО "Трио" по заказу ТУ Росимущества на основании государственного контракта об оказании услуг по оценке стоимости имущества N 2/ОЦ от 03.06.2013 г. Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. Отсутствие финансирования не относится к уважительным причинам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание литера Б1 площадью 222,4 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б1 литера Б площадью 190.7 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б литера Б2 площадью 316,3 кв. м (склад металлический) площадью 729,4 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание литера З (здание конторы) площадью 103,7 кв. м, расположенные по адресу Самарская область, возникшем на основании договора N 17-С перехода имущества в собственность акционерного общества от 02.02.1994, о чем 23.01.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АА 061241 от 23.01.2001 и 63-АА 061238 от 23.01.2001.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0114029:60 площадью 6200 кв. м по адресу: г. Сызрань ул. Троекуровская, д. 47, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2011, выпиской из ЕГРП от 01.09.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 20.12.2011.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Самарской области от 31.07.2012 N 539-р ЗАО "Строительные материалы" указанный земельный участок предоставлен в собственность. Однако договор купли-продажи на момент рассмотрения дела в установленном порядке не зарегистрирован.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Истец указывает что, ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло, с учетом частичной оплаты, неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период январь 2009 - ноябрь 2012 года в сумме 872 628 руб. 76 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 6200 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0114029:60 расположенного по адресу г. Сызрань ул. Троекуровская, д. 47, который находится в собственности Российской Федерации, в заявленный истцом период, без правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с этим отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств, в том числе принятия ответчиком всех мер для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что общество принимало все меры к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, что на период бездействия истца производило платежи за пользование земельным участком в виде уплаты земельного налога и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества и наличии на стороне истца злоупотребления своим правом, выразившегося в затягивании процесса заключения договора купли-продажи пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере не имеется. Кроме этого, суд указал на не доказанность размера исковых требований, поскольку расчет иска произведен при отсутствии рыночной оценки спорного земельного участка.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее спорный земельный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством N 143 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Сызранской лесоторговой базы, выданным 17.06.1992 Комитетом по земельной реформе, технический паспортом лесоторговой базы, а также учредительными документами вновь учрежденного государственного предприятия Самарской области "Сызранское государственное лесоторговое предприятие", в дальнейшем реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Строительные стройматериалы".
Следовательно, на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога, и не должен уплачивать арендную плату. В подтверждение внесения платы за аренду земельного участка представил платежные поручения за 2009 - 2011 год (л.д. 36 - 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, то установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения в рассматриваемом случае критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре аренды на основании Правил и порядка, установленных Постановлением N 582.
В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, арендную плату за спорный земельный участок необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление истцом размера неосновательного обогащения исходя из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, а также решения Собрания представителей муниципального района Красноярский Самарской области от 28.11.2008 N 63-СП, является не правомерным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольное применение указанного порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, противоречит прямому указанию закона и не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает принцип разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в области земельных отношений, установленных статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация имеет право на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки.
В силу статьи 8 указанного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.
Как следует из материалов дела, определениями от 24.12.2012, 17.01.2013, 01.03.2013 суд первой инстанции предлагал истцу представить подробный расчет неосновательного обогащения, письменные пояснения к расчету, уточнить период начисления неосновательного обогащения с документальным обоснованием. Однако, указанные требования суда истцом выполнены не были.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности - размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, оценку рыночной стоимости спорного земельного участка не произвел и сведения о его рыночной стоимости в материалы дела не представил, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Более того, материалами дела подтверждено, что ТУ Росимущества в Самарской области на протяжении длительного времени необоснованно препятствовало ЗАО "Строительные материалы" реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, что подтверждается судебным актом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-30145/2012 по иску ЗАО "Строительные материалы" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обязано заключить с закрытым акционерным обществом "Строительные материалы" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, площадью 6200 кв. мс кадастровым номером 63:08:0114029:60 в редакции Закрытого акционерного общества "Строительные материалы", за исключением отдельных положений, на основании следующих установленных обстоятельств.
ЗАО "Строительные материалы" обратилось к ответчику с заявлением от 14.06.2010 N 50/10, от 19.09.11 N 03/11 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности покупателя.
31.07.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области приняло распоряжение N 539-р "О предоставлении в собственность ЗАО "Строительные материалы" находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47.
Вместе с этим в договоре купли-продажи земельного участка ответчик предусмотрел обязанность истца как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающее отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (п. 4.2.1 договора), а также предоставление продавцу копий платежных документов (п. 4.4 договора).
Включение данных пунктов не основано на нормах закона.
Таким образом, в течение длительного времени ЗАО "Строительные материалы" не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, тогда как это право предоставлено ЗАО "Строительные материалы" (статьей 36 ЗК РФ), которая не устанавливает возможность оформления в собственность земельного участка в зависимость от наличия или отсутствия неосновательного обогащения.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки ТУ Росимущества в суде апелляционной инстанции на документы, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства - Отчет об оценке N 2/ОЦ-4 от 19.06.2013 г., судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.
Между тем, истец не обосновал причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность и, следовательно, отсутствовала возможность реализации закрепленного действующего законодательством принципа платности использования земли.
Апелляционный суд считает, что в данном случае применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца и, как следствие, ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что принцип платности использования земли обществом соблюден в той мере, в какой представлялось ему возможным и при этом имеется вина истца в несвоевременном оформлении документов приватизации, в связи с этим апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 по делу N А55-13705/2012.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года, принятое по делу N А55-34711/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)