Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О. к С., Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о признании незаконными и отмене распоряжений Главы города Оренбурга, Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, признании права собственности, встречному иску С. к М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе М.О. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований М.О. было отказано, встречный иск С. был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения М.О. и ее представителя М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С. - Ш.Г., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица - Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к С. (П.) о признании права пользования земельным участком, указав, что в 2001 году она решила взять в пользование участок в СНТ "Энергостроитель". С этим вопросом она обратилась к председателю товарищества ФИО1 Он предложил ей несколько участков, владельцы которых собирались от них отказаться. Она выбрала участок N... по и встретилась с его владельцем ФИО2, которая сообщила, что написала заявление в администрацию г. Оренбурга об отказе от участка. За находящиеся на участке насос, колонку и домик она заплатила ФИО2 компенсацию рублей. После получения распоряжения об изъятии земельного участка у ФИО2 она отдала его с заявлением о принятии в члены товарищества ФИО1 В сентябре 2001 года ей предоставили участок, выдали книжку, она оплатила членские взносы и начала обрабатывать участок.
Когда она захотела приватизировать участок, председатель Деделова И.И. сначала отправляла ее к ФИО2, поясняя, что последняя является собственницей участка. Затем в управлении землепользования ей сообщили, что участок приватизируется П., которая представила справку от председателя СНТ "Энергостроитель" Д. о том, что обрабатывает данный участок. Считает данную справку не соответствующей действительности.
Просила суд признать за ней право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, СНТ "Энергостроитель".
Впоследствии М.О. уточнила исковые требования, указав, что 23.08.2001 года администрацией г. Оренбурга было вынесено распоряжение N..., которым у ФИО2, в связи с ее отказом, был изъят из собственности садовый участок N... по СНТ "Энергостроитель". Считает, что оснований к изданию этого распоряжения не было, поскольку ФИО2 отказалась не от права собственности на участок, а от членства в товариществе. Участок же она продала ей. После приобретения земельного участка она подала заявление и решением собрания от 01.09.2001 года была принята в СНТ "Энергостроитель". В тот же день она уплатила вступительный взнос рублей и рублей за охрану. На протяжении 9 лет она пользовалась участком, платила налоги, взносы, сборы. П. (С.) не несет бремя содержания участка, не осваивала земельный участок, считает себя пользователем участка не на основании членства в обществе, а на основании заявления ее матери и в 2003 году в г. Оренбурге не проживала, поскольку была зарегистрирована в.
Просила суд признать незаконными и отменить распоряжение N... от 24.12.2009 года в части предоставления С. земельного участка N... по СНТ "Энергостроитель, распоряжение N... от 23.08.2001 года в части изъятия земельного участка, принадлежащего ФИО2, признать за ней право собственности на земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель" (л.д. 110-111).
С. (П.) обратилась в суд со встречным иском к М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ее матери ФИО3 в сентябре 2001 года был выделен земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель", в связи с тем, что предыдущий собственник - ФИО2 от него отказалась. При этом 23.08.2001 года было издано распоряжение N... об изъятии земельного участка. В садовом обществе сохранились заявления ФИО2 о выходе и заявление ФИО3 о вступлении в товарищество, протокол общего собрания о принятии в члены СНТ.
В мае 2008 года ФИО3 уехала из города, а она стала жить в городе и обрабатывать садовый участок, при этом ее мать подала заявление о переводе лицевого счета на нее. Осенью 2009 года она взяла у Д. выписку из протокола и оформила участок в собственность, что подтверждается распоряжением администрации города N... и свидетельством о регистрации права собственности. Из искового заявления М.О. ей стало известно, что она является пользователем ее участка. Считает, что ФИО2 не могла распоряжаться участком, т.к. уже не являлась собственником. Просила суд истребовать участок N... по СНТ "Энергостроитель" из незаконного владения М.О. (л.д. 24-25).
В судебном заседании М.О. и ее представитель М.Е. поддержали уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.
С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель С. - Ш.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска М.О., поддержала встречные исковые требования. Указала, что договор купли-продажи земельного участка в деле отсутствует. Членская книжка С. не была выдана, поскольку она собственник участка и имеет право не вступать в СНТ. Таким образом, она имеет право пользоваться им самостоятельно.
Представители Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга П. и Ш.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица СНТ "Энергостроитель" Д. в судебном заседании пояснила, что в члены общества была принята мать Садовой, а в 2003 году в общество была принята сама С. М.О. в члены общества никогда не принимали, она в списке членов не значится. Участок должен принадлежать собственнику, т.е. С. В уставе закреплен порядок перехода земельного участка к родственникам, то есть возможен переход от матери к дочери. Протоколом переход участка не оформляется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.О. было отказано; встречный иск С. был удовлетворен.
Суд постановил: истребовать от М.О. в пользу С. земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель" г. Оренбурга. Взыскать с М.О. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.
С указанным решением не согласна М.О., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы г. Оренбурга N... от 23.08.2001 года на основании добровольного отказа было прекращено право собственности граждан на земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные для коллективного садоводства, изъяты земельные участки, согласно приложению с прекращением права собственности, свидетельства о праве собственности признаны утратившими силу, изъятые земли переведены в реестр муниципальных. В приложении к данному распоряжению в числе других изымаемых земельных участков указан участок N... СНТ "Энергостроитель", от которого отказалась ФИО2 (л.д. 5).
По состоянию на 10.03.2010 года земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель" находился в государственной собственности (л.д. 15).
Согласно протоколу заседания правления СНТ "Энергостроитель" от 01.09.2001 года поступило заявление от ФИО2, участок N... по об исключении из садового общества в связи с отъездом. Решено: ФИО2 исключить, участок передать в распоряжение садового общества (п. 3). также в данном протоколе указано, что поступило заявление ФИО3, проживающей в, о закреплении за ней брошенного участка по. Дачный участок выдавался изначально ФИО2 Решено: земельный участок N... по передать ФИО3 с оплатой долгов в сумме рублей (л.д. 28).
В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 16.05.2008 года на имя председателя СНТ "Энергостроитель" Д., в котором она просит перевести лицевой счет на дочь П. в связи с переездом, с резолюцией Д.: "Не возражаю перевести лицевой счет" (л.д. 41).
Распоряжением Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга от 24.12.2009 года N... земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель" бесплатно предоставлен в собственность П. (л.д. 30).
Право собственности П. на земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель" 22.01.2001 года зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29).
После регистрации брака с ФИО4 П. присвоена фамилия "Садова" (л.д. 32).
Из искового заявления М.О. видно, что она просит признать незаконными распоряжение N... от 24.12.2009 года в части предоставления С. земельного участка N... по СНТ "Энергостроитель, а распоряжение N... от 23.08.2001 года - в части изъятия земельного участка, принадлежащего ФИО2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О., суд правильно указал, что вышеуказанные распоряжения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, изданы в пределах компетенции вынесших их органов, на основании соответствующих документов, не имеющих признаков недостоверности и фальсификации, в связи с чем оснований для признания их незаконными и отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы М.О. об отсутствии документов, подтверждающих добровольный отказ ФИО2 от собственности, не является обоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 27).
Также М.О. не представлено доказательств фальсификации документов, послуживших основанием для вынесения распоряжения от 24.12.2009 года N....
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии доказательств приобретения М.О. спорного земельного участка по какой-либо сделке, а также доказательств выделения ей данного участка, получения его в порядке наследования, путем выплаты пая, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленную М.О. расписку ФИО2, поскольку она свидетельствует лишь о покупке принадлежавших ФИО2 домика, туалета, насоса, колонки, но не содержит каких-либо сведений в отношении спорного земельного участка (л.д. 14). Представленные М.О. садоводческие книжки и квитанции (л.д. 6 - 13) также не свидетельствуют о законном выделении ей земельного участка.
В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Энергостроитель", утвержденного на общем собрании садоводов и зарегистрированного в исполкоме Оренбургского городского Совета народных депутатов 14.01.1983 года N... прием в члены товарищества производится на основании заявления вступающего собранием уполномоченных. Садовые участки выделяются на основании решения собрания уполномоченных. Из представленных документов следует, что прием в члены товарищества и выделение садового участка Садовой произведено с соблюдением требований Устава.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что С. представлены доказательства законности приобретения права собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно отказал М.О. в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что С. является собственником земельного участка по СНТ "Энергостроитель", принимая во внимание положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что С. вправе истребовать свое имущество от любых иных лиц, в том числе М.О., и обоснованно удовлетворил ее встречный иск.
Довод жалобы о том, что Д. не имела полномочий на участие в судебном заседании в качестве представителя садового товарищества, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что Д. в период рассмотрения дела по существу являлась председателем правления, в последующем участвовала в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 133).
Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания были искажены показания свидетеля ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания по данным основаниям в установленном порядке не поступали.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1685-2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1685-2011
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Петерс И.А. и Ухановой Т.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О. к С., Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о признании незаконными и отмене распоряжений Главы города Оренбурга, Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, признании права собственности, встречному иску С. к М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе М.О. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований М.О. было отказано, встречный иск С. был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения М.О. и ее представителя М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С. - Ш.Г., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица - Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к С. (П.) о признании права пользования земельным участком, указав, что в 2001 году она решила взять в пользование участок в СНТ "Энергостроитель". С этим вопросом она обратилась к председателю товарищества ФИО1 Он предложил ей несколько участков, владельцы которых собирались от них отказаться. Она выбрала участок N... по и встретилась с его владельцем ФИО2, которая сообщила, что написала заявление в администрацию г. Оренбурга об отказе от участка. За находящиеся на участке насос, колонку и домик она заплатила ФИО2 компенсацию рублей. После получения распоряжения об изъятии земельного участка у ФИО2 она отдала его с заявлением о принятии в члены товарищества ФИО1 В сентябре 2001 года ей предоставили участок, выдали книжку, она оплатила членские взносы и начала обрабатывать участок.
Когда она захотела приватизировать участок, председатель Деделова И.И. сначала отправляла ее к ФИО2, поясняя, что последняя является собственницей участка. Затем в управлении землепользования ей сообщили, что участок приватизируется П., которая представила справку от председателя СНТ "Энергостроитель" Д. о том, что обрабатывает данный участок. Считает данную справку не соответствующей действительности.
Просила суд признать за ней право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, СНТ "Энергостроитель".
Впоследствии М.О. уточнила исковые требования, указав, что 23.08.2001 года администрацией г. Оренбурга было вынесено распоряжение N..., которым у ФИО2, в связи с ее отказом, был изъят из собственности садовый участок N... по СНТ "Энергостроитель". Считает, что оснований к изданию этого распоряжения не было, поскольку ФИО2 отказалась не от права собственности на участок, а от членства в товариществе. Участок же она продала ей. После приобретения земельного участка она подала заявление и решением собрания от 01.09.2001 года была принята в СНТ "Энергостроитель". В тот же день она уплатила вступительный взнос рублей и рублей за охрану. На протяжении 9 лет она пользовалась участком, платила налоги, взносы, сборы. П. (С.) не несет бремя содержания участка, не осваивала земельный участок, считает себя пользователем участка не на основании членства в обществе, а на основании заявления ее матери и в 2003 году в г. Оренбурге не проживала, поскольку была зарегистрирована в.
Просила суд признать незаконными и отменить распоряжение N... от 24.12.2009 года в части предоставления С. земельного участка N... по СНТ "Энергостроитель, распоряжение N... от 23.08.2001 года в части изъятия земельного участка, принадлежащего ФИО2, признать за ней право собственности на земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель" (л.д. 110-111).
С. (П.) обратилась в суд со встречным иском к М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ее матери ФИО3 в сентябре 2001 года был выделен земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель", в связи с тем, что предыдущий собственник - ФИО2 от него отказалась. При этом 23.08.2001 года было издано распоряжение N... об изъятии земельного участка. В садовом обществе сохранились заявления ФИО2 о выходе и заявление ФИО3 о вступлении в товарищество, протокол общего собрания о принятии в члены СНТ.
В мае 2008 года ФИО3 уехала из города, а она стала жить в городе и обрабатывать садовый участок, при этом ее мать подала заявление о переводе лицевого счета на нее. Осенью 2009 года она взяла у Д. выписку из протокола и оформила участок в собственность, что подтверждается распоряжением администрации города N... и свидетельством о регистрации права собственности. Из искового заявления М.О. ей стало известно, что она является пользователем ее участка. Считает, что ФИО2 не могла распоряжаться участком, т.к. уже не являлась собственником. Просила суд истребовать участок N... по СНТ "Энергостроитель" из незаконного владения М.О. (л.д. 24-25).
В судебном заседании М.О. и ее представитель М.Е. поддержали уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.
С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель С. - Ш.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска М.О., поддержала встречные исковые требования. Указала, что договор купли-продажи земельного участка в деле отсутствует. Членская книжка С. не была выдана, поскольку она собственник участка и имеет право не вступать в СНТ. Таким образом, она имеет право пользоваться им самостоятельно.
Представители Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга П. и Ш.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица СНТ "Энергостроитель" Д. в судебном заседании пояснила, что в члены общества была принята мать Садовой, а в 2003 году в общество была принята сама С. М.О. в члены общества никогда не принимали, она в списке членов не значится. Участок должен принадлежать собственнику, т.е. С. В уставе закреплен порядок перехода земельного участка к родственникам, то есть возможен переход от матери к дочери. Протоколом переход участка не оформляется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.О. было отказано; встречный иск С. был удовлетворен.
Суд постановил: истребовать от М.О. в пользу С. земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель" г. Оренбурга. Взыскать с М.О. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.
С указанным решением не согласна М.О., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы г. Оренбурга N... от 23.08.2001 года на основании добровольного отказа было прекращено право собственности граждан на земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные для коллективного садоводства, изъяты земельные участки, согласно приложению с прекращением права собственности, свидетельства о праве собственности признаны утратившими силу, изъятые земли переведены в реестр муниципальных. В приложении к данному распоряжению в числе других изымаемых земельных участков указан участок N... СНТ "Энергостроитель", от которого отказалась ФИО2 (л.д. 5).
По состоянию на 10.03.2010 года земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель" находился в государственной собственности (л.д. 15).
Согласно протоколу заседания правления СНТ "Энергостроитель" от 01.09.2001 года поступило заявление от ФИО2, участок N... по об исключении из садового общества в связи с отъездом. Решено: ФИО2 исключить, участок передать в распоряжение садового общества (п. 3). также в данном протоколе указано, что поступило заявление ФИО3, проживающей в, о закреплении за ней брошенного участка по. Дачный участок выдавался изначально ФИО2 Решено: земельный участок N... по передать ФИО3 с оплатой долгов в сумме рублей (л.д. 28).
В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 16.05.2008 года на имя председателя СНТ "Энергостроитель" Д., в котором она просит перевести лицевой счет на дочь П. в связи с переездом, с резолюцией Д.: "Не возражаю перевести лицевой счет" (л.д. 41).
Распоряжением Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга от 24.12.2009 года N... земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель" бесплатно предоставлен в собственность П. (л.д. 30).
Право собственности П. на земельный участок N... по СНТ "Энергостроитель" 22.01.2001 года зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29).
После регистрации брака с ФИО4 П. присвоена фамилия "Садова" (л.д. 32).
Из искового заявления М.О. видно, что она просит признать незаконными распоряжение N... от 24.12.2009 года в части предоставления С. земельного участка N... по СНТ "Энергостроитель, а распоряжение N... от 23.08.2001 года - в части изъятия земельного участка, принадлежащего ФИО2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О., суд правильно указал, что вышеуказанные распоряжения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, изданы в пределах компетенции вынесших их органов, на основании соответствующих документов, не имеющих признаков недостоверности и фальсификации, в связи с чем оснований для признания их незаконными и отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы М.О. об отсутствии документов, подтверждающих добровольный отказ ФИО2 от собственности, не является обоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 27).
Также М.О. не представлено доказательств фальсификации документов, послуживших основанием для вынесения распоряжения от 24.12.2009 года N....
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии доказательств приобретения М.О. спорного земельного участка по какой-либо сделке, а также доказательств выделения ей данного участка, получения его в порядке наследования, путем выплаты пая, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленную М.О. расписку ФИО2, поскольку она свидетельствует лишь о покупке принадлежавших ФИО2 домика, туалета, насоса, колонки, но не содержит каких-либо сведений в отношении спорного земельного участка (л.д. 14). Представленные М.О. садоводческие книжки и квитанции (л.д. 6 - 13) также не свидетельствуют о законном выделении ей земельного участка.
В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 Устава садоводческого некоммерческого товарищества "Энергостроитель", утвержденного на общем собрании садоводов и зарегистрированного в исполкоме Оренбургского городского Совета народных депутатов 14.01.1983 года N... прием в члены товарищества производится на основании заявления вступающего собранием уполномоченных. Садовые участки выделяются на основании решения собрания уполномоченных. Из представленных документов следует, что прием в члены товарищества и выделение садового участка Садовой произведено с соблюдением требований Устава.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что С. представлены доказательства законности приобретения права собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно отказал М.О. в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что С. является собственником земельного участка по СНТ "Энергостроитель", принимая во внимание положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, суд правильно указал, что С. вправе истребовать свое имущество от любых иных лиц, в том числе М.О., и обоснованно удовлетворил ее встречный иск.
Довод жалобы о том, что Д. не имела полномочий на участие в судебном заседании в качестве представителя садового товарищества, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что Д. в период рассмотрения дела по существу являлась председателем правления, в последующем участвовала в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 133).
Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания были искажены показания свидетеля ФИО5, не может быть принято во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания по данным основаниям в установленном порядке не поступали.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)