Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-1198/2013 (судья Бабина О.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - Летута С.С. (доверенность от 20.03.2012),
открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - Ерпылев И.В. (доверенность от 22.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ЮжУралинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургстрой" (далее - ОАО "Оренбургстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее - ООО "Интеграл Плюс", ответчик) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр, переданных по соглашению о перенайме от 29.12.2009 ОАО "Оренбургстрой" ООО "Интеграл Плюс", за весь период действия указанного договора аренды (с 18.06.2007 по 08.12.2010) на ООО "ЮжУралинвест" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 31.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралинвест" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, исключив из текста решения выводы о том, что договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр, заключенный между ОАО "Оренбургстрой" и Администрацией, не расторгнут и является действующим (листы 4-5 решения).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация письмом от 07.09.2010 N 127/04-03/10832, полученным ОАО "Оренбургстрой", отказалась в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, заключенного на неопределенный срок. Поскольку действиями Администрации и ОАО "Оренбургстрой" соблюден порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный указанной нормой, то, по мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр прекратил свое действие с 08.12.2010. Более того, Администрация подтвердила свое намерение прекратить арендные отношения с ОАО "Оренбургстрой", заявив в Арбитражный суд Оренбургской области иск по делу N А47-6864/2011 об обязании ОАО "Оренбургстрой" освободить занимаемый земельный участок. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что в настоящее время договор аренды не расторгнут, так как не рассмотрено дело N А47-6864/2011, является неверным.
До начала судебного заседания от ООО "ЮжУралинвест" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы пояснил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2012 по делу N А47-8495/2012 был установлен факт прекращения действия договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр. Данный вывод суда был основан именно на уведомлении Администрации от 07.09.2010 N 127/04-03/10832. Таким образом, податель жалобы считает, что вывод суда о прекращении действия договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр в деле N А47-8495/2012 имеет для настоящего дела преюдициальный характер.
До начала судебного заседания ОАО "Оренбургстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в отзыве указал, что письмо Администрации от 07.09.2010 N 127/04-03/10832 является лишь предложением о расторжении договора аренды, а не односторонней сделкой по отказу от договора. Также ОАО "Оренбургстрой" отметило, что ООО "ЮжУралинвест" не является стороной договора аренды земельного участка от 18.06.20072007 N 7/л-95юр, поэтому не может оспаривать его действие. По мнению ответчика, ООО "ЮжУралинвест" заявлено не входящее в предмет иска требование о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 18.06.20072007 N 7/л-95юр, что невозможно на стадии апелляционного производства. Кроме того, совершенные Администрацией и ответчиком после 07.09.2010 действия свидетельствуют о том, что договорные отношения не прекратились. Действие договора подтверждено преюдициальным судебным актом - постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 N 15837/2011 по делу N А47-7623/2010. Также вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.20072007 N 7/л-95юр находится на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-6864/2011, ввиду чего суды по другим делам не вправе рассматривать вопрос о прекращении его действия.
От ООО "Интеграл Плюс" и Администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанного ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ОАО "Оренбургстрой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Интеграл Плюс" и Администрации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 10.09.2013 в связи с тем, что у ответчика имеется намерение передать объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, во владение истца, указанные действия совершаются в рамках дела N А47-5080/2013, судебное заседание по которому назначено на 10.09.2013. Поскольку основанием настоящего иска является именно спорность владения указанным объектом незавершенного строительства, то в случае совершения ответчиком заявленных им действий истец в рамках настоящего дела намерен заявить отказ от иска.
Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельства, указанные в ходатайстве истца об отложении, имеют исключительно предположительный характер. Из ходатайства не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу в настоящем судебном заседании.
В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Оренбургстрой" (арендатор) заключен договор аренды 18.06.2007 N 7/л-95юр, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 80 847 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0202007:0184, местоположение: примерно 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Транспортная, 7, для строительства комплекса многоквартирных жилых домов (л. д. 28-34).
Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передается до 01.04.2008.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.
22 ноября 2009 года между ООО "ЮжУралинвест" и ОАО "Оренбургстрой" заключен договор N 7 о порядке и объеме инвестирования проектных и строительно-монтажных работ комплексной застройки квартала многоквартирных жилых домов в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 02 007:0184 (л. д. 35-41).
02 декабря 2009 года между ООО "ЮжУралинвест" и ОАО "Оренбургстрой" заключен договор инвестирования N 12 строительно-монтажных работ девятиэтажного жилого дома на указанном земельном участке, по условиям которого ООО "ЮжУралинвест" обязался инвестировать строительство указанного объекта (л. д. 42-51).
На земельном участке, предоставленном ОАО "Оренбургстрой" в аренду по договору от 18.06.2007 N 7/л-95юр, возведены объекты недвижимости.
29 декабря 2012 года между ОАО "Оренбургстрой" и ООО "Интеграл Плюс" заключено соглашение о перенайме по договору аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, по которому права и обязанности арендатора с согласия арендодателя - Администрации переданы ООО "Интеграл Плюс" (л. д. 24, 25).
ООО "ЮжУралинвест" посчитало, что, заключив указанное соглашение о перенайме, ответчики нарушили его права, а именно преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку истцу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, а также что договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр был расторгнут до заключения ответчиками указанного соглашения о перенайме, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, в том числе указал на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в настоящее время не расторгнут, следовательно, является действующим. Доводы истца о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Администрации, суд не принял ввиду наличия на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области дела N А47-6864/2011 по иску Администрации о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр является возобновленным на неопределенный срок, податель жалобы не оспаривает.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Руководствуясь изложенной нормой, податель жалобы считает, что Администрация уведомлением от 07.09.2010 N 127/04-03/10832 отказалась в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные способы расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон договора, в порядке одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В названном уведомлении (л. д. 91) указано на предложение ОАО "Оренбургстрой" расторгнуть договор аренды. В качестве приложения в письме указано соглашение о расторжении договора аренды.
В связи с изложенным сделать вывод о том, что данным письмом Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды, не представляется возможным.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-6864/2011 по иску Администрации о расторжении договора аренды, из чего следует, что арендодатель, подавая такой иск, исходил из действия договора аренды.
Ссылка подателя жалобы на выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2012 по делу N А47-8495/2012, не может быть принята, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по указанному делу решение суда отменено, производство по делу прекращено ввиду принятия отказа ОАО "Оренбургстрой" от исковых требований.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-1198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 18АП-8052/2013 ПО ДЕЛУ N А47-1198/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 18АП-8052/2013
Дело N А47-1198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-1198/2013 (судья Бабина О.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - Летута С.С. (доверенность от 20.03.2012),
открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - Ерпылев И.В. (доверенность от 22.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ЮжУралинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургстрой" (далее - ОАО "Оренбургстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее - ООО "Интеграл Плюс", ответчик) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр, переданных по соглашению о перенайме от 29.12.2009 ОАО "Оренбургстрой" ООО "Интеграл Плюс", за весь период действия указанного договора аренды (с 18.06.2007 по 08.12.2010) на ООО "ЮжУралинвест" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 31.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралинвест" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, исключив из текста решения выводы о том, что договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр, заключенный между ОАО "Оренбургстрой" и Администрацией, не расторгнут и является действующим (листы 4-5 решения).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация письмом от 07.09.2010 N 127/04-03/10832, полученным ОАО "Оренбургстрой", отказалась в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, заключенного на неопределенный срок. Поскольку действиями Администрации и ОАО "Оренбургстрой" соблюден порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный указанной нормой, то, по мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр прекратил свое действие с 08.12.2010. Более того, Администрация подтвердила свое намерение прекратить арендные отношения с ОАО "Оренбургстрой", заявив в Арбитражный суд Оренбургской области иск по делу N А47-6864/2011 об обязании ОАО "Оренбургстрой" освободить занимаемый земельный участок. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что в настоящее время договор аренды не расторгнут, так как не рассмотрено дело N А47-6864/2011, является неверным.
До начала судебного заседания от ООО "ЮжУралинвест" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы пояснил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2012 по делу N А47-8495/2012 был установлен факт прекращения действия договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр. Данный вывод суда был основан именно на уведомлении Администрации от 07.09.2010 N 127/04-03/10832. Таким образом, податель жалобы считает, что вывод суда о прекращении действия договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр в деле N А47-8495/2012 имеет для настоящего дела преюдициальный характер.
До начала судебного заседания ОАО "Оренбургстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в отзыве указал, что письмо Администрации от 07.09.2010 N 127/04-03/10832 является лишь предложением о расторжении договора аренды, а не односторонней сделкой по отказу от договора. Также ОАО "Оренбургстрой" отметило, что ООО "ЮжУралинвест" не является стороной договора аренды земельного участка от 18.06.20072007 N 7/л-95юр, поэтому не может оспаривать его действие. По мнению ответчика, ООО "ЮжУралинвест" заявлено не входящее в предмет иска требование о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 18.06.20072007 N 7/л-95юр, что невозможно на стадии апелляционного производства. Кроме того, совершенные Администрацией и ответчиком после 07.09.2010 действия свидетельствуют о том, что договорные отношения не прекратились. Действие договора подтверждено преюдициальным судебным актом - постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 N 15837/2011 по делу N А47-7623/2010. Также вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.20072007 N 7/л-95юр находится на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А47-6864/2011, ввиду чего суды по другим делам не вправе рассматривать вопрос о прекращении его действия.
От ООО "Интеграл Плюс" и Администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанного ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ОАО "Оренбургстрой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Интеграл Плюс" и Администрации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 10.09.2013 в связи с тем, что у ответчика имеется намерение передать объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, во владение истца, указанные действия совершаются в рамках дела N А47-5080/2013, судебное заседание по которому назначено на 10.09.2013. Поскольку основанием настоящего иска является именно спорность владения указанным объектом незавершенного строительства, то в случае совершения ответчиком заявленных им действий истец в рамках настоящего дела намерен заявить отказ от иска.
Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельства, указанные в ходатайстве истца об отложении, имеют исключительно предположительный характер. Из ходатайства не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу в настоящем судебном заседании.
В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Оренбургстрой" (арендатор) заключен договор аренды 18.06.2007 N 7/л-95юр, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 80 847 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0202007:0184, местоположение: примерно 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Транспортная, 7, для строительства комплекса многоквартирных жилых домов (л. д. 28-34).
Согласно пункту 1.4 договора земельный участок передается до 01.04.2008.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.
22 ноября 2009 года между ООО "ЮжУралинвест" и ОАО "Оренбургстрой" заключен договор N 7 о порядке и объеме инвестирования проектных и строительно-монтажных работ комплексной застройки квартала многоквартирных жилых домов в 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 02 007:0184 (л. д. 35-41).
02 декабря 2009 года между ООО "ЮжУралинвест" и ОАО "Оренбургстрой" заключен договор инвестирования N 12 строительно-монтажных работ девятиэтажного жилого дома на указанном земельном участке, по условиям которого ООО "ЮжУралинвест" обязался инвестировать строительство указанного объекта (л. д. 42-51).
На земельном участке, предоставленном ОАО "Оренбургстрой" в аренду по договору от 18.06.2007 N 7/л-95юр, возведены объекты недвижимости.
29 декабря 2012 года между ОАО "Оренбургстрой" и ООО "Интеграл Плюс" заключено соглашение о перенайме по договору аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, по которому права и обязанности арендатора с согласия арендодателя - Администрации переданы ООО "Интеграл Плюс" (л. д. 24, 25).
ООО "ЮжУралинвест" посчитало, что, заключив указанное соглашение о перенайме, ответчики нарушили его права, а именно преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, поскольку истцу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр, а также что договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр был расторгнут до заключения ответчиками указанного соглашения о перенайме, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, в том числе указал на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в настоящее время не расторгнут, следовательно, является действующим. Доводы истца о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Администрации, суд не принял ввиду наличия на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области дела N А47-6864/2011 по иску Администрации о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр является возобновленным на неопределенный срок, податель жалобы не оспаривает.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Руководствуясь изложенной нормой, податель жалобы считает, что Администрация уведомлением от 07.09.2010 N 127/04-03/10832 отказалась в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды от 18.06.2007 N 7/л-95юр.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные способы расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон договора, в порядке одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В названном уведомлении (л. д. 91) указано на предложение ОАО "Оренбургстрой" расторгнуть договор аренды. В качестве приложения в письме указано соглашение о расторжении договора аренды.
В связи с изложенным сделать вывод о том, что данным письмом Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды, не представляется возможным.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-6864/2011 по иску Администрации о расторжении договора аренды, из чего следует, что арендодатель, подавая такой иск, исходил из действия договора аренды.
Ссылка подателя жалобы на выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2012 по делу N А47-8495/2012, не может быть принята, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по указанному делу решение суда отменено, производство по делу прекращено ввиду принятия отказа ОАО "Оренбургстрой" от исковых требований.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-1198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)