Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре К.
Рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по частной жалобе У.Л. и ее представителя У. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С., О., О.Н., О.Р. обратились в суд с иском к У.Л., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** г. на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние, демонтаже капитальной стены между пристройками и магазином *** и ограждения оконного проема магазина ***.
Просили признать незаконным и необоснованным постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области от *** г. N *** о предоставлении У.Л. в аренду земельного участка N *** площадью *** кв. м по ***; признать ничтожным договор аренды от *** г. N *** указанного земельного участка; признать незаконным и необоснованным разрешение на ввод объекта *** в эксплуатацию Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска от *** г., свидетельство о государственной регистрации права от *** г. на помещение N *** в ***; возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении указанного свидетельства (записи) из реестра; обязать администрацию г. Мичуринска предоставить часть земельного участка N *** в пользование истцам для прохода на ул. *** или другой участок в этих же целях; обязать администрацию г. Мичуринска привести здания в прежнее состояние.
При рассмотрении дела от представителя С. - Б.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку С. является индивидуальным предпринимателем, а ответчик У.Л. хотя и не является индивидуальным предпринимателем, но спорное жилое помещение сдает в аренду под магазин.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года производство по делу в части заявленных требований С. к У.Л., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** г. на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние, демонтаже капитальной стены между пристройками и магазином *** и ограждения оконного проема магазина *** прекращено.
Гражданское дело по иску О., О.Р., О.Н. к У.Л., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние выделено в отдельное производство.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.12.2011 года иск О., О.Р., О.Н. к У.Л., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние оставлен без рассмотрения.
С определением суда от 15 ноября 2011 года не согласны У.Л. и ее представитель У. В частной жалобе просят его отменить, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что У.Л. действительно сдает помещение *** в аренду под магазин, но она не является индивидуальным предпринимателем, и уплачивает налог на доход физического лица.
Считают вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельным, так как истцами по делу выступают физические лица. Кроме того, истцы ранее обращались в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, в котором им было отказано.
Ссылаются на то, что истцы не имеют документов, подтверждающих их право на земельный участок. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности. С., используя квартиру N *** под магазин ***, правоустанавливающих документов на использование квартиры под магазин также не имеет.
Проверив материалы дела, выслушав представителя У.Л. - Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - Б.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Дела, предусмотренные указанной статьей, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом спора является нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности У.Л., которая не является предпринимателем, но сдает это помещение в аренду и является в связи с этим налогоплательщиком.
Однако, изложенная позиция суда первой инстанции вызывает сомнение в ее правильности.
Наличие в собственности у У.Л. нежилого помещения не влечет отнесения возникшего спора к подведомственности арбитражного суда, так как иск предъявлен к ней как к физическому лицу. Кроме того, как следует из представленной в суд кассационной инстанции представителем У.Л. справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРИП, У.Л. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
То обстоятельство, что У.Л. сдает помещение в аренду, также не влияет на вопрос подведомственности данного спора, поскольку заявленные С. требования о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права, о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние, демонтаже капитальной стены и ограждения оконного проема не носят экономического характера.
Таким образом, заявленные истцом требования не подпадают под действие ст. 33 АПК РФ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанную статью является несостоятельной.
Поскольку ответчик У.Л. является физическим лицом, спор не носит экономического характера, исковые требования С. в силу ст. ст. 22, 24 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу У.Л. и ее представителя У. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-114
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-114
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре К.
Рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по частной жалобе У.Л. и ее представителя У. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С., О., О.Н., О.Р. обратились в суд с иском к У.Л., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** г. на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние, демонтаже капитальной стены между пристройками и магазином *** и ограждения оконного проема магазина ***.
Просили признать незаконным и необоснованным постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области от *** г. N *** о предоставлении У.Л. в аренду земельного участка N *** площадью *** кв. м по ***; признать ничтожным договор аренды от *** г. N *** указанного земельного участка; признать незаконным и необоснованным разрешение на ввод объекта *** в эксплуатацию Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска от *** г., свидетельство о государственной регистрации права от *** г. на помещение N *** в ***; возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении указанного свидетельства (записи) из реестра; обязать администрацию г. Мичуринска предоставить часть земельного участка N *** в пользование истцам для прохода на ул. *** или другой участок в этих же целях; обязать администрацию г. Мичуринска привести здания в прежнее состояние.
При рассмотрении дела от представителя С. - Б.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку С. является индивидуальным предпринимателем, а ответчик У.Л. хотя и не является индивидуальным предпринимателем, но спорное жилое помещение сдает в аренду под магазин.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года производство по делу в части заявленных требований С. к У.Л., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** г. на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние, демонтаже капитальной стены между пристройками и магазином *** и ограждения оконного проема магазина *** прекращено.
Гражданское дело по иску О., О.Р., О.Н. к У.Л., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние выделено в отдельное производство.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.12.2011 года иск О., О.Р., О.Н. к У.Л., администрации г. Мичуринска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области отдел по г. Мичуринску, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права от *** на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние оставлен без рассмотрения.
С определением суда от 15 ноября 2011 года не согласны У.Л. и ее представитель У. В частной жалобе просят его отменить, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что У.Л. действительно сдает помещение *** в аренду под магазин, но она не является индивидуальным предпринимателем, и уплачивает налог на доход физического лица.
Считают вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельным, так как истцами по делу выступают физические лица. Кроме того, истцы ранее обращались в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, в котором им было отказано.
Ссылаются на то, что истцы не имеют документов, подтверждающих их право на земельный участок. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности. С., используя квартиру N *** под магазин ***, правоустанавливающих документов на использование квартиры под магазин также не имеет.
Проверив материалы дела, выслушав представителя У.Л. - Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - Б.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Дела, предусмотренные указанной статьей, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом спора является нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности У.Л., которая не является предпринимателем, но сдает это помещение в аренду и является в связи с этим налогоплательщиком.
Однако, изложенная позиция суда первой инстанции вызывает сомнение в ее правильности.
Наличие в собственности у У.Л. нежилого помещения не влечет отнесения возникшего спора к подведомственности арбитражного суда, так как иск предъявлен к ней как к физическому лицу. Кроме того, как следует из представленной в суд кассационной инстанции представителем У.Л. справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРИП, У.Л. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
То обстоятельство, что У.Л. сдает помещение в аренду, также не влияет на вопрос подведомственности данного спора, поскольку заявленные С. требования о признании незаконными разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права, о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка, приведении здания в прежнее состояние, демонтаже капитальной стены и ограждения оконного проема не носят экономического характера.
Таким образом, заявленные истцом требования не подпадают под действие ст. 33 АПК РФ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанную статью является несостоятельной.
Поскольку ответчик У.Л. является физическим лицом, спор не носит экономического характера, исковые требования С. в силу ст. ст. 22, 24 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу У.Л. и ее представителя У. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)