Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савоскиной И.И., Медзелец Д.В.
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года частную жалобу Ч. ФИО11
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года отказано в иске Ч. к Г.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН, установлении границ земельных участков.
Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по делу и просит взыскать с Ч. 20 000 руб. за оплату услуг представителя.
Определением суда от 14 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.
В частной жалобе Ч. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое определение о снижении размера судебных расходов до 5000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд счел данную сумму разумной и достаточной.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку указанная сумма была определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, занятости представителя при проведении экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что сумма по оплате услуг представителя должна исчисляться в размере 500 руб. за одно судебное заседание и 1000 руб. за выезд с экспертами, что с учетом принципа разумности и справедливости должно составить 5000 руб., подлежащих выплате за услуги представителя, не могут повлечь за собой отмену постановленного определения, поскольку данные суммы ничем не подтверждены, а лишь являются позицией стороны по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не является завышенной, с учетом приведенных выше обстоятельств.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23281/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23281/2012
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савоскиной И.И., Медзелец Д.В.
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года частную жалобу Ч. ФИО11
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года отказано в иске Ч. к Г.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН, установлении границ земельных участков.
Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по делу и просит взыскать с Ч. 20 000 руб. за оплату услуг представителя.
Определением суда от 14 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.
В частной жалобе Ч. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое определение о снижении размера судебных расходов до 5000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд счел данную сумму разумной и достаточной.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку указанная сумма была определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, занятости представителя при проведении экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что сумма по оплате услуг представителя должна исчисляться в размере 500 руб. за одно судебное заседание и 1000 руб. за выезд с экспертами, что с учетом принципа разумности и справедливости должно составить 5000 руб., подлежащих выплате за услуги представителя, не могут повлечь за собой отмену постановленного определения, поскольку данные суммы ничем не подтверждены, а лишь являются позицией стороны по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не является завышенной, с учетом приведенных выше обстоятельств.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)