Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер": Антонова К.В., представителя по доверенности N 8 от 21.01.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Спутниковые навигационные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А35-10321/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер" к комитету по управлению имуществом Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковые навигационные системы" о признании недействительным конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом Курской области по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков: площадью 1054 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:26; площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:27; площадью 11377 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:2025, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная, 1,
установил:
Открытое акционерное общество "РЖД-Трансфер" (далее - ОАО "РЖД-Трансфер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковые навигационные системы" (далее - ООО "Спутниковые навигационные системы") о признании недействительным конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом Курской области по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков: площадью 1054 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:26; площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:27; площадью 11377 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:2025, расположенных по адресу: город Курск, площадь Привокзальная, 1.
21.11.2012 от ООО "Региональное объединение автовокзалов" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование данного заявления ООО "Региональное объединение автовокзалов" указало на то, что Комитетом был нарушен порядок проведения конкурса, комиссией была дана неправильная оценка предоставляемых документов, сведений, и такие отступления от установленных правил организации и проведения торгов является причиной нарушения прав и законных интересов участника конкурса - ООО "Региональное объединение автовокзалов", представившего все документы, требуемые в извещение о проведение конкурса.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. по делу N А35-10321/2012 в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО "Региональное объединение автовокзалов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. по делу N А35-10321/2012 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В судебное заседание апелляционного суда 05.02.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители ответчиков.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "РЖД-Трансфер", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, необходимых для вступления ООО "Региональное объединение автовокзалов" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку требования истца и Общества, несмотря на различие в основаниях, не исключают друг друга, а направлены на один и тот же результат и преследуют сходный правовой интерес.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-10321/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Региональное объединение автовокзалов".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда. Доводы жалобы сводятся к оценке законности и обоснованности торгов, признания недействительными которых добивается истец.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А35-10321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10321/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А35-10321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер": Антонова К.В., представителя по доверенности N 8 от 21.01.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Спутниковые навигационные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А35-10321/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение автовокзалов" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску открытого акционерного общества "РЖД-Трансфер" к комитету по управлению имуществом Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковые навигационные системы" о признании недействительным конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом Курской области по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков: площадью 1054 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:26; площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:27; площадью 11377 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:2025, расположенных по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная, 1,
установил:
Открытое акционерное общество "РЖД-Трансфер" (далее - ОАО "РЖД-Трансфер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "Спутниковые навигационные системы" (далее - ООО "Спутниковые навигационные системы") о признании недействительным конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом Курской области по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков: площадью 1054 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:26; площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:27; площадью 11377 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:2025, расположенных по адресу: город Курск, площадь Привокзальная, 1.
21.11.2012 от ООО "Региональное объединение автовокзалов" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование данного заявления ООО "Региональное объединение автовокзалов" указало на то, что Комитетом был нарушен порядок проведения конкурса, комиссией была дана неправильная оценка предоставляемых документов, сведений, и такие отступления от установленных правил организации и проведения торгов является причиной нарушения прав и законных интересов участника конкурса - ООО "Региональное объединение автовокзалов", представившего все документы, требуемые в извещение о проведение конкурса.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. по делу N А35-10321/2012 в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО "Региональное объединение автовокзалов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. по делу N А35-10321/2012 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В судебное заседание апелляционного суда 05.02.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители ответчиков.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО "РЖД-Трансфер", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, необходимых для вступления ООО "Региональное объединение автовокзалов" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку требования истца и Общества, несмотря на различие в основаниях, не исключают друг друга, а направлены на один и тот же результат и преследуют сходный правовой интерес.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу N А35-10321/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Региональное объединение автовокзалов".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда. Доводы жалобы сводятся к оценке законности и обоснованности торгов, признания недействительными которых добивается истец.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А35-10321/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)