Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кучина М.И., Смолина А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Б. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области и представителя заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области - Г., действующей на основании доверенностей N 47-ДВ от 19 декабря 2011 года и N 16-ДВ от 14 марта 2012 года соответственно; заинтересованного лица - Б. и его представителя - Т., действующего на основании устного ходатайства с правами, указанными в протоколе судебного заседания,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, переулок ****, дом **** площадью **** кв. м, кадастровый номер **** для индивидуального жилищного строительства, возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности в течение двух недель устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование требований указано на то, что Б. 01 ноября 2010 года обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка. 25 ноября 2010 года администрацией Копейского городского округа вынесено распоряжение N 3366-р "О мероприятиях по предоставлению земельного участка, расположенного по указанному адресу". Поскольку иных заявлений от претендентов на названный земельный участок не поступило, то Управление имуществом администрации Копейского городского округа уведомило Б. о том, что земельный участок будет предоставлен последнему без проведения аукциона в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
14 ноября 2011 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, после чего, 29 марта 2012 года Б. повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Копейск, переулок ****, ****, по договору аренды, так как предложение о заключении такого договора в установленный срок не поступило. Письмом от 04 апреля 2012 года N 4129-пс администрация уведомила заявителя о том, что согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Заявитель Б., представитель заявителя - Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованных лиц - администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по Челябинской области - М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области.
05 июля 2012 года Копейский городской суд Челябинской области постановил решение, которым требования Б. удовлетворил, признал незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области по предоставлению в аренду Б. земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, город Копейск, переулок ****, **** для индивидуального жилищного строительства, возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность принять решение о предоставлении в аренду Б. указанного выше земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Б. договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. В пользу Б. с администрации Копейского городского округа взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Копейского городского округа обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразившихся в том, что при предоставлении земельных участков для жилищного строительства без предварительного согласования может быть предусмотрена только такая форма торгов, как аукцион, распоряжение администрации Копейского городского округа от 25 ноября 2010 года о проведении мероприятий в отношении земельного участка не индивидуализировано по отношению к субъекту, соответственно, не может быть расценено как решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет". Указывает также на необходимость применения положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только при проведении работ по формированию земельного участка, однако спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, не определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, заключить договор аренды не представляется возможным.
Кроме того, указывает на то обстоятельство, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ссылается на пропуск заявителем, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока обращения в суд, полагая необходимым исчислять его с 2010 года, то есть с момента издания распоряжения N 3366-р администрацией Копейского городского округа - 25 ноября 2010 года.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области и заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области - Г. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заинтересованное лицо - Б. и его представитель - Т., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Представитель заинтересованного лица - Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом достоверно установлено, что 01 ноября 2010 года Б. обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Челябинская область, город Копейск, переулок ****, дом **** (л.д. 9).
25 ноября 2010 года главой Копейского городского округа Челябинской области принято распоряжение N 3366-р "О мероприятиях по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: город Копейск, переулок ****, **** для индивидуального жилищного строительства", в соответствии с которым на Комитет архитектуры и градостроительства Копейского городского округа возлагалась обязанность до 08 декабря 2010 года подготовить и передать в Управление имуществом администрации Копейского городского округа градостроительный план испрашиваемого земельного участка с установлением разрешенного вида использования, предельных параметров разрешенного строительства и ограничения (обременения) использования этого земельного участка.
Этим же распоряжением на Управление имуществом администрации Копейского городского округа возложена обязанность опубликовать сообщение о приеме заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в газете "Копейский рабочий", разместить сообщение о приеме указанного заявления на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" и обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, (л.д. 11).
Во исполнение названного распоряжения 22 декабря 2010 года в газете "Копейский рабочий" N 208 (16939) было опубликовано объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: город Копейск, переулок ****, **** площадью **** кв. м (л.д. 10).
31 января 2011 года заместителем главы администрации Копейского городского округа Челябинской области по имущественным вопросам было направлено письмо N 824-пс на имя заместителя главы администрации Копейского городского округа по вопросам градостроительства, экономического развития и инвестиций с просьбой подготовить проекты распоряжений о предоставлении земельных участков, в том числе и испрашиваемого Б. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в связи с наличием одной заявки на земельный участок, направлено письмо заявителю о предоставлении последнему указанного земельного участка (пункт 3 статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, переулок ****, **** были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план указанного земельного участка (л.д. 25). 14 ноября 2011 года присвоен кадастровый номер ****, который внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14 ноября 2011 года (л.д. 15 - 16).
Письмом администрации Копейского городского округа Челябинской области от 04 апреля 2012 года N 4129-пс Б. сообщено о принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 26).
Материалы дела не содержат сведений о том, что в течение месяца со дня публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду названного земельного участка поступали заявления от других граждан.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, регулирующему особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу пункта 2 этой статьи продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Системный анализ приведенных выше положений Земельного кодекса РФ позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что при поступлении заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, администрация вправе принять одно из двух решений: о предоставлении данного земельного участка на торгах (аукционе) либо о публикации сообщения в средствах массовой информации о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка.
При этом, приняв решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка, администрация вправе принять решение о предоставлении такого земельного участка на торгах только при наличии других заявлений граждан о предоставлении того же земельного участка. Право администрации принять решение о предоставлении земельного участка на торгах при отсутствии других заявлений граждан после публикации сообщения законом не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на аукционе принято администрацией в связи с поступлением заявлений о предоставлении того же земельного участка от других граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрация Копейского городского округа избрала способ предоставления спорного земельного участка путем публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении его в аренду, а поскольку, при отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок, кроме заявителя, у органа местного самоуправления иного способа, кроме как предоставления земельного участка без проведения аукциона, не имелось. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Б.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения (статьям 29, 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении земельных участков в аренду для жилищного строительства без предварительного согласования может быть предусмотрена только такая форма торгов, как аукцион, не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду неверного толкования заявителем норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что законодатель устанавливает право, а не безусловную обязанность органа местного самоуправления принять решение о том или ином способе предоставления земельного участка для жилищного строительства, при этом исключительное право выбора конкретного способа принадлежит органу местного самоуправления, на правильность принятого решения не влияет.
Действительно, органу местного самоуправления законом предоставлено право выбора способа предоставления земельного участка и такое право было реализовано администрацией в названном распоряжении N 3366-р от 25 ноября 2010 года, после чего избрать иной способ предоставления земельного участка она уже была не вправе. Указанное распоряжение не было оспорено либо отменено, является действующим, было реализовано, в связи с чем, оно является основанием для заключения с заявителем, как единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок, договора аренды без проведения аукциона.
Доводы жалобы о том, что пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по размещению сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет", однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии такой публикации, не могут повлечь отмену законного судебного решения по следующим основаниям.
Исходя из анализа положений части 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается возможность при предоставлении земельного участка или проведение аукциона, или опубликование сообщения о приеме заявлений на аренду данного земельного участка. В случае поступления заявлений проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одно заявление.
При этом, указанная норма содержит положение о том, что в случае выбора процедуры предоставления земельного участка с опубликованием сообщения о приеме заявлений на аренду данного земельного участка, орган местного самоуправления может также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Вместе с тем, данное положение устанавливает в случае выбора такой процедуры обязанность органа местного самоуправления опубликовать сообщение о приеме заявлений на аренду земельного участка в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта РФ, главой муниципального образования, но не свидетельствует об обязательности размещения на официальном сайте в сети "Интернет" такого сообщения.
Как следует из материалов дела, после публикации 22 декабря 2010 года в газете "Копейский рабочий" N 208 (16939) сообщения о предоставлении в аренду испрашиваемого Б. земельного участка для индивидуального жилищного строительства иных заявлений не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, которой установлен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, факт размещения (либо не размещения) на сайте муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в сети "Интернет" сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка не имеет юридического значения для разрешения данного дела.
Ссылки в жалобе на необходимость применения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 4 статьи 30 названого Кодекса, согласно которой предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только при проведении работ по формированию земельного участка, однако спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, в связи с чем, заключить договор аренды не представляется возможным, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Для индивидуального жилищного строительства пунктом 3 статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков, который не предусматривает обязательное проведение работ по формированию земельного участка до принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду гражданину, указанному в абзаце 1 пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, каковым является заявитель.
Из материалов дела следует, что все условия для принятия решения о предоставлении Б. в аренду спорного земельного участка, предусмотренные статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены. Что касается договора аренды земельного участка, то он действительно в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации заключается с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мероприятия по обеспечению постановки земельного участка по адресу: город Копейск, переулок ****, дом **** на кадастровый учет, возложенные главой администрации Копейского городского округа Челябинской области на Управление имуществом и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области распоряжением от 25 ноября 2010 года N 3366-р, проведены 14 ноября 2011 года, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для заключения с заявителем договора аренды испрашиваемого земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.
Ссылки в жалобе о том, что распоряжение администрации Копейского городского округа от 25 ноября 2010 года о проведении мероприятий в отношении земельного участка не индивидуализировано по отношению к субъекту несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Б., который, будучи единственным претендентом на получение земельного участка на правах аренды для индивидуального жилищного строительства, был лишен указанного права в результате неправомерного изменения администрацией ранее выбранного порядка предоставления земельного участка.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что им нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылалось ли на это обстоятельство заинтересованные лицо.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка администрацией Копейского городского округа сообщалось в письме, адресованном заявителю 04 апреля 2012 года.
С заявлением о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа заявитель обратился в Копейский городской суд Челябинской области 15 мая 2012 года.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии сделать вывод о том, что предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд заявителем пропущен не был.
Ссылки в жалобе об обратном, в том числе о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента издания оспариваемого распоряжения администрацией Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих порядок исчисления сроков.
В ходе рассмотрения дела представителем администрации Копейского городского округа заявлено о пропуске Б. срока обращения в суд. Несмотря на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не дал оценки указанному заявлению, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку указанный срок обращения заявителем пропущен не был.
Ссылки в жалобе о незаконности взыскания с администрации Копейского городского округа судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, регулирующего вопросы компенсации судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указано на то, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Между тем, положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу заявителем является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд Б. уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные Б. требования удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, понесенные им расходы в сумме **** рублей, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.
Администрация Копейского городского округа, обжалуя решение суда в части взыскания с нее в пользу Б. государственной пошлины в размере **** рублей, не учитывает, что судом не возложена на нее обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принято решение о возмещении за ее счет в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у Судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6832/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 11-6832/2012
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кучина М.И., Смолина А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Б. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области и представителя заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области - Г., действующей на основании доверенностей N 47-ДВ от 19 декабря 2011 года и N 16-ДВ от 14 марта 2012 года соответственно; заинтересованного лица - Б. и его представителя - Т., действующего на основании устного ходатайства с правами, указанными в протоколе судебного заседания,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, переулок ****, дом **** площадью **** кв. м, кадастровый номер **** для индивидуального жилищного строительства, возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности в течение двух недель устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование требований указано на то, что Б. 01 ноября 2010 года обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка. 25 ноября 2010 года администрацией Копейского городского округа вынесено распоряжение N 3366-р "О мероприятиях по предоставлению земельного участка, расположенного по указанному адресу". Поскольку иных заявлений от претендентов на названный земельный участок не поступило, то Управление имуществом администрации Копейского городского округа уведомило Б. о том, что земельный участок будет предоставлен последнему без проведения аукциона в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
14 ноября 2011 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, после чего, 29 марта 2012 года Б. повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Копейск, переулок ****, ****, по договору аренды, так как предложение о заключении такого договора в установленный срок не поступило. Письмом от 04 апреля 2012 года N 4129-пс администрация уведомила заявителя о том, что согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Заявитель Б., представитель заявителя - Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованных лиц - администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа по Челябинской области - М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области.
05 июля 2012 года Копейский городской суд Челябинской области постановил решение, которым требования Б. удовлетворил, признал незаконным бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области по предоставлению в аренду Б. земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, город Копейск, переулок ****, **** для индивидуального жилищного строительства, возложил на администрацию Копейского городского округа обязанность принять решение о предоставлении в аренду Б. указанного выше земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Б. договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. В пользу Б. с администрации Копейского городского округа взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Копейского городского округа обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразившихся в том, что при предоставлении земельных участков для жилищного строительства без предварительного согласования может быть предусмотрена только такая форма торгов, как аукцион, распоряжение администрации Копейского городского округа от 25 ноября 2010 года о проведении мероприятий в отношении земельного участка не индивидуализировано по отношению к субъекту, соответственно, не может быть расценено как решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.
Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет". Указывает также на необходимость применения положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только при проведении работ по формированию земельного участка, однако спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, не определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, заключить договор аренды не представляется возможным.
Кроме того, указывает на то обстоятельство, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ссылается на пропуск заявителем, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока обращения в суд, полагая необходимым исчислять его с 2010 года, то есть с момента издания распоряжения N 3366-р администрацией Копейского городского округа - 25 ноября 2010 года.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области и заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области - Г. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заинтересованное лицо - Б. и его представитель - Т., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Представитель заинтересованного лица - Комитета архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом достоверно установлено, что 01 ноября 2010 года Б. обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Челябинская область, город Копейск, переулок ****, дом **** (л.д. 9).
25 ноября 2010 года главой Копейского городского округа Челябинской области принято распоряжение N 3366-р "О мероприятиях по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: город Копейск, переулок ****, **** для индивидуального жилищного строительства", в соответствии с которым на Комитет архитектуры и градостроительства Копейского городского округа возлагалась обязанность до 08 декабря 2010 года подготовить и передать в Управление имуществом администрации Копейского городского округа градостроительный план испрашиваемого земельного участка с установлением разрешенного вида использования, предельных параметров разрешенного строительства и ограничения (обременения) использования этого земельного участка.
Этим же распоряжением на Управление имуществом администрации Копейского городского округа возложена обязанность опубликовать сообщение о приеме заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в газете "Копейский рабочий", разместить сообщение о приеме указанного заявления на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" и обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, (л.д. 11).
Во исполнение названного распоряжения 22 декабря 2010 года в газете "Копейский рабочий" N 208 (16939) было опубликовано объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: город Копейск, переулок ****, **** площадью **** кв. м (л.д. 10).
31 января 2011 года заместителем главы администрации Копейского городского округа Челябинской области по имущественным вопросам было направлено письмо N 824-пс на имя заместителя главы администрации Копейского городского округа по вопросам градостроительства, экономического развития и инвестиций с просьбой подготовить проекты распоряжений о предоставлении земельных участков, в том числе и испрашиваемого Б. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в связи с наличием одной заявки на земельный участок, направлено письмо заявителю о предоставлении последнему указанного земельного участка (пункт 3 статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации).
В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, переулок ****, **** были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план указанного земельного участка (л.д. 25). 14 ноября 2011 года присвоен кадастровый номер ****, который внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14 ноября 2011 года (л.д. 15 - 16).
Письмом администрации Копейского городского округа Челябинской области от 04 апреля 2012 года N 4129-пс Б. сообщено о принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 26).
Материалы дела не содержат сведений о том, что в течение месяца со дня публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду названного земельного участка поступали заявления от других граждан.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, регулирующему особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу пункта 2 этой статьи продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Системный анализ приведенных выше положений Земельного кодекса РФ позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что при поступлении заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, администрация вправе принять одно из двух решений: о предоставлении данного земельного участка на торгах (аукционе) либо о публикации сообщения в средствах массовой информации о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка.
При этом, приняв решение о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка, администрация вправе принять решение о предоставлении такого земельного участка на торгах только при наличии других заявлений граждан о предоставлении того же земельного участка. Право администрации принять решение о предоставлении земельного участка на торгах при отсутствии других заявлений граждан после публикации сообщения законом не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на аукционе принято администрацией в связи с поступлением заявлений о предоставлении того же земельного участка от других граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрация Копейского городского округа избрала способ предоставления спорного земельного участка путем публикации сообщения о приеме заявления о предоставлении его в аренду, а поскольку, при отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок, кроме заявителя, у органа местного самоуправления иного способа, кроме как предоставления земельного участка без проведения аукциона, не имелось. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Б.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения (статьям 29, 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении земельных участков в аренду для жилищного строительства без предварительного согласования может быть предусмотрена только такая форма торгов, как аукцион, не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду неверного толкования заявителем норм действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что законодатель устанавливает право, а не безусловную обязанность органа местного самоуправления принять решение о том или ином способе предоставления земельного участка для жилищного строительства, при этом исключительное право выбора конкретного способа принадлежит органу местного самоуправления, на правильность принятого решения не влияет.
Действительно, органу местного самоуправления законом предоставлено право выбора способа предоставления земельного участка и такое право было реализовано администрацией в названном распоряжении N 3366-р от 25 ноября 2010 года, после чего избрать иной способ предоставления земельного участка она уже была не вправе. Указанное распоряжение не было оспорено либо отменено, является действующим, было реализовано, в связи с чем, оно является основанием для заключения с заявителем, как единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок, договора аренды без проведения аукциона.
Доводы жалобы о том, что пунктом 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по размещению сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет", однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии такой публикации, не могут повлечь отмену законного судебного решения по следующим основаниям.
Исходя из анализа положений части 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается возможность при предоставлении земельного участка или проведение аукциона, или опубликование сообщения о приеме заявлений на аренду данного земельного участка. В случае поступления заявлений проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одно заявление.
При этом, указанная норма содержит положение о том, что в случае выбора процедуры предоставления земельного участка с опубликованием сообщения о приеме заявлений на аренду данного земельного участка, орган местного самоуправления может также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Вместе с тем, данное положение устанавливает в случае выбора такой процедуры обязанность органа местного самоуправления опубликовать сообщение о приеме заявлений на аренду земельного участка в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта РФ, главой муниципального образования, но не свидетельствует об обязательности размещения на официальном сайте в сети "Интернет" такого сообщения.
Как следует из материалов дела, после публикации 22 декабря 2010 года в газете "Копейский рабочий" N 208 (16939) сообщения о предоставлении в аренду испрашиваемого Б. земельного участка для индивидуального жилищного строительства иных заявлений не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, которой установлен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, факт размещения (либо не размещения) на сайте муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области в сети "Интернет" сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка не имеет юридического значения для разрешения данного дела.
Ссылки в жалобе на необходимость применения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 4 статьи 30 названого Кодекса, согласно которой предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только при проведении работ по формированию земельного участка, однако спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, в связи с чем, заключить договор аренды не представляется возможным, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Для индивидуального жилищного строительства пунктом 3 статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков, который не предусматривает обязательное проведение работ по формированию земельного участка до принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду гражданину, указанному в абзаце 1 пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, каковым является заявитель.
Из материалов дела следует, что все условия для принятия решения о предоставлении Б. в аренду спорного земельного участка, предусмотренные статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены. Что касается договора аренды земельного участка, то он действительно в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации заключается с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мероприятия по обеспечению постановки земельного участка по адресу: город Копейск, переулок ****, дом **** на кадастровый учет, возложенные главой администрации Копейского городского округа Челябинской области на Управление имуществом и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области распоряжением от 25 ноября 2010 года N 3366-р, проведены 14 ноября 2011 года, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для заключения с заявителем договора аренды испрашиваемого земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.
Ссылки в жалобе о том, что распоряжение администрации Копейского городского округа от 25 ноября 2010 года о проведении мероприятий в отношении земельного участка не индивидуализировано по отношению к субъекту несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений прав Б., который, будучи единственным претендентом на получение земельного участка на правах аренды для индивидуального жилищного строительства, был лишен указанного права в результате неправомерного изменения администрацией ранее выбранного порядка предоставления земельного участка.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что им нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылалось ли на это обстоятельство заинтересованные лицо.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка администрацией Копейского городского округа сообщалось в письме, адресованном заявителю 04 апреля 2012 года.
С заявлением о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа заявитель обратился в Копейский городской суд Челябинской области 15 мая 2012 года.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии сделать вывод о том, что предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд заявителем пропущен не был.
Ссылки в жалобе об обратном, в том числе о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента издания оспариваемого распоряжения администрацией Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих порядок исчисления сроков.
В ходе рассмотрения дела представителем администрации Копейского городского округа заявлено о пропуске Б. срока обращения в суд. Несмотря на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не дал оценки указанному заявлению, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку указанный срок обращения заявителем пропущен не был.
Ссылки в жалобе о незаконности взыскания с администрации Копейского городского округа судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, регулирующего вопросы компенсации судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указано на то, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Между тем, положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу заявителем является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд Б. уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные Б. требования удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, понесенные им расходы в сумме **** рублей, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.
Администрация Копейского городского округа, обжалуя решение суда в части взыскания с нее в пользу Б. государственной пошлины в размере **** рублей, не учитывает, что судом не возложена на нее обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а принято решение о возмещении за ее счет в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у Судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)