Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Ложкиной К.А. (доверенность от 18.12.2012 N 147),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокульт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-21877/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокульт" (ОГРН 1081690033809) к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839) об обязании исполнить заключенное 07.07.2010 соглашение о представлении отступного,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокульт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) об обязании исполнить заключенное соглашение о представлении отступного от 07.07.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В обоснование жалобы истец указывает, что необходимые документы для выполнения условий соглашения о представлении отступного передавались ответчику без расписки. Протокол о намерениях от 15.07.2011 N 1 не является приложением к соглашению о представлении отступного, не изменяет и не отменяет его. Поскольку указанное выше соглашение не является договором купли-продажи, судом ошибочно применены требования статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, суд необоснованно вышел за рамки исковых требований, давая правовую оценку заключенному сторонами соглашению. Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, ссылаясь в том числе, на отсутствие доказательств об отказе и уклонении Банка от подписания передаточного акта. Просит состоявшиеся судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между Обществом и Банком 07.07.2010 заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым истец передает взамен отраженных в пункте 1 соглашения кредитных обязательств физических лиц, а ответчик принимает в собственность отступное - земельный участок площадью 505 208 кв. м, кадастровый N 16:24:060202:157, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Державинское СП, принадлежащий истцу на праве собственности.
В соглашении стороны также указали, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществляется после подписания ими передаточного акта в течение трех дней со дня подписания последнего.
Ссылаясь на уклонение ответчика от принятия участка по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Отступное является одним из способов погашения обязательства. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество, включая денежные средства, выполнить работу и т.п.
При рассмотрении дела судами установлено, что несмотря на подписание сторонами соглашения об отступном от 07.07.2010 каких-либо письменных или устных предложений по подписанию передаточного акта и фактических действий по передаче земельного участка, которые явились бы основанием для государственной регистрации перехода права, со стороны истца в адрес ответчика не поступало.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения спора истец в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения условий соглашения по передаче земельного участка в качестве отступного. Фактически земельный участок находится во владении и пользовании истца и ответчику не передавался.
При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что подписание Протокола о намерениях от 15.07.2011 N 1 между теми же сторонами и по тому же предмету и объекту, свидетельствует о том, что сделка (соглашение о предоставлении отступного) не была исполнена.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что передаваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, пользование, владение и распоряжение им, как землями сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом ошибочно применены нормы указанного Федерального закона.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, давая оценку спорному соглашению. Поскольку предметом исковых требований является понуждение к исполнению условий соглашения о предоставлении отступного от 07.07.2010, соглашение подлежало оценке на предмет соответствия его условий требованиям законодательства.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции являются несостоятельными.
Заявляя ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика, истец сослался на наличие у него только копий и не назвал причины, препятствующие самостоятельному получению подлежащих, по его мнению, истребованию доказательств.
Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку поступило в суд в электронном виде после рассмотрения дела по существу.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-21877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21877/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А65-21877/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Ложкиной К.А. (доверенность от 18.12.2012 N 147),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокульт"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-21877/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокульт" (ОГРН 1081690033809) к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839) об обязании исполнить заключенное 07.07.2010 соглашение о представлении отступного,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокульт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) об обязании исполнить заключенное соглашение о представлении отступного от 07.07.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В обоснование жалобы истец указывает, что необходимые документы для выполнения условий соглашения о представлении отступного передавались ответчику без расписки. Протокол о намерениях от 15.07.2011 N 1 не является приложением к соглашению о представлении отступного, не изменяет и не отменяет его. Поскольку указанное выше соглашение не является договором купли-продажи, судом ошибочно применены требования статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, суд необоснованно вышел за рамки исковых требований, давая правовую оценку заключенному сторонами соглашению. Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, ссылаясь в том числе, на отсутствие доказательств об отказе и уклонении Банка от подписания передаточного акта. Просит состоявшиеся судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между Обществом и Банком 07.07.2010 заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым истец передает взамен отраженных в пункте 1 соглашения кредитных обязательств физических лиц, а ответчик принимает в собственность отступное - земельный участок площадью 505 208 кв. м, кадастровый N 16:24:060202:157, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Державинское СП, принадлежащий истцу на праве собственности.
В соглашении стороны также указали, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществляется после подписания ими передаточного акта в течение трех дней со дня подписания последнего.
Ссылаясь на уклонение ответчика от принятия участка по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Отступное является одним из способов погашения обязательства. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество, включая денежные средства, выполнить работу и т.п.
При рассмотрении дела судами установлено, что несмотря на подписание сторонами соглашения об отступном от 07.07.2010 каких-либо письменных или устных предложений по подписанию передаточного акта и фактических действий по передаче земельного участка, которые явились бы основанием для государственной регистрации перехода права, со стороны истца в адрес ответчика не поступало.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения спора истец в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения условий соглашения по передаче земельного участка в качестве отступного. Фактически земельный участок находится во владении и пользовании истца и ответчику не передавался.
При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что подписание Протокола о намерениях от 15.07.2011 N 1 между теми же сторонами и по тому же предмету и объекту, свидетельствует о том, что сделка (соглашение о предоставлении отступного) не была исполнена.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что передаваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, пользование, владение и распоряжение им, как землями сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом ошибочно применены нормы указанного Федерального закона.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, давая оценку спорному соглашению. Поскольку предметом исковых требований является понуждение к исполнению условий соглашения о предоставлении отступного от 07.07.2010, соглашение подлежало оценке на предмет соответствия его условий требованиям законодательства.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции являются несостоятельными.
Заявляя ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика, истец сослался на наличие у него только копий и не назвал причины, препятствующие самостоятельному получению подлежащих, по его мнению, истребованию доказательств.
Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку поступило в суд в электронном виде после рассмотрения дела по существу.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А65-21877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)