Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Ботко И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 43-19/1-64,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)
от 20 декабря 2012 года по делу N А32-46343/2011
по иску Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю
к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", департамента имущественных отношений администрации г. Сочи
о признании отсутствующим права,
установил:
Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее -Сочинское отделение общественной организации "ВОА", ответчик) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163 А, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасив регистрационную запись от 07.03.2009 N 23-23-50/014/2009-214.
Исковые требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенный по адресу:
г. Сочи, ул. Пластунская, 163 А, за Сочинским отделением общественной организации "ВОА" (регистрационная запись от 07.03.2009 N 23-23-50/014/2009-214) и за Управлением внутренних дел по г. Сочи (регистрационная запись от 27.09.2006 N 23-23-50/045/2006-418). Управление полагает, что регистрация права на спорный земельный участок за общественной организацией противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы управления как владельца и пользователя земельного участка, вносит неопределенность в правовой режим объекта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ОО "ВОА"), департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК, третье лицо с самостоятельными требованиями, заявитель жалобы). ТУ ФАУГИ в КК заявило требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Сочинского отделения ОО "ВОА" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:0001, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, зарегистрированного в ЕГРП 07.03.2009, путем погашения записи о государственной регистрации права N 23-23-50/014/2009-214.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 управлению и ТУ ФАУГИ в КК в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что управление и ТУ ФАУГИ в КК избрали ненадлежащий способ защиты права. Занимаемый ответчиком земельный участок находится в его правомерном владении, иного истцом и третьим лицом не доказано. Суд указал, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Истец в рамках поданного иска не заявил требований о признании документов, на основании которых ответчику предоставлен земельный участок, недействительными. Суд указал, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ответчика, являющегося фактическим владельцем спорного земельного участка, предъявленный лицом, не вступившим во владение земельным участком, непосредственно не направлено на восстановление прав ТУ ФАУГИ в КК и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов. Избрание третьим лицом с самостоятельными требованиями ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в КК обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования основаны на факте регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на один и тот же объект недвижимости за двумя разными субъектами. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления истцу, а именно: нежилые помещения NN 1-3, 13-68, 117, 121, 122 (1 этаж); NN 74-81, 88-116, 118, 119 (2 этаж); NN 123-144, 146,147, 175-182 (3 этаж) общей площадью 2219 кв. м (литера А). Также указывает, что ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями не отрицают факт владения ответчиком частью спорного земельного участка, однако полагают, что данное право не облечено в законную форму. Ответчик не владеет всей площадью спорного земельного участка в целом, следовательно, по смыслу статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет прав на весь земельный участок. Ответчик не относится к лицам, поименованным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, необходимую для использования, на право аренды. После вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло быть зарегистрировано. Кроме того, на момент регистрации права за ответчиком в ЕГРП уже была внесена запись об аналогичном праве на данный земельный участок за другим лицом. Действия Управления Росреестра при государственной регистрации вещного права за ответчиком противоречили требованиям закона в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель жалобы также полагает, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка. Вместе с тем нарушенное право Российской Федерации как собственника спорного земельного участка не может быть защищено путем признания права собственности на спорный земельный участок или путем истребования его из чужого незаконного владения ответчика. По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация владеет спорным участком опосредованно путем передачи права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком управлению (истцу). Для восстановления нарушенных прав Российской Федерации не требуется предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации или о виндикации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания основания возникновения права. Право на землю у ответчика возникло на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края N 126/11 от 18.03.1981 и постановления главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 N 400/2, земельный участок находится в правомерном владении общественной организации.
В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в КК, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении неявившихся лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.03.1981 N 126/2011 Сочинскому городскому совету Всероссийского добровольного общества "Автомотолюбитель" отведен земельный участок площадью 0,5 га из земель совхоза "Октябрьский", занятый выгоном по смежеству с жилым домом N 163 по ул. Пластунской, 163 в Центральном районе, и разрешено на нем строительство учебно-профилактического здания по безопасности дорожного движения и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ управления внутренних дел горисполкома (л.д. 22-23 том 1).
03.01.1983 между Сочинским городским советом Всероссийского добровольного общества "Автомотолюбитель" и УВД Сочинского горисполкома заключен договор о долевом участии в строительстве учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения в городе Сочи, в соответствии с которым 75% общей площади здания передается Госавтоинспекции УВД Сочинского горисполкома, в процессе строительства УВД Сочинского горисполкома выплачивает 75% сметной стоимости здания (л.д. 30 том 1).
Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 24.11.1983 N 513 на основании вышеуказанного договора на баланс управления внутренних дел горисполкома после ввода в строй передано 75% общей площади здания учебно-профилактического центра и прилегающей территории (л.д. 24 том 1).
Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 03.01.1984 N 1.10 утвержден акт государственной комиссии от 28.12.1983 о приемке в эксплуатацию "Учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения" по улице Пластунской Центрального района полезной площадью 2128 кв. м по почтовому адресу:
ул. Пластунская, 163а (л.д. 25 том 1).
Постановлением главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 N 400/2 "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" Госавтоинспекции УВД г. Сочи и Сочинскому городскому совету ВДОАМ отведен земельный участок по ул. Пластунской, 163 площадью 0,90 га (с учетом дополнительно предоставленных 0,40 га, приложение N 1 к постановлению главы администрации от 03.06.1993 N 400/2) и выдан государственный акт серии КК-2 N 426000400 (л.д. 27-29 том 1).
Из содержания государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 426000400 земельный участок площадью 0,90 га предоставлен в совместное пользование Госавтоинспекции Управления внутренних дел города Сочи и Сочинскому городскому совету ВДОАМ для размещения и эксплуатаций зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ, государственный акт выдан каждому из правообладателей (л.д. 66-73 том 1).
Сведения в государственный кадастр недвижимости о спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1 внесены 07.07.2000, разрешенное использование земельного участка: размещение и эксплуатация зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ (л.д. 12 том 1).
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению внутренних дел г. Сочи, а именно: нежилые помещения
NN 1, 3, 4, 13-68, 117, 121, 122 (1 этаж); NN 74-81, 88-116, 118, 119 (2 этаж); N 123-144, 146, 147, 175-182 (3 этаж) общей площадью 2 219 кв. м литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2009 серия 23-АЕ N 320293). Основанием регистрации права оперативного управления явились: решение исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи N 1.10 от 03.01.1984, договор долевого участия в строительстве УПЦ БДД в г. Сочи от 03.01.1983 и решение исполкома Сочинского горсовета народных депутатов Краснодарского края N 513 от 24.11.1983 (л.д. 19 том 1).
Также на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Краснодарскому региональному отделению общественной организации "ВОА" а именно: нежилые помещения NN 2, 5-12 (1 этаж); NN 72-73, 82-87 (2 этаж); NN 123-145, 146-147, 149 (3 этаж) общей площадью 696 кв. м литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2009 серия 23-АЕ N 328280). Право зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся N 1.10 от 03.01.1984 (л.д. 17 том 1). Указанные помещения находятся в оперативном управлении Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "ВОА". Право оперативного управления зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 14.03.2008 и договора оперативного управления от 14.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-Ае N 328280 -л.д. 18 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011 N 50/194/2011-217, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:1 площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская 163А, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, с датой регистрации права 27.09.2006, номер регистрации 23-23-50/045/2006-418, а также Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "ВОА" с датой регистрации права 07.03.2009, номер регистрации 23-23-50/014/2009-214 (л.д. 11 том 1).
По мнению истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Сочинским отделением общественной организации "ВОА" противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы УВД по г. Сочи как владельца и пользователя земельного участка, вносит неопределенность в правовой режим использования данного объекта недвижимого имущества.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Заявленные истцом и третьим лицом требования основаны на пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010).
Согласно данным разъяснениям, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанного разъяснения следует, что при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах. В данном случае истцом и третьим лицом оспаривается права общественной организации на спорный земельный участок.
Вместе с тем, в настоящем деле избранный способ защиты не может быть признан надлежащим исходя из следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что и УВД г. Сочи, и общественная организация фактически владеют и пользуются помещениями объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
На спорный земельный участок одновременно зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования как истца, так и ответчика, возникшее на основании постановления главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 (л.д. 20-21 том 1). Таким образом, право пользования спорным земельным участком у УВД г. Сочи и общественной организации.
В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают конструкцию, согласно которой на земельный участок может одновременно существовать право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования, в случае если на земельном участке расположен объект недвижимости, помещения которого находятся на праве оперативного управления у разных лиц.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.
Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, общественная организация вправе с целью реализации имеющегося у нее упомянутого права переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды. Поскольку спорный земельный участок занят зданием, в котором расположены помещения как истца, так и ответчика, размер арендной платы, должен определяться с учетом площади принадлежащих ему помещений.
Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. То есть истец также должен переоформить свое право бессрочного пользования земельным участком на право ограниченного пользования им.
Таким образом, противоречия в сведениях ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:1, связаны не только с тем, что зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общественной организации, а также с тем, что такое право зарегистрировано за УВД г. Сочи, которое не может обладать правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона.
Иски УВД г. Сочи и ТУ ФАУГИ в КК направлены на лишение общественной организации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что противоречит закону.
Общественная организация не может быть лишена права на переоформление зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды ввиду нахождения части принадлежащих ему помещений в административном здании, находящемся в настоящее время на едином земельном участке.
Из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
В силу абзаца первого пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации) с заявлением о приобретении прав на участок с приложением его кадастрового паспорта.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен. Это исключает использование иных способов оформления прав на такие участки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года N 3934/04).
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
УВД г. Сочи вправе с целью реализации имеющегося у нее права ограниченного пользования земельным участком вступить в договор аренды, который должен быть заключен между собственником земельного участка и общественной организацией. При этом управление не должно препятствовать общественной организации осуществлять права и обязанности арендатора, в том числе связанные с необходимостью использования земельного участка общественной организацией при эксплуатации занимаемых ею помещений (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 10288/12 от 25.12.2012).
Как следует из доводов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, заявляя об отсутствии у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком, указанные лица не отрицают наличие у ответчика другого права - права аренды, что прямо предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что общественная организация желает переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды.
Представитель истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтвердила, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что каждая из спорящих сторон вправе пользоваться спорным земельным участком. Между сторонами имеются разногласия в определении порядка пользования единым земельным участком с целью обеспечения проезда и прохода к принадлежащим сторонам в здании помещениям. Истцом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом приходящихся на стороны долей в правах на помещения в административном здании.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что по иску общественной организации "ВОА", Краснодарского регионального отделения общественной организации "ВОА" и Сочинского городского отделения общественной организации "ВОА" Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело N А32-34474/2010 об определении порядка пользования земельным участком площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163 А, с учетом располагающихся на земельном участке иных объектов (кроме административного здания, в котором имеются помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчику).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу N А32-46343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 15АП-1702/2013 ПО ДЕЛУ N А32-46343/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 15АП-1702/2013
Дело N А32-46343/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Ботко И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 43-19/1-64,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)
от 20 декабря 2012 года по делу N А32-46343/2011
по иску Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю
к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", департамента имущественных отношений администрации г. Сочи
о признании отсутствующим права,
установил:
Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее -Сочинское отделение общественной организации "ВОА", ответчик) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163 А, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасив регистрационную запись от 07.03.2009 N 23-23-50/014/2009-214.
Исковые требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенный по адресу:
г. Сочи, ул. Пластунская, 163 А, за Сочинским отделением общественной организации "ВОА" (регистрационная запись от 07.03.2009 N 23-23-50/014/2009-214) и за Управлением внутренних дел по г. Сочи (регистрационная запись от 27.09.2006 N 23-23-50/045/2006-418). Управление полагает, что регистрация права на спорный земельный участок за общественной организацией противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы управления как владельца и пользователя земельного участка, вносит неопределенность в правовой режим объекта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ОО "ВОА"), департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК, третье лицо с самостоятельными требованиями, заявитель жалобы). ТУ ФАУГИ в КК заявило требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Сочинского отделения ОО "ВОА" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:0001, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, зарегистрированного в ЕГРП 07.03.2009, путем погашения записи о государственной регистрации права N 23-23-50/014/2009-214.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 управлению и ТУ ФАУГИ в КК в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что управление и ТУ ФАУГИ в КК избрали ненадлежащий способ защиты права. Занимаемый ответчиком земельный участок находится в его правомерном владении, иного истцом и третьим лицом не доказано. Суд указал, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Истец в рамках поданного иска не заявил требований о признании документов, на основании которых ответчику предоставлен земельный участок, недействительными. Суд указал, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ответчика, являющегося фактическим владельцем спорного земельного участка, предъявленный лицом, не вступившим во владение земельным участком, непосредственно не направлено на восстановление прав ТУ ФАУГИ в КК и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов. Избрание третьим лицом с самостоятельными требованиями ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в КК обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования основаны на факте регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на один и тот же объект недвижимости за двумя разными субъектами. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления истцу, а именно: нежилые помещения NN 1-3, 13-68, 117, 121, 122 (1 этаж); NN 74-81, 88-116, 118, 119 (2 этаж); NN 123-144, 146,147, 175-182 (3 этаж) общей площадью 2219 кв. м (литера А). Также указывает, что ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями не отрицают факт владения ответчиком частью спорного земельного участка, однако полагают, что данное право не облечено в законную форму. Ответчик не владеет всей площадью спорного земельного участка в целом, следовательно, по смыслу статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет прав на весь земельный участок. Ответчик не относится к лицам, поименованным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) было обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, необходимую для использования, на право аренды. После вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло быть зарегистрировано. Кроме того, на момент регистрации права за ответчиком в ЕГРП уже была внесена запись об аналогичном праве на данный земельный участок за другим лицом. Действия Управления Росреестра при государственной регистрации вещного права за ответчиком противоречили требованиям закона в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель жалобы также полагает, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка. Вместе с тем нарушенное право Российской Федерации как собственника спорного земельного участка не может быть защищено путем признания права собственности на спорный земельный участок или путем истребования его из чужого незаконного владения ответчика. По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация владеет спорным участком опосредованно путем передачи права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком управлению (истцу). Для восстановления нарушенных прав Российской Федерации не требуется предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации или о виндикации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания основания возникновения права. Право на землю у ответчика возникло на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края N 126/11 от 18.03.1981 и постановления главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 N 400/2, земельный участок находится в правомерном владении общественной организации.
В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в КК, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении неявившихся лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.03.1981 N 126/2011 Сочинскому городскому совету Всероссийского добровольного общества "Автомотолюбитель" отведен земельный участок площадью 0,5 га из земель совхоза "Октябрьский", занятый выгоном по смежеству с жилым домом N 163 по ул. Пластунской, 163 в Центральном районе, и разрешено на нем строительство учебно-профилактического здания по безопасности дорожного движения и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ управления внутренних дел горисполкома (л.д. 22-23 том 1).
03.01.1983 между Сочинским городским советом Всероссийского добровольного общества "Автомотолюбитель" и УВД Сочинского горисполкома заключен договор о долевом участии в строительстве учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения в городе Сочи, в соответствии с которым 75% общей площади здания передается Госавтоинспекции УВД Сочинского горисполкома, в процессе строительства УВД Сочинского горисполкома выплачивает 75% сметной стоимости здания (л.д. 30 том 1).
Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 24.11.1983 N 513 на основании вышеуказанного договора на баланс управления внутренних дел горисполкома после ввода в строй передано 75% общей площади здания учебно-профилактического центра и прилегающей территории (л.д. 24 том 1).
Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 03.01.1984 N 1.10 утвержден акт государственной комиссии от 28.12.1983 о приемке в эксплуатацию "Учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения" по улице Пластунской Центрального района полезной площадью 2128 кв. м по почтовому адресу:
ул. Пластунская, 163а (л.д. 25 том 1).
Постановлением главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 N 400/2 "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" Госавтоинспекции УВД г. Сочи и Сочинскому городскому совету ВДОАМ отведен земельный участок по ул. Пластунской, 163 площадью 0,90 га (с учетом дополнительно предоставленных 0,40 га, приложение N 1 к постановлению главы администрации от 03.06.1993 N 400/2) и выдан государственный акт серии КК-2 N 426000400 (л.д. 27-29 том 1).
Из содержания государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 426000400 земельный участок площадью 0,90 га предоставлен в совместное пользование Госавтоинспекции Управления внутренних дел города Сочи и Сочинскому городскому совету ВДОАМ для размещения и эксплуатаций зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ, государственный акт выдан каждому из правообладателей (л.д. 66-73 том 1).
Сведения в государственный кадастр недвижимости о спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1 внесены 07.07.2000, разрешенное использование земельного участка: размещение и эксплуатация зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ (л.д. 12 том 1).
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению внутренних дел г. Сочи, а именно: нежилые помещения
NN 1, 3, 4, 13-68, 117, 121, 122 (1 этаж); NN 74-81, 88-116, 118, 119 (2 этаж); N 123-144, 146, 147, 175-182 (3 этаж) общей площадью 2 219 кв. м литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2009 серия 23-АЕ N 320293). Основанием регистрации права оперативного управления явились: решение исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи N 1.10 от 03.01.1984, договор долевого участия в строительстве УПЦ БДД в г. Сочи от 03.01.1983 и решение исполкома Сочинского горсовета народных депутатов Краснодарского края N 513 от 24.11.1983 (л.д. 19 том 1).
Также на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Краснодарскому региональному отделению общественной организации "ВОА" а именно: нежилые помещения NN 2, 5-12 (1 этаж); NN 72-73, 82-87 (2 этаж); NN 123-145, 146-147, 149 (3 этаж) общей площадью 696 кв. м литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2009 серия 23-АЕ N 328280). Право зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся N 1.10 от 03.01.1984 (л.д. 17 том 1). Указанные помещения находятся в оперативном управлении Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "ВОА". Право оперативного управления зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 14.03.2008 и договора оперативного управления от 14.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-Ае N 328280 -л.д. 18 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011 N 50/194/2011-217, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:1 площадью 9000 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская 163А, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, с датой регистрации права 27.09.2006, номер регистрации 23-23-50/045/2006-418, а также Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "ВОА" с датой регистрации права 07.03.2009, номер регистрации 23-23-50/014/2009-214 (л.д. 11 том 1).
По мнению истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Сочинским отделением общественной организации "ВОА" противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы УВД по г. Сочи как владельца и пользователя земельного участка, вносит неопределенность в правовой режим использования данного объекта недвижимого имущества.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Заявленные истцом и третьим лицом требования основаны на пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010).
Согласно данным разъяснениям, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанного разъяснения следует, что при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах. В данном случае истцом и третьим лицом оспаривается права общественной организации на спорный земельный участок.
Вместе с тем, в настоящем деле избранный способ защиты не может быть признан надлежащим исходя из следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что и УВД г. Сочи, и общественная организация фактически владеют и пользуются помещениями объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
На спорный земельный участок одновременно зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования как истца, так и ответчика, возникшее на основании постановления главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 (л.д. 20-21 том 1). Таким образом, право пользования спорным земельным участком у УВД г. Сочи и общественной организации.
В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают конструкцию, согласно которой на земельный участок может одновременно существовать право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования, в случае если на земельном участке расположен объект недвижимости, помещения которого находятся на праве оперативного управления у разных лиц.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.
Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, общественная организация вправе с целью реализации имеющегося у нее упомянутого права переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды. Поскольку спорный земельный участок занят зданием, в котором расположены помещения как истца, так и ответчика, размер арендной платы, должен определяться с учетом площади принадлежащих ему помещений.
Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. То есть истец также должен переоформить свое право бессрочного пользования земельным участком на право ограниченного пользования им.
Таким образом, противоречия в сведениях ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:1, связаны не только с тем, что зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общественной организации, а также с тем, что такое право зарегистрировано за УВД г. Сочи, которое не может обладать правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона.
Иски УВД г. Сочи и ТУ ФАУГИ в КК направлены на лишение общественной организации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что противоречит закону.
Общественная организация не может быть лишена права на переоформление зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды ввиду нахождения части принадлежащих ему помещений в административном здании, находящемся в настоящее время на едином земельном участке.
Из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
В силу абзаца первого пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации) с заявлением о приобретении прав на участок с приложением его кадастрового паспорта.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен. Это исключает использование иных способов оформления прав на такие участки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года N 3934/04).
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
УВД г. Сочи вправе с целью реализации имеющегося у нее права ограниченного пользования земельным участком вступить в договор аренды, который должен быть заключен между собственником земельного участка и общественной организацией. При этом управление не должно препятствовать общественной организации осуществлять права и обязанности арендатора, в том числе связанные с необходимостью использования земельного участка общественной организацией при эксплуатации занимаемых ею помещений (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 10288/12 от 25.12.2012).
Как следует из доводов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, заявляя об отсутствии у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком, указанные лица не отрицают наличие у ответчика другого права - права аренды, что прямо предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что общественная организация желает переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды.
Представитель истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтвердила, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что каждая из спорящих сторон вправе пользоваться спорным земельным участком. Между сторонами имеются разногласия в определении порядка пользования единым земельным участком с целью обеспечения проезда и прохода к принадлежащим сторонам в здании помещениям. Истцом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом приходящихся на стороны долей в правах на помещения в административном здании.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что по иску общественной организации "ВОА", Краснодарского регионального отделения общественной организации "ВОА" и Сочинского городского отделения общественной организации "ВОА" Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело N А32-34474/2010 об определении порядка пользования земельным участком площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163 А, с учетом располагающихся на земельном участке иных объектов (кроме административного здания, в котором имеются помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчику).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу N А32-46343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)