Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананееева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.
судей: Коржакова И.П., Чеченкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Г. - Р. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2011 г. удовлетворен иск В. к Администрации г. Смоленска о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по ... на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
На данное решение 14 февраля 2013 г. Г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, пропущенного по уважительной причине, указав, что вынесенным решением были нарушены ее права, как собственника земельного участка, соседнего со спорным, в связи с непривлечением к участию в деле.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2013 года Г. отказано в восстановлении срока обжалования и принятии апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Г. Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска разрешен спор В. с Администрацией г. Смоленска об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по ул. ... что является одним из условий предоставления земельного участка.
При этом судья правомерно посчитал, что спор о возможности предоставления В. земельного участка в указанном месте не являлся предметом судебного разбирательства.
Поскольку решение суда не влечет безусловное право В. на земельный участок, судья пришел к правильному выводу о том, что данное решение не может затрагивать права и законные интересы Г.
Учитывая, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, судья, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно отказал в принятии заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1391
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1391
Судья Хананееева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.
судей: Коржакова И.П., Чеченкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Г. - Р. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2011 г. удовлетворен иск В. к Администрации г. Смоленска о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по ... на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
На данное решение 14 февраля 2013 г. Г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, пропущенного по уважительной причине, указав, что вынесенным решением были нарушены ее права, как собственника земельного участка, соседнего со спорным, в связи с непривлечением к участию в деле.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2013 года Г. отказано в восстановлении срока обжалования и принятии апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Г. Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска разрешен спор В. с Администрацией г. Смоленска об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по ул. ... что является одним из условий предоставления земельного участка.
При этом судья правомерно посчитал, что спор о возможности предоставления В. земельного участка в указанном месте не являлся предметом судебного разбирательства.
Поскольку решение суда не влечет безусловное право В. на земельный участок, судья пришел к правильному выводу о том, что данное решение не может затрагивать права и законные интересы Г.
Учитывая, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, судья, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно отказал в принятии заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)