Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Васильева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца Б.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. к К.А. об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером ****, который принадлежит ей на праве собственности, в размере **** квадратных метров, восстановлении положения существовавшего до нарушения ее права на земельный участок с кадастровым номером ****, пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения путем обязания демонтировать незаконно возведенный на ее земельном участке забор, прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью **** гектара, зарегистрированного за К.А., определении границ принадлежащего ей земельного участка адресу: ****, с кадастровым номером ****, в том числе с общей юго-восточной границы с земельным участком, занимаемым К.А., по точкам т. 2, т. 3, т. 5 в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 2 к заключению экспертизы, проведенной частным учреждением "В." от 22.02.2011 года **** отказать.
Встречные исковые требования К.А. к Б.И. удовлетворить. Определить северо-западную границу принадлежащего К.А. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: **** по точкам т. 1, т. 2, т. 3 в соответствии с приложением к заключению ****, представленным экспертом Ц. в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Б.И., ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.А., действующего по доверенности, Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась с иском к К.А. /с учетом последующий уточнений и дополнений/ об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером ****, который принадлежит ей на праве собственности, в размере **** квадратных метров, восстановлении положения существовавшего до нарушения ее права на земельный участок с кадастровым номером ****, пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения путем обязания демонтировать незаконно возведенный на ее земельном участке забор, прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** гектара, зарегистрированного за К.А., определении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в том числе с общей-юго-восточной границы с земельным участком, занимаемым К.А., по точкам т. 2, т. 3, т. 5 в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 2 к заключению экспертизы, проведенной частным учреждением "В." от 22.02.2011 года ****).
К.А. обратился со встречным иском к Б.И. /с учетом последующего его уточнения/ об определении северо-западной границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****, по сложившемуся порядку пользования: по имеющемуся ограждению, по точкам т. 4, т. 5, т. 1 в соответствии с вариантом **** заключения эксперта частного учреждения "В." от 22.03.2011 года ****.1, либо по точкам т. 1, т. 2, т. 3 в соответствии с приложением к заключению ****, представленным экспертом Ц. в судебном заседании.
В обоснование исковых требований Б.И. указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 года, заключенного между ней и Т., у нее возникло право собственности на земельный участок, площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****. Данный земельный участок находился в собственности Т. на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N **** от 23.12.1992 года. В свидетельстве указаны размеры участка: **** метр в ширину и **** метров в длину, а также составлена схема, из которой видно, что он прямоугольный.
Участок К.А. является смежным с ее земельным участком с одной стороны, с другой стороны находится хозяйственный проезд. Вдоль хозяйственного проезда проходит газопровод. До покупки ею земельного участка сложился определенный порядок пользования земельными участками. После завершения землеустроительных работ по определению границ ее участка К.А. в ее отсутствие захватил часть ее земли, установив на участке забор, в связи с чем площадь ее участка уменьшилась на **** квадратных метров. До этого момента забор находился в другом месте. Действия К.А. препятствуют пользованию землей. Он отказался подписывать акт согласования границ. Она не может передвинуть границы своего участка в сторону, противоположную от земельного участка К.А., потому что там находится хозяйственный проезд, вдоль которого проходит газопровод.
К.А. в обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **** Собственником соседнего земельного участка являлась Т. Между ним и Т. сложился порядок пользования земельными участками. Его земельный участок имел конфигурацию, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю от 12.02.1993 года. В мае 2009 года он узнал, что Т. продала принадлежащий ей земельный участок Б.И. Муж Б.И. попросил его установить ориентиры, обозначающие общую границу между их земельными участками. После установки ориентиров (деревянных столбов) Б.И. пригласила специалиста администрации сельского поселения для уточнения границы между их земельными участками, поскольку противоположная граница земельного участка Б.И. была смещена в связи с использованием части ее участка для проезда сельскохозяйственной техники на земли сельскохозяйственного назначения. Он перенес границу примерно на 10 метров вглубь своего земельного участка. В июне 2009 года по вновь образованной границе им установлен забор. Площадь фактически занятого и обрабатываемого им земельного участка составляет **** квадратных метров. При покупке земельного участка Б.И. его границы определены не были. При проведении межевых работ по установлению границ земельного участка Б.И. граница его земельного участка была нарушена. Прежний собственник земельного участка Т. не использовала часть принадлежащей ей земли, поэтому не препятствовала перемещению проезда на ее участок. Б.И. также фактически занята фасадная часть участка вдоль дороги по сложившейся линии застройки. В межевом деле находится акт согласования границ земельного участка Б.И., расположенного ****, в то время как участок расположен ****, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 04.05.2011 года. Площадь его земельного участка, находящегося в границах забора, составляет **** квадратных метров, что на **** квадратных метра меньше документально закрепленной за ним. Установление границ земельного участка Б.И. в соответствии с межевым планом нарушает его право собственности на земельный участок, поскольку площадь его земельного участка существенно уменьшается.
В судебном заседании истец Б.И. и ее представитель Д. исковые требования последней поддержали, встречные исковые требования К.А. не признали, пояснив, что его земельный участок получен им в собственность позднее Т., которая показала в суде, что фактически пользовалась **** сотками земли. После продажи земельного участка она видела, что К.А. захватил часть земли, посадил березы и поставил столбы. Проложенный рядом газопровод ее (Б.И.) земельного участка не коснулся, дорога (хозяйственный проезд) на ее земельный участок не сдвигалась. Указанные в свидетельстве Т. на право собственности на землю размеры участка - **** метр в ширину и **** метров в длину подтверждают его площадь - **** квадратных метров. Материалы проведенного межевания установили наличие и возможность определения именно такого земельного участка на местности. К.А. в качестве подтверждения права на земельный участок представил свидетельство о праве собственности на землю без номера от 12.02.1993 года. В книге регистрации свидетельств оно не зарегистрировано, в нем отсутствует указание на местонахождение объекта недвижимости, имеется печать Садовой сельской администрации, изготовленная и применявшаяся лишь с 14.10.1993 года. В свидетельстве о праве собственности К.А. план земельного участка выполнен неверно. Предлагаемый им четвертый вариант эксперта Ц. является неприемлемым и не допустимым.
В судебном заседании ответчик К.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика К.А. - Е.М. и Е.Н. встречные исковые требования своего доверителя поддержали, иск Б.И. не признали. Суду пояснили, что хозяйственный проезд был передвинут в сторону земельного участка Б.И. после строительства газопровода. При проведении экспертизы эксперт указала расположение газопровода со слов Б.И., поскольку трестом "С." не представлено данных о том, где конкретно проходит газопровод. В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании эксперт Ц. дополнила свое заключение четвертым вариантом расположения земельных участков и установления границы между ними. Значительное уменьшение площади земельного участка К.А. более чем на **** квадратных метров превышает установленный законодательством Суздальского района Владимирской области максимум возможного уменьшения площади земельного участка по правоустанавливающим документам при уточнении границ. При четвертом варианте определения границы между земельными участками Б.И. и К.А., предложенном в судебном заседании, сохраняется сложившаяся линия застройки. В пользовании Б.И. остается земельный участок по фасаду, фактически уже ею занятый (где установлены подсобные помещения - металлические вагончики). Сохраняется уже имеющееся ограждение с сохранением площадей земельных участков. Конфигурация участков меняется с увеличением фасадной линии участка Б.И., что является преимуществом при дальнейшем строительстве жилого дома с соблюдением правил и норм пожарной безопасности. Права Б.И. не нарушаются: сохраняется существующий проезд, отделяющий ее участок от предположительного места расположения газопровода. При удовлетворении требований Б.И. участок К.А. приобретает форму треугольника, что делает фактически невозможным использование задней части земельного участка (подъезда сельхозтехники и другое), по фасадной линии перед ее участком в муниципальной собственности остается неиспользованный участок, площадью около **** квадратных метров, который не может быть реализован администрацией Суздальского района, так как будет перекрыт доступ к участку Б.И., что является нерациональным использованием земель населенных пунктов.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Л., не присутствовавший в судебном заседании, ранее принимавший участие в судебном заседании, пояснял, что земельный участок перед фасадной частью земельного участка Б.И. является муниципальной собственностью и не имел возражений по вопросу смешения земельного участка Б.И. в сторону муниципальной земли, при условии, если будет приниматься во внимание план развития администрации МО Павловское сельское поселение, который при этом не должен нарушаться.
Представители третьих лиц - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, треста "Владимироблгаз" и администрации муниципального образования Павловское сельское поселение в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждала, что в июне 2009 года ответчик К.А. самовольно захватил часть земельного участка, который ранее использовался Б.И. Настаивала на определении совместной границы по предложенному ей варианту. Указывала, что суд ошибочно посчитал забор, установленный К.А. в 2009 году, сложившейся границей и безосновательно изменил конфигурации ее участка, что превратило его из прямоугольного в треугольный. Полагала, что К.А. не может быть выделено **** кв. м, поскольку размер участка, расположенного по адресу: ****, не превышает **** кв. м. Ссылалась на то, что К.А. в своем встречном заявлении признал, что в 2009 году установил забор по уже размежеванному участку Б.И., порядок пользования землей у сторон не определен. Не согласилась с тем, что ее участок переместили на землю, являющуюся муниципальной собственностью. Считала, что суд неправомерно положил в основу решения дополнительную экспертизу, а не заключение основной экспертизы.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Т. решением администрации Садового сельского Совета от 27.11.1999 года **** предоставлен в собственность земельный участок, площадью **** гектара, для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N **** (т. 1, л.д. 8).
В данном свидетельстве имеется план земельного участка, представляющий собой прямоугольник со сторонами **** метр и **** метров, исходя из указанных размеров площадь земельного участка составляет **** метров, в то время как в свидетельстве указана площадь **** квадратных метров.
29 мая 2008 года Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: **** (т. 1, л.д. 9).
15 августа 2008 года Т. продала Б.И. земельный участок, площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается его договором купли-продажи и передаточным актом (т. 1, л.д. 4-5).
26 августа 2008 года Б.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 6).
В кадастровом паспорте земельного участка от 8 сентября 2009 года следует, что границы земельного участка, принадлежащего Б.И., площадью **** квадратных метров, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; ****, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 7).
Из справки администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района от 27 июля 2009 года **** следует, что земельный участок, площадью **** квадратных метров, принадлежащий Б.И. по указанному адресу, имеет смежного землепользователя К.А. /**** (т. 1, л.д. 10-11).
Решением малого Совета Садового сельского совета народных депутатов от 27 ноября 1992 года N 39/9 К.А. выделен в собственность земельный участок, площадью **** гектара в **** для ведения подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 257), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю без номера (т. 1, л.д. 15).
В похозяйственной книге администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение на основании свидетельства о праве собственности на землю произведена запись о том, что К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****т. 1, л.д. 30).
Землеустроительное дело по земельному участку, расположенному по адресу: **** в государственном фонде данных отсутствует (землеустройство не проводилось) (т. 1, л.д. 32).
Из кадастрового паспорта земельного участка, площадью **** квадратный метр, принадлежащего К.А., расположенного по адресу: ****, от 17.12.2009 года следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 38).
Решением малого Совета Садового сельского совета народных депутатов от 27 ноября 1992 года N 39/9 гражданам предоставлялись земельные участки в собственность и пользование для ведения подсобного хозяйства, находящиеся на территории Садового сельского Совета, согласно приложенным к решению спискам, в которых под номером **** значится К.А. с указанием площади земельного участка **** гектара, под N **** Т., площадь земельного участка **** гектара (т. 1, л.д. 39-41).
Постановлением Главы Садового сельского округа Суздальского района Владимирской области от 04.04.2001 года N 70 земельному участку, площадью **** квадратных метров, принадлежащему К.А. присвоен новый почтовый адрес: **** (т. 1, л.д. 59).
29 января 2010 года К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: **** (т. 1, л.д. 58).
Из межевого плана земельного участка площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Б.В. Граница земельного участка Б.В. согласована с собственником смежного земельного участка К.А. (т. 1, л.д. 195-218).
Из заключения землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2010 года N 111/16.1 следует, что площадь земельного участка (зафиксированная на дату экспертного осмотра), принадлежащего Б.И., расположенного по адресу: ****, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка (зафиксированная на дату экспертного осмотра), принадлежащего К.А., расположенного по адресу: ****, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Предложить какие-либо мероприятия для приведения в соответствие фактически занимаемых истцом и ответчиком площадей земельных участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах в рамках данной экспертизы не представляется возможным (т. 1, л.д. 154-171).
Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 22 марта 2011 года ****.1 следует, что предлагается три варианта расположения спорных земельных участков по отношению друг к другу с одной общей границей при возможности изменения конфигурации земельных участков и их передвижении на местности.
В судебном заседании 6 мая 2011 года экспертом Ц.Л.А. Предложено дополнение к заключению экспертизы **** от 22.03.2011 года - четвертый вариант расположения спорных земельных участков Б.И. и К.А. относительно друг друга с учетом за пользованной площади земельного участка К.А. на момент экспертного осмотра, фактического расположения проезда и ориентировочного расположения газопровода.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Одним из исковых требований Б.И. было требование об определении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ****, в том числе с общей юго-восточной границы с земельным участком, занимаемым К.А., по точкам т. 2, т. 3, т. 5 в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 2 к заключению экспертизы, проведенной частным учреждением "В." от 22.02.2011 года N 242/16.1).
В нарушение приведенной нормы закона данное требование Б.И. осталось по существу не разрешенным, поскольку отказав ей в иске и удовлетворив встречный к ней иск, суд своим решением закрепил лишь границу их смежных с К.А. участков, и не определил, с учетом этого обстоятельства, другие границы принадлежащего ей земельного участка.
Неправомерно отвергнутый судом в решении довод представителя Б.И. о том, что необходимо определять не только границу между смежными земельными участками Б.И. и К.А., но и другие границы земельного участка Б.И. в сложившейся ситуации основан на заявленном ею требовании и позволит ей через решение суда сформировать ее земельный участок. Вывод суда об отсутствии "привязки" земельного участка Б.И. к знакам опорной межевой сети значение в данном случае не имеет, поскольку таковую суд определил своим решение, удовлетворив встречный к ней иск.
Определяя северо-западную границу принадлежащего К.А. на праве собственности земельного участка, суд не учел, что положил в основу решения часть выбранного им предложенного экспертом варианта, оснований для реализации остальной неотъемлемой части которого, во вне судебном порядке, у Б.И. не имеется. Тогда как, при определенной таким образом судом границе, изменяется расположение спорных земельных участков сторон и их конфигурация не только по отношению друг к другу, но по отношению к муниципальным землям, по которым проходит эта граница и часть из которых, следуя этому варианту, должна отойти Б.И.
Во встречном иске К.А. к Б.И. в качестве соответчика была правильно указана администрация Суздальского района Владимирской области. /л.д. 76-78/
Своим определением от 06.05.2011 г. суд принял его к своему производству, однако впоследствии она как ответчик в судебных заседаниях не участвовала, а после уточнения предъявленного к ней иска /л.д. 210/ в нем уже указана не была, хотя вопрос о ее дальнейшем участии в деле судом не разрешался. При этом, часть из предложенных экспертами вариантов определения спорной границы затрагивала земли администрация Суздальского района Владимирской области и предполагала их передачу в собственность сторон.
С учетом изложенного, суду надлежало учесть мнение представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Л. /л.д. 85-86/ и разрешить вопрос о соответствии смешения земельного участка Б.И. в сторону муниципальной земли плану развития администрации МО Павловское сельское поселение /который следовало запросить/, а также испросить мнение представителя последней по этому вопросу.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2805/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2805/2011
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Васильева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца Б.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. к К.А. об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером ****, который принадлежит ей на праве собственности, в размере **** квадратных метров, восстановлении положения существовавшего до нарушения ее права на земельный участок с кадастровым номером ****, пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения путем обязания демонтировать незаконно возведенный на ее земельном участке забор, прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью **** гектара, зарегистрированного за К.А., определении границ принадлежащего ей земельного участка адресу: ****, с кадастровым номером ****, в том числе с общей юго-восточной границы с земельным участком, занимаемым К.А., по точкам т. 2, т. 3, т. 5 в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 2 к заключению экспертизы, проведенной частным учреждением "В." от 22.02.2011 года **** отказать.
Встречные исковые требования К.А. к Б.И. удовлетворить. Определить северо-западную границу принадлежащего К.А. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: **** по точкам т. 1, т. 2, т. 3 в соответствии с приложением к заключению ****, представленным экспертом Ц. в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Б.И., ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.А., действующего по доверенности, Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась с иском к К.А. /с учетом последующий уточнений и дополнений/ об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером ****, который принадлежит ей на праве собственности, в размере **** квадратных метров, восстановлении положения существовавшего до нарушения ее права на земельный участок с кадастровым номером ****, пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения путем обязания демонтировать незаконно возведенный на ее земельном участке забор, прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** гектара, зарегистрированного за К.А., определении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в том числе с общей-юго-восточной границы с земельным участком, занимаемым К.А., по точкам т. 2, т. 3, т. 5 в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 2 к заключению экспертизы, проведенной частным учреждением "В." от 22.02.2011 года ****).
К.А. обратился со встречным иском к Б.И. /с учетом последующего его уточнения/ об определении северо-западной границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****, по сложившемуся порядку пользования: по имеющемуся ограждению, по точкам т. 4, т. 5, т. 1 в соответствии с вариантом **** заключения эксперта частного учреждения "В." от 22.03.2011 года ****.1, либо по точкам т. 1, т. 2, т. 3 в соответствии с приложением к заключению ****, представленным экспертом Ц. в судебном заседании.
В обоснование исковых требований Б.И. указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 года, заключенного между ней и Т., у нее возникло право собственности на земельный участок, площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****. Данный земельный участок находился в собственности Т. на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N **** от 23.12.1992 года. В свидетельстве указаны размеры участка: **** метр в ширину и **** метров в длину, а также составлена схема, из которой видно, что он прямоугольный.
Участок К.А. является смежным с ее земельным участком с одной стороны, с другой стороны находится хозяйственный проезд. Вдоль хозяйственного проезда проходит газопровод. До покупки ею земельного участка сложился определенный порядок пользования земельными участками. После завершения землеустроительных работ по определению границ ее участка К.А. в ее отсутствие захватил часть ее земли, установив на участке забор, в связи с чем площадь ее участка уменьшилась на **** квадратных метров. До этого момента забор находился в другом месте. Действия К.А. препятствуют пользованию землей. Он отказался подписывать акт согласования границ. Она не может передвинуть границы своего участка в сторону, противоположную от земельного участка К.А., потому что там находится хозяйственный проезд, вдоль которого проходит газопровод.
К.А. в обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **** Собственником соседнего земельного участка являлась Т. Между ним и Т. сложился порядок пользования земельными участками. Его земельный участок имел конфигурацию, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю от 12.02.1993 года. В мае 2009 года он узнал, что Т. продала принадлежащий ей земельный участок Б.И. Муж Б.И. попросил его установить ориентиры, обозначающие общую границу между их земельными участками. После установки ориентиров (деревянных столбов) Б.И. пригласила специалиста администрации сельского поселения для уточнения границы между их земельными участками, поскольку противоположная граница земельного участка Б.И. была смещена в связи с использованием части ее участка для проезда сельскохозяйственной техники на земли сельскохозяйственного назначения. Он перенес границу примерно на 10 метров вглубь своего земельного участка. В июне 2009 года по вновь образованной границе им установлен забор. Площадь фактически занятого и обрабатываемого им земельного участка составляет **** квадратных метров. При покупке земельного участка Б.И. его границы определены не были. При проведении межевых работ по установлению границ земельного участка Б.И. граница его земельного участка была нарушена. Прежний собственник земельного участка Т. не использовала часть принадлежащей ей земли, поэтому не препятствовала перемещению проезда на ее участок. Б.И. также фактически занята фасадная часть участка вдоль дороги по сложившейся линии застройки. В межевом деле находится акт согласования границ земельного участка Б.И., расположенного ****, в то время как участок расположен ****, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 04.05.2011 года. Площадь его земельного участка, находящегося в границах забора, составляет **** квадратных метров, что на **** квадратных метра меньше документально закрепленной за ним. Установление границ земельного участка Б.И. в соответствии с межевым планом нарушает его право собственности на земельный участок, поскольку площадь его земельного участка существенно уменьшается.
В судебном заседании истец Б.И. и ее представитель Д. исковые требования последней поддержали, встречные исковые требования К.А. не признали, пояснив, что его земельный участок получен им в собственность позднее Т., которая показала в суде, что фактически пользовалась **** сотками земли. После продажи земельного участка она видела, что К.А. захватил часть земли, посадил березы и поставил столбы. Проложенный рядом газопровод ее (Б.И.) земельного участка не коснулся, дорога (хозяйственный проезд) на ее земельный участок не сдвигалась. Указанные в свидетельстве Т. на право собственности на землю размеры участка - **** метр в ширину и **** метров в длину подтверждают его площадь - **** квадратных метров. Материалы проведенного межевания установили наличие и возможность определения именно такого земельного участка на местности. К.А. в качестве подтверждения права на земельный участок представил свидетельство о праве собственности на землю без номера от 12.02.1993 года. В книге регистрации свидетельств оно не зарегистрировано, в нем отсутствует указание на местонахождение объекта недвижимости, имеется печать Садовой сельской администрации, изготовленная и применявшаяся лишь с 14.10.1993 года. В свидетельстве о праве собственности К.А. план земельного участка выполнен неверно. Предлагаемый им четвертый вариант эксперта Ц. является неприемлемым и не допустимым.
В судебном заседании ответчик К.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика К.А. - Е.М. и Е.Н. встречные исковые требования своего доверителя поддержали, иск Б.И. не признали. Суду пояснили, что хозяйственный проезд был передвинут в сторону земельного участка Б.И. после строительства газопровода. При проведении экспертизы эксперт указала расположение газопровода со слов Б.И., поскольку трестом "С." не представлено данных о том, где конкретно проходит газопровод. В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании эксперт Ц. дополнила свое заключение четвертым вариантом расположения земельных участков и установления границы между ними. Значительное уменьшение площади земельного участка К.А. более чем на **** квадратных метров превышает установленный законодательством Суздальского района Владимирской области максимум возможного уменьшения площади земельного участка по правоустанавливающим документам при уточнении границ. При четвертом варианте определения границы между земельными участками Б.И. и К.А., предложенном в судебном заседании, сохраняется сложившаяся линия застройки. В пользовании Б.И. остается земельный участок по фасаду, фактически уже ею занятый (где установлены подсобные помещения - металлические вагончики). Сохраняется уже имеющееся ограждение с сохранением площадей земельных участков. Конфигурация участков меняется с увеличением фасадной линии участка Б.И., что является преимуществом при дальнейшем строительстве жилого дома с соблюдением правил и норм пожарной безопасности. Права Б.И. не нарушаются: сохраняется существующий проезд, отделяющий ее участок от предположительного места расположения газопровода. При удовлетворении требований Б.И. участок К.А. приобретает форму треугольника, что делает фактически невозможным использование задней части земельного участка (подъезда сельхозтехники и другое), по фасадной линии перед ее участком в муниципальной собственности остается неиспользованный участок, площадью около **** квадратных метров, который не может быть реализован администрацией Суздальского района, так как будет перекрыт доступ к участку Б.И., что является нерациональным использованием земель населенных пунктов.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Л., не присутствовавший в судебном заседании, ранее принимавший участие в судебном заседании, пояснял, что земельный участок перед фасадной частью земельного участка Б.И. является муниципальной собственностью и не имел возражений по вопросу смешения земельного участка Б.И. в сторону муниципальной земли, при условии, если будет приниматься во внимание план развития администрации МО Павловское сельское поселение, который при этом не должен нарушаться.
Представители третьих лиц - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, треста "Владимироблгаз" и администрации муниципального образования Павловское сельское поселение в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждала, что в июне 2009 года ответчик К.А. самовольно захватил часть земельного участка, который ранее использовался Б.И. Настаивала на определении совместной границы по предложенному ей варианту. Указывала, что суд ошибочно посчитал забор, установленный К.А. в 2009 году, сложившейся границей и безосновательно изменил конфигурации ее участка, что превратило его из прямоугольного в треугольный. Полагала, что К.А. не может быть выделено **** кв. м, поскольку размер участка, расположенного по адресу: ****, не превышает **** кв. м. Ссылалась на то, что К.А. в своем встречном заявлении признал, что в 2009 году установил забор по уже размежеванному участку Б.И., порядок пользования землей у сторон не определен. Не согласилась с тем, что ее участок переместили на землю, являющуюся муниципальной собственностью. Считала, что суд неправомерно положил в основу решения дополнительную экспертизу, а не заключение основной экспертизы.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Т. решением администрации Садового сельского Совета от 27.11.1999 года **** предоставлен в собственность земельный участок, площадью **** гектара, для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N **** (т. 1, л.д. 8).
В данном свидетельстве имеется план земельного участка, представляющий собой прямоугольник со сторонами **** метр и **** метров, исходя из указанных размеров площадь земельного участка составляет **** метров, в то время как в свидетельстве указана площадь **** квадратных метров.
29 мая 2008 года Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: **** (т. 1, л.д. 9).
15 августа 2008 года Т. продала Б.И. земельный участок, площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается его договором купли-продажи и передаточным актом (т. 1, л.д. 4-5).
26 августа 2008 года Б.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 6).
В кадастровом паспорте земельного участка от 8 сентября 2009 года следует, что границы земельного участка, принадлежащего Б.И., площадью **** квадратных метров, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; ****, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 7).
Из справки администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района от 27 июля 2009 года **** следует, что земельный участок, площадью **** квадратных метров, принадлежащий Б.И. по указанному адресу, имеет смежного землепользователя К.А. /**** (т. 1, л.д. 10-11).
Решением малого Совета Садового сельского совета народных депутатов от 27 ноября 1992 года N 39/9 К.А. выделен в собственность земельный участок, площадью **** гектара в **** для ведения подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 257), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю без номера (т. 1, л.д. 15).
В похозяйственной книге администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение на основании свидетельства о праве собственности на землю произведена запись о том, что К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****т. 1, л.д. 30).
Землеустроительное дело по земельному участку, расположенному по адресу: **** в государственном фонде данных отсутствует (землеустройство не проводилось) (т. 1, л.д. 32).
Из кадастрового паспорта земельного участка, площадью **** квадратный метр, принадлежащего К.А., расположенного по адресу: ****, от 17.12.2009 года следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 38).
Решением малого Совета Садового сельского совета народных депутатов от 27 ноября 1992 года N 39/9 гражданам предоставлялись земельные участки в собственность и пользование для ведения подсобного хозяйства, находящиеся на территории Садового сельского Совета, согласно приложенным к решению спискам, в которых под номером **** значится К.А. с указанием площади земельного участка **** гектара, под N **** Т., площадь земельного участка **** гектара (т. 1, л.д. 39-41).
Постановлением Главы Садового сельского округа Суздальского района Владимирской области от 04.04.2001 года N 70 земельному участку, площадью **** квадратных метров, принадлежащему К.А. присвоен новый почтовый адрес: **** (т. 1, л.д. 59).
29 января 2010 года К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: **** (т. 1, л.д. 58).
Из межевого плана земельного участка площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Б.В. Граница земельного участка Б.В. согласована с собственником смежного земельного участка К.А. (т. 1, л.д. 195-218).
Из заключения землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2010 года N 111/16.1 следует, что площадь земельного участка (зафиксированная на дату экспертного осмотра), принадлежащего Б.И., расположенного по адресу: ****, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка (зафиксированная на дату экспертного осмотра), принадлежащего К.А., расположенного по адресу: ****, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Предложить какие-либо мероприятия для приведения в соответствие фактически занимаемых истцом и ответчиком площадей земельных участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах в рамках данной экспертизы не представляется возможным (т. 1, л.д. 154-171).
Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 22 марта 2011 года ****.1 следует, что предлагается три варианта расположения спорных земельных участков по отношению друг к другу с одной общей границей при возможности изменения конфигурации земельных участков и их передвижении на местности.
В судебном заседании 6 мая 2011 года экспертом Ц.Л.А. Предложено дополнение к заключению экспертизы **** от 22.03.2011 года - четвертый вариант расположения спорных земельных участков Б.И. и К.А. относительно друг друга с учетом за пользованной площади земельного участка К.А. на момент экспертного осмотра, фактического расположения проезда и ориентировочного расположения газопровода.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Одним из исковых требований Б.И. было требование об определении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ****, в том числе с общей юго-восточной границы с земельным участком, занимаемым К.А., по точкам т. 2, т. 3, т. 5 в соответствии с вариантом N 1 (приложение N 2 к заключению экспертизы, проведенной частным учреждением "В." от 22.02.2011 года N 242/16.1).
В нарушение приведенной нормы закона данное требование Б.И. осталось по существу не разрешенным, поскольку отказав ей в иске и удовлетворив встречный к ней иск, суд своим решением закрепил лишь границу их смежных с К.А. участков, и не определил, с учетом этого обстоятельства, другие границы принадлежащего ей земельного участка.
Неправомерно отвергнутый судом в решении довод представителя Б.И. о том, что необходимо определять не только границу между смежными земельными участками Б.И. и К.А., но и другие границы земельного участка Б.И. в сложившейся ситуации основан на заявленном ею требовании и позволит ей через решение суда сформировать ее земельный участок. Вывод суда об отсутствии "привязки" земельного участка Б.И. к знакам опорной межевой сети значение в данном случае не имеет, поскольку таковую суд определил своим решение, удовлетворив встречный к ней иск.
Определяя северо-западную границу принадлежащего К.А. на праве собственности земельного участка, суд не учел, что положил в основу решения часть выбранного им предложенного экспертом варианта, оснований для реализации остальной неотъемлемой части которого, во вне судебном порядке, у Б.И. не имеется. Тогда как, при определенной таким образом судом границе, изменяется расположение спорных земельных участков сторон и их конфигурация не только по отношению друг к другу, но по отношению к муниципальным землям, по которым проходит эта граница и часть из которых, следуя этому варианту, должна отойти Б.И.
Во встречном иске К.А. к Б.И. в качестве соответчика была правильно указана администрация Суздальского района Владимирской области. /л.д. 76-78/
Своим определением от 06.05.2011 г. суд принял его к своему производству, однако впоследствии она как ответчик в судебных заседаниях не участвовала, а после уточнения предъявленного к ней иска /л.д. 210/ в нем уже указана не была, хотя вопрос о ее дальнейшем участии в деле судом не разрешался. При этом, часть из предложенных экспертами вариантов определения спорной границы затрагивала земли администрация Суздальского района Владимирской области и предполагала их передачу в собственность сторон.
С учетом изложенного, суду надлежало учесть мнение представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Л. /л.д. 85-86/ и разрешить вопрос о соответствии смешения земельного участка Б.И. в сторону муниципальной земли плану развития администрации МО Павловское сельское поселение /который следовало запросить/, а также испросить мнение представителя последней по этому вопросу.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)