Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года дело по частной жалобе Ф.Е.Ю. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление представителя СНТ "Имени 20-летия Победы" Р. удовлетворить.
Определение Суздальского районного суда от 11 января 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.01.2011 г. исковое заявление СНТ "Имени 20-летия Победы" к Ф.Е.А., Управлению Росреестра по Владимирской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Владимирской области" об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель СНТ "Имени 20-летия Победы" обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что представители истца не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления.
В судебном заседании представитель СНТ "Имени 20-летия Победы" К. поддержал заявленные требования.
Ответчик Ф.Е.А. возражала против удовлетворения заявления об отмене определения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое Ф.Е.А. подана частная жалоба.
Исходя из смысла статьи 371 ГПК РФ, отдельно от решения суда могут быть обжалованы определения суда первой инстанции в двух случаях: когда возможность их обжалования прямо предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ и если определения суда исключают возможность дальнейшего движения дела.
Частью 3 статьи 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Учитывая, что возможность обжалования определения суда, которым удовлетворено ходатайство об отмене судебного постановлении об оставления заявления без рассмотрения, прямо не предусмотрена законом, а отмена определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению по делу, частную жалобу Ф.Е.А. следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 223, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ф.Е.Ю. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2011 года оставить без рассмотрения, дело возвратить в Суздальский районный суд Владимирской области.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3128/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3128/2011
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года дело по частной жалобе Ф.Е.Ю. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление представителя СНТ "Имени 20-летия Победы" Р. удовлетворить.
Определение Суздальского районного суда от 11 января 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.01.2011 г. исковое заявление СНТ "Имени 20-летия Победы" к Ф.Е.А., Управлению Росреестра по Владимирской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Владимирской области" об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель СНТ "Имени 20-летия Победы" обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что представители истца не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления.
В судебном заседании представитель СНТ "Имени 20-летия Победы" К. поддержал заявленные требования.
Ответчик Ф.Е.А. возражала против удовлетворения заявления об отмене определения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое Ф.Е.А. подана частная жалоба.
Исходя из смысла статьи 371 ГПК РФ, отдельно от решения суда могут быть обжалованы определения суда первой инстанции в двух случаях: когда возможность их обжалования прямо предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ и если определения суда исключают возможность дальнейшего движения дела.
Частью 3 статьи 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Учитывая, что возможность обжалования определения суда, которым удовлетворено ходатайство об отмене судебного постановлении об оставления заявления без рассмотрения, прямо не предусмотрена законом, а отмена определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению по делу, частную жалобу Ф.Е.А. следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 223, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ф.Е.Ю. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2011 года оставить без рассмотрения, дело возвратить в Суздальский районный суд Владимирской области.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)