Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Заварихиной С.И., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре С.Д.,
с участием представителя Б. по доверенности адвоката Липской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности адвоката Липской Е.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года
по делу по иску С.Т.Н. к Б. о признании недействительными результатов межевания и кадастровых границ земельного участка, постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
С.Т.Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными результатов межевания, кадастровых границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
Истица является собственником квартиры, состоящей из <...> комнат, в одноэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>.
В постоянном бессрочном пользовании у истицы находится земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.
Межевание, установление границ земельного участка и постановку на кадастровый учет она не осуществляла, однако пользовалась земельным участком в границах, установленных более 30 лет назад.
Здание жилого дома изначально состояло из самого жилого дома, обозначенного в соответствии с техническим паспортом от 05 мая 1986 года литером "<...>" и тесового коридора, обозначенного литером "<...>", через коридор осуществлялся вход в дом.
Летом 2012 года С.Т.Н. решила перестроить коридор, в связи с чем старый тесовый коридор был снесен, на его месте планировалось возведение нового кирпичного коридора.
В это время ответчица Б. проводила межевые работы в отношении собственного земельного участка, смежного с земельным участком истицы, в результате чего был сформирован земельный участок Б. площадью <...> кв. м, в кадастровый учет внесены сведения об установленных границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В июне 2012 года истица для постановки земельного участка на кадастровый учет обратилась в МП "<...>", при проведении кадастровой съемки был установлен факт наложения земельного участка истицы на земельный участок Б., площадь наложения составила <...> кв. м, наложение приходится на часть земельного участка, где ранее располагался деревянный коридор истца.
В результате межевания в границы земельного участка Б. была включена территория, на которой располагался тесовый коридор С.Т.Н. Истица считает, что подобные действия произведены ответчицей умышленно, т.к. Б. является местным жителем, соседкой истицы, поэтому ей было известно о месте расположения тесового коридора и намерениях С.Т.Н. по возведению на указанном месте каменного коридора. С.Т.Н. просила суд:
признать недействительными результаты межевания и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Б.,
признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства,
снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства,
взыскать с Б. в пользу С.Т.Н. расходы за юридические услуги и оплату государственной пошлины.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года постановлено:
Иск С.Т.Н. к Б. о признании недействительными результатов межевания и кадастровых границ земельного участка, удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате которого была установлена площадь земельного участка как <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Б.
Внести в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Б.,
сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
С.Т.Н. в остальной части иска отказать.
С Б. взыскать в пользу С.Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> (<...>) рублей.
В апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Липской Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов заявителем, в частности, указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что в собственности истицы находится жилой дом, в действительности же в материалах дела речь идет о принадлежности истице квартиры в жилом доме. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательства права истца на земельный участок выписку из похозяйственной книги о нахождении в бессрочном пользовании у истицы земельного участка, о подложности которой было заявлено в судебном заседании представителем ответчика. Судом были проигнорированы доводы представителя администрации МО "<...>" <...> района <...> области о том, что названная выписка содержит недостоверные сведения о принадлежности С.Т.Н. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка по адресу: <...>. После принятия решения по делу, 10 апреля 2013 года главой администрации МО "<...>" <...> района <...> области было издано распоряжение N <...> "О технической ошибке", в котором указано, что выписка из похозяйственной книги N <...> от 06 февраля 2012 года признана недействительной, в похозяйственную книгу внесена запись о принадлежности земельного участка К.К.М. Заявитель жалобы просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу копию вышеуказанного распоряжения. Считает, что выводы суда о принадлежности земельного участка С.Т.Н. не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суду необходимо было проверить факт регистрации в бюро технической инвентаризации договора дарения квартиры от 06 сентября 1995 года. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что в результате межевания земельного участка Б. включена территория, на которой располагался тесовый коридор истца. При принятии решения суд не учел, что на момент межевания тесовый коридор отсутствовал, а также то, что коридор существовал в 1986 году, когда дом находился в муниципальной собственности. К.К.М. была приватизирована квартира, а не весь дом, тесового коридора в составе квартиры не имелось. Считает, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Земельного кодекса РФ, не применив при этом ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что истица лично присутствовала при межевании земельного участка Б., однако никаких документов в отношении земельного участка не предоставляла, тем самым злоупотребила своими правами.
Законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции проверена в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 п. 2 пп. 4 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 вышеуказанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
- 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
- 2) пожизненного наследуемого владения;
- 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
- 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов гражданского дела, С.Т.Н. является собственником одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором дарения от 06 сентября 1995 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в собственности истицы находится именно жилой дом, а не квартира, поскольку, несмотря на то, что в договоре дарения жилое помещение поименовано как квартира, расположенная в одноэтажном кирпичном доме <...>, ул. <...>, с. <...>, в то же время из технического паспорта жилого дома по состоянию на 1986 год следует, что в доме находится лишь одна квартира, состоящая из трех комнат (л.д. 111-119).
Как указано в техническом паспорте от 05 мая 1986 года, помещение С.Т.Н. состоит из помещения основного - жилой дом, в котором расположены жилые комнаты (литер <...>), вспомогательного помещения - коридор (литер <...>), крыльца (л.д. 114,116).
На договоре дарения, представленном истицей, стоит отметка о том, что договор зарегистрирован в реестре нотариуса и в бюро технической инвентаризации города <...> (л.д. 5).
Оснований сомневаться в том, что дом находится именно в собственности истцы, не имеется, ее право на жилой дом никем не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в доме каких-либо иных жилые помещения, кроме помещений, принадлежащих истице.
В техническом паспорте от 05 мая 1986 года также имеется план земельного участка, на котором отражено, что коридор находится в пределах имеющегося земельного участка, его стена проходит по границе земельного участка.
Следовательно, на 1986 год коридор существовал и тем самым входил в состав домовладения, принадлежащего истицы, и находился в пределах земельного участка дома <...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области.
Факт наличия коридора был подтвержден показаниями свидетелей К.Г.В. и С.К.А., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.
Определяя право истицы на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что в бессрочном пользовании истицы находился земельный участок площадью <...> кв.
При этом суд дал оценку и принял в качестве доказательства выписку из похозяйственной книги от 06 февраля 2012 года N <...> (л.д. 125), отражающую размер земельного участка, место его расположения, вид разрешенного использования, данные о собственнике дома, отказа представителю ответчика в признании данного документа подложным. Суд разделил позицию ответчика, что нельзя считать правоустанавливающим документом представленное стороной истца свидетельство о праве собственности на землю, без печати, номера и даты регистрации, выданное К.К.М. (матери истицы) (л.д. 109,110).
Оспаривая право бессрочного пользования, ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у истицы данного права на земельный участок.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что земельный участок находится в бессрочном пользовании истицы, сделан преждевременно, без учета представленного истицей распоряжения N <...> от 14 сентября 1995 года "О закреплении земельного участка в собственность К.К.М.", которым в собственность К.К.М. (матери истицы) предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в с. <...>, ул. <...>, д. <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 124), которому судом оценка не дана.
Кроме того, суду апелляционной инстанции было представлено новое доказательство в виде распоряжения администрации муниципального образования "<...>" <...> муниципального района <...> области N <...>от 10 апреля 2013 года "О технической ошибке", в котором признана недействительной выписка из похозяйственной книги N <...> от 06 февраля 2012 года, предоставленная С.Т.Н., и внесены поправки в похозяйственную книгу N <...> лицевой счет <...> о принадлежности К.К.М. земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 193).
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что разрешение вопроса о том, на каком праве находится земельный участок у истицы, для ответчика правового значения не имеет, правовое значение имеет установление границ земельного участка ответчика в пределах сложившегося порядка пользования земельным участком и с учетом имеющихся правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что истица в принадлежащем ей жилом доме проживает и пользуется земельным участком, на котором жилой дом расположен, таким образом, права пользования земельным участком истицей материалами дела подтверждены.
Судом установлено, что в июне 2012 года ответчица Б., являясь смежным землепользователем по отношению к земельному участку дома <...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, провела межевые работы и сформировала земельный участок площадью <...> кв. м, который имеет кадастровый номер <...>, ранее поставленный на кадастровый учет 18 января 1996 года без установления границ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 22-27), межевым планом земельного участка (л.д. 55), актом согласования границы земельного участка (л.д. 55, оборот).
Из межевого дела следует, что согласование спорной границы между земельными участками проводилось лишь с МО "<...>" <...> района <...> области (л.д. 70,75 оборот).
Однако, в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование границы должно было производиться с истицей, с лицом, в пользовании которого находится смежный земельный участок.
Тот факт, что истица присутствовала при межевании, не предоставляла при этом правоустанавливающие документы на земельный участок, не влияет на правильность выводов суда о том, что в границы земельного участка ответчицы вошла часть земельного участка, на которой ранее находился тесовый коридор жилого дома истца, и не может быть расценено как злоупотребление истицы правом, поскольку право на согласование границ смежного земельного участка ей предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при межевании, в границы земельного участка Б. включена территория, на которой располагался тесовый коридор жилого дома С.Т.Н.
Факт того, что на момент проведения межевых работ тесовый коридор истицей был снесен, поэтому его место расположения при работах не учитывалось, не дает ответчице право на включение в состав своего земельного участка части земельного участка, ранее находящегося в пользовании истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании результатов межевания и установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику Б. с кадастровым номером <...> недействительными, поскольку границы земельного участка Б. были определены неверно, что повлекло включение в состав ее земельного участка части земельного участка, принадлежащего истцу.
Факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на участок, принадлежащий истцу, подтвержден планом границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Н.Е.С.
Судом правомерно в кадастровый учет земельного участка Б. с кадастровым номером <...> внесены сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности адвоката Липской Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5583
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5583
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Заварихиной С.И., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре С.Д.,
с участием представителя Б. по доверенности адвоката Липской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности адвоката Липской Е.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года
по делу по иску С.Т.Н. к Б. о признании недействительными результатов межевания и кадастровых границ земельного участка, постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
С.Т.Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными результатов межевания, кадастровых границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
Истица является собственником квартиры, состоящей из <...> комнат, в одноэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>.
В постоянном бессрочном пользовании у истицы находится земельный участок площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.
Межевание, установление границ земельного участка и постановку на кадастровый учет она не осуществляла, однако пользовалась земельным участком в границах, установленных более 30 лет назад.
Здание жилого дома изначально состояло из самого жилого дома, обозначенного в соответствии с техническим паспортом от 05 мая 1986 года литером "<...>" и тесового коридора, обозначенного литером "<...>", через коридор осуществлялся вход в дом.
Летом 2012 года С.Т.Н. решила перестроить коридор, в связи с чем старый тесовый коридор был снесен, на его месте планировалось возведение нового кирпичного коридора.
В это время ответчица Б. проводила межевые работы в отношении собственного земельного участка, смежного с земельным участком истицы, в результате чего был сформирован земельный участок Б. площадью <...> кв. м, в кадастровый учет внесены сведения об установленных границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В июне 2012 года истица для постановки земельного участка на кадастровый учет обратилась в МП "<...>", при проведении кадастровой съемки был установлен факт наложения земельного участка истицы на земельный участок Б., площадь наложения составила <...> кв. м, наложение приходится на часть земельного участка, где ранее располагался деревянный коридор истца.
В результате межевания в границы земельного участка Б. была включена территория, на которой располагался тесовый коридор С.Т.Н. Истица считает, что подобные действия произведены ответчицей умышленно, т.к. Б. является местным жителем, соседкой истицы, поэтому ей было известно о месте расположения тесового коридора и намерениях С.Т.Н. по возведению на указанном месте каменного коридора. С.Т.Н. просила суд:
признать недействительными результаты межевания и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Б.,
признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства,
снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства,
взыскать с Б. в пользу С.Т.Н. расходы за юридические услуги и оплату государственной пошлины.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года постановлено:
Иск С.Т.Н. к Б. о признании недействительными результатов межевания и кадастровых границ земельного участка, удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате которого была установлена площадь земельного участка как <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Б.
Внести в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Б.,
сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
С.Т.Н. в остальной части иска отказать.
С Б. взыскать в пользу С.Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> (<...>) рублей.
В апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Липской Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов заявителем, в частности, указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что в собственности истицы находится жилой дом, в действительности же в материалах дела речь идет о принадлежности истице квартиры в жилом доме. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательства права истца на земельный участок выписку из похозяйственной книги о нахождении в бессрочном пользовании у истицы земельного участка, о подложности которой было заявлено в судебном заседании представителем ответчика. Судом были проигнорированы доводы представителя администрации МО "<...>" <...> района <...> области о том, что названная выписка содержит недостоверные сведения о принадлежности С.Т.Н. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка по адресу: <...>. После принятия решения по делу, 10 апреля 2013 года главой администрации МО "<...>" <...> района <...> области было издано распоряжение N <...> "О технической ошибке", в котором указано, что выписка из похозяйственной книги N <...> от 06 февраля 2012 года признана недействительной, в похозяйственную книгу внесена запись о принадлежности земельного участка К.К.М. Заявитель жалобы просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу копию вышеуказанного распоряжения. Считает, что выводы суда о принадлежности земельного участка С.Т.Н. не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суду необходимо было проверить факт регистрации в бюро технической инвентаризации договора дарения квартиры от 06 сентября 1995 года. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что в результате межевания земельного участка Б. включена территория, на которой располагался тесовый коридор истца. При принятии решения суд не учел, что на момент межевания тесовый коридор отсутствовал, а также то, что коридор существовал в 1986 году, когда дом находился в муниципальной собственности. К.К.М. была приватизирована квартира, а не весь дом, тесового коридора в составе квартиры не имелось. Считает, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Земельного кодекса РФ, не применив при этом ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что истица лично присутствовала при межевании земельного участка Б., однако никаких документов в отношении земельного участка не предоставляла, тем самым злоупотребила своими правами.
Законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции проверена в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 п. 2 пп. 4 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 вышеуказанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
- 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
- 2) пожизненного наследуемого владения;
- 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
- 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов гражданского дела, С.Т.Н. является собственником одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором дарения от 06 сентября 1995 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в собственности истицы находится именно жилой дом, а не квартира, поскольку, несмотря на то, что в договоре дарения жилое помещение поименовано как квартира, расположенная в одноэтажном кирпичном доме <...>, ул. <...>, с. <...>, в то же время из технического паспорта жилого дома по состоянию на 1986 год следует, что в доме находится лишь одна квартира, состоящая из трех комнат (л.д. 111-119).
Как указано в техническом паспорте от 05 мая 1986 года, помещение С.Т.Н. состоит из помещения основного - жилой дом, в котором расположены жилые комнаты (литер <...>), вспомогательного помещения - коридор (литер <...>), крыльца (л.д. 114,116).
На договоре дарения, представленном истицей, стоит отметка о том, что договор зарегистрирован в реестре нотариуса и в бюро технической инвентаризации города <...> (л.д. 5).
Оснований сомневаться в том, что дом находится именно в собственности истцы, не имеется, ее право на жилой дом никем не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в доме каких-либо иных жилые помещения, кроме помещений, принадлежащих истице.
В техническом паспорте от 05 мая 1986 года также имеется план земельного участка, на котором отражено, что коридор находится в пределах имеющегося земельного участка, его стена проходит по границе земельного участка.
Следовательно, на 1986 год коридор существовал и тем самым входил в состав домовладения, принадлежащего истицы, и находился в пределах земельного участка дома <...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области.
Факт наличия коридора был подтвержден показаниями свидетелей К.Г.В. и С.К.А., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.
Определяя право истицы на земельный участок, суд пришел к выводу о том, что в бессрочном пользовании истицы находился земельный участок площадью <...> кв.
При этом суд дал оценку и принял в качестве доказательства выписку из похозяйственной книги от 06 февраля 2012 года N <...> (л.д. 125), отражающую размер земельного участка, место его расположения, вид разрешенного использования, данные о собственнике дома, отказа представителю ответчика в признании данного документа подложным. Суд разделил позицию ответчика, что нельзя считать правоустанавливающим документом представленное стороной истца свидетельство о праве собственности на землю, без печати, номера и даты регистрации, выданное К.К.М. (матери истицы) (л.д. 109,110).
Оспаривая право бессрочного пользования, ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у истицы данного права на земельный участок.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что земельный участок находится в бессрочном пользовании истицы, сделан преждевременно, без учета представленного истицей распоряжения N <...> от 14 сентября 1995 года "О закреплении земельного участка в собственность К.К.М.", которым в собственность К.К.М. (матери истицы) предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м в с. <...>, ул. <...>, д. <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 124), которому судом оценка не дана.
Кроме того, суду апелляционной инстанции было представлено новое доказательство в виде распоряжения администрации муниципального образования "<...>" <...> муниципального района <...> области N <...>от 10 апреля 2013 года "О технической ошибке", в котором признана недействительной выписка из похозяйственной книги N <...> от 06 февраля 2012 года, предоставленная С.Т.Н., и внесены поправки в похозяйственную книгу N <...> лицевой счет <...> о принадлежности К.К.М. земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...> (л.д. 193).
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что разрешение вопроса о том, на каком праве находится земельный участок у истицы, для ответчика правового значения не имеет, правовое значение имеет установление границ земельного участка ответчика в пределах сложившегося порядка пользования земельным участком и с учетом имеющихся правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что истица в принадлежащем ей жилом доме проживает и пользуется земельным участком, на котором жилой дом расположен, таким образом, права пользования земельным участком истицей материалами дела подтверждены.
Судом установлено, что в июне 2012 года ответчица Б., являясь смежным землепользователем по отношению к земельному участку дома <...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области, провела межевые работы и сформировала земельный участок площадью <...> кв. м, который имеет кадастровый номер <...>, ранее поставленный на кадастровый учет 18 января 1996 года без установления границ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 22-27), межевым планом земельного участка (л.д. 55), актом согласования границы земельного участка (л.д. 55, оборот).
Из межевого дела следует, что согласование спорной границы между земельными участками проводилось лишь с МО "<...>" <...> района <...> области (л.д. 70,75 оборот).
Однако, в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование границы должно было производиться с истицей, с лицом, в пользовании которого находится смежный земельный участок.
Тот факт, что истица присутствовала при межевании, не предоставляла при этом правоустанавливающие документы на земельный участок, не влияет на правильность выводов суда о том, что в границы земельного участка ответчицы вошла часть земельного участка, на которой ранее находился тесовый коридор жилого дома истца, и не может быть расценено как злоупотребление истицы правом, поскольку право на согласование границ смежного земельного участка ей предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при межевании, в границы земельного участка Б. включена территория, на которой располагался тесовый коридор жилого дома С.Т.Н.
Факт того, что на момент проведения межевых работ тесовый коридор истицей был снесен, поэтому его место расположения при работах не учитывалось, не дает ответчице право на включение в состав своего земельного участка части земельного участка, ранее находящегося в пользовании истицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании результатов межевания и установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику Б. с кадастровым номером <...> недействительными, поскольку границы земельного участка Б. были определены неверно, что повлекло включение в состав ее земельного участка части земельного участка, принадлежащего истцу.
Факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на участок, принадлежащий истцу, подтвержден планом границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Н.Е.С.
Судом правомерно в кадастровый учет земельного участка Б. с кадастровым номером <...> внесены сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности адвоката Липской Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)