Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционные жалобы П.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года и на дополнительное решение от 12 декабря 2012 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об обращения взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения П.Г.; М.А. - представителя Л.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника П.Г.: торговый павильон общей площадью 82,7 кв. м, инв. N 17, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>/а; земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для размещения торгового павильона по адресу: <данные изъяты>; здание торгового павильона, одноэтажное, общей площадью 53,5 кв. м, инв. N 01024, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>/а.
В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что в ОСП по Мытищинскому муниципальному району находится свободное исполнительное производство <данные изъяты>, должником по которому является П.Г. Общая сумма взыскания составляет 7856668,23 руб. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, кроме указанного, должница не имеет.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Х. требования заявления поддержал.
Должница П.Г. в судебном заседании разрешение заявления оставила на усмотрение суда.
Взыскатели Л., К. в заседание не явились. Их представитель по доверенности М.А. заявление судебного пристава-исполнителя поддержал.
Взыскатель П.И. в судебное заседание не явилась; извещена.
Решением Мытищинского городского суда от 05 октября 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме.
Дополнительный решением Мытищинского городского суда от 12 декабря 2012 года установлена начальная цена продажи имущества на дату проведения торгов: торгового павильона в л. Осташково - в размере 5500000 рублей; земельного участка в с.о. Осташково - в размере 2100000 рублей; здания торгового павильона в д. Витенево - в размере 9776517,12 руб.
В апелляционных жалобах П.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты: решение суда от 05.10.2012 г. и дополнительное решение суда от 12.12.2012 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в части.
Судом установлено, что в 2011 году решениями Мытищинского городского суда с П.Г. взысканы денежные средства: в пользу Л. - в размере 4443810 руб.; в пользу П.И. - 3287777,50 руб.; в пользу К. - 125080,73 руб.; выданные исполнительные листы, которые объединены в одно сводное исполнительное производство N 3065/12/23/СД.
Установлено, что П.Г. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: торговый павильон общей площадью 82,7 кв. м, инв. N 17, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>/а; земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для размещения торгового павильона по адресу: <данные изъяты>; здание торгового павильона, одноэтажное, общей площадью 53,5 кв. м, инв. N 01024, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства на указанное имущество П.Г. наложен арест.
Удовлетворяя в полном объеме требования заявления, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 235, 237, 278 ГК РФ, и исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество будет отвечать интересам взыскателей и обеспечит исполнение судебных решений.
Вместе с тем, принимая решение, суд не принял во внимание неоднократные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, например, в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Н.В. Калабуна" о том, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Обращая взыскания на все указанное недвижимое имущество должницы П.Г., суд не учел, что сумма стоимости всех трех объектов недвижимости, исходя из установленной начальной цены продажи, составляет 17.376.517, 12 рублей (5.500.000 + 2.100.000 + 9.776.517,12), что более чем в 2 раза превышает общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству - 7.856.668,23 руб.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество в виде торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Осташково, так как стоимости здания торгового павильона в <данные изъяты> (9.776.517,12 руб.) достаточно для исполнения исполнительных документов на общую сумму взыскания в размере 7.856.668,23 руб.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на имущество в виде торгового павильона и земельного участка в д. Осташково отменяется, то, соответственно, дополнительное решение в части установления начальной продажной цены указанного имущества также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года отменить в части обращения взыскания на торговый павильон и земельный участок и в этой части принять новое решение, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области отказать в удовлетворении заявления об обращения взыскания на следующее принадлежащее должнику П.Г. имущество: торговый павильон общей площадью 82,7 кв. м, инв. N 17, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>/а; земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для размещения торгового павильона по адресу: <данные изъяты>.
Дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить в части установления начальной продажной цены торгового павильона общей площадью 82,7 кв. м, инв. N 17, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для размещения торгового павильона по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В остальной части решение от 05 октября 2012 года и дополнительное решение от 12 декабря 2012 года Мытищинского городского суда Московской области - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11679/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-11679/2013
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Немовой Т.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционные жалобы П.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года и на дополнительное решение от 12 декабря 2012 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об обращения взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения П.Г.; М.А. - представителя Л.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника П.Г.: торговый павильон общей площадью 82,7 кв. м, инв. N 17, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>/а; земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для размещения торгового павильона по адресу: <данные изъяты>; здание торгового павильона, одноэтажное, общей площадью 53,5 кв. м, инв. N 01024, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>/а.
В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что в ОСП по Мытищинскому муниципальному району находится свободное исполнительное производство <данные изъяты>, должником по которому является П.Г. Общая сумма взыскания составляет 7856668,23 руб. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, кроме указанного, должница не имеет.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Х. требования заявления поддержал.
Должница П.Г. в судебном заседании разрешение заявления оставила на усмотрение суда.
Взыскатели Л., К. в заседание не явились. Их представитель по доверенности М.А. заявление судебного пристава-исполнителя поддержал.
Взыскатель П.И. в судебное заседание не явилась; извещена.
Решением Мытищинского городского суда от 05 октября 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме.
Дополнительный решением Мытищинского городского суда от 12 декабря 2012 года установлена начальная цена продажи имущества на дату проведения торгов: торгового павильона в л. Осташково - в размере 5500000 рублей; земельного участка в с.о. Осташково - в размере 2100000 рублей; здания торгового павильона в д. Витенево - в размере 9776517,12 руб.
В апелляционных жалобах П.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты: решение суда от 05.10.2012 г. и дополнительное решение суда от 12.12.2012 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в части.
Судом установлено, что в 2011 году решениями Мытищинского городского суда с П.Г. взысканы денежные средства: в пользу Л. - в размере 4443810 руб.; в пользу П.И. - 3287777,50 руб.; в пользу К. - 125080,73 руб.; выданные исполнительные листы, которые объединены в одно сводное исполнительное производство N 3065/12/23/СД.
Установлено, что П.Г. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: торговый павильон общей площадью 82,7 кв. м, инв. N 17, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>/а; земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для размещения торгового павильона по адресу: <данные изъяты>; здание торгового павильона, одноэтажное, общей площадью 53,5 кв. м, инв. N 01024, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства на указанное имущество П.Г. наложен арест.
Удовлетворяя в полном объеме требования заявления, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 235, 237, 278 ГК РФ, и исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество будет отвечать интересам взыскателей и обеспечит исполнение судебных решений.
Вместе с тем, принимая решение, суд не принял во внимание неоднократные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, например, в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Н.В. Калабуна" о том, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Обращая взыскания на все указанное недвижимое имущество должницы П.Г., суд не учел, что сумма стоимости всех трех объектов недвижимости, исходя из установленной начальной цены продажи, составляет 17.376.517, 12 рублей (5.500.000 + 2.100.000 + 9.776.517,12), что более чем в 2 раза превышает общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству - 7.856.668,23 руб.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество в виде торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Осташково, так как стоимости здания торгового павильона в <данные изъяты> (9.776.517,12 руб.) достаточно для исполнения исполнительных документов на общую сумму взыскания в размере 7.856.668,23 руб.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на имущество в виде торгового павильона и земельного участка в д. Осташково отменяется, то, соответственно, дополнительное решение в части установления начальной продажной цены указанного имущества также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года отменить в части обращения взыскания на торговый павильон и земельный участок и в этой части принять новое решение, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области отказать в удовлетворении заявления об обращения взыскания на следующее принадлежащее должнику П.Г. имущество: торговый павильон общей площадью 82,7 кв. м, инв. N 17, лит. А, объект N 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>/а; земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для размещения торгового павильона по адресу: <данные изъяты>.
Дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить в части установления начальной продажной цены торгового павильона общей площадью 82,7 кв. м, инв. N 17, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 300 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для размещения торгового павильона по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В остальной части решение от 05 октября 2012 года и дополнительное решение от 12 декабря 2012 года Мытищинского городского суда Московской области - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)