Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.М.И., В.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Г.О.М., Г.Т.В. к Б.М.И., В.И.В. об определении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения В.И.В., Б.М.И. и ее представителя Б.В., поддержавших доводы жалоб, Г.О.М., действующей в своих интересах и представляющей интересы Г.Т.В., представителя Г.О.М. - Ч., представителя И.А.В. - Д.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.О.М., Г.Т.В. обратились в суд с иском к Б.М.И., В.И.В. об определении границ земельных участков. Мотивировали требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой у с гаражом и сараем, расположенные на земельном участке площадью кв. м. Площадь земельного участка определена топографо-геодезической съемкой ООО В целях оформления права собственности на земельный участок, занимаемый домовладением, по обращению истцов сотрудниками землеустроительной компании была изготовлена и согласована схема, а также составлен межевой план, содержащий описание местоположения границ образуемого земельного участка, с указанием площади, адреса, который необходимо было поставить на кадастровый учет.
При проведении работ по межеванию земельного участка, занимаемого домовладением истцов, была обнаружена кадастровая ошибка, которая возникла при формировании земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде их соседей - В.И.В., Б.М.И., И.А.А., проживающих по адресу:.
15 февраля 2012 г. органом кадастрового учета вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, занимаемого домовладением истцов, в связи с выявлением пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N. Рекомендовано кадастровому инженеру доработать межевой план, подготовленный по итогам кадастровых работ по уточнению сведений о земельном участке путем внесения в межевой план дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки, местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. Обращено внимание, что учет изменений ранее учтенного земельного участка возможен только при наличии заявления об учете изменения сведений о земельном участке, предоставленного правообладателем такого участка.
Истцы обращались к В.И.В., Б.М.И., И.А.А. по вопросу допуска сотрудников землеустроительной компании на их земельный участок для проведения корректировки смежного земельного участка и последующего исправления кадастровой ошибки в целях исключения наложения границ участков, однако ответчиками по настоящее время по надуманному предлогу чинятся препятствия в этом, в результате чего истцы лишены возможности реализовать право на оформление своего земельного участка в собственность. Предпринятые истцами меры для выхода из сложившейся ситуации в досудебном порядке (обращение к участковому, приглашение для беседы И.А.А. и В.И.В. сотрудниками землеустроительной компании), оказались безрезультатны.
С учетом уточнений исковых требований истцы просили в соответствии с результатами проведенной экспертизы ООО установить границы смежных земельных участков, расположенных по адресу:, на площади кв. м, согласно плану формирования и описания поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат, утвержденных приказом Управления Роснедвижимости по Саратовской области N 95-П от 23 сентября 2005 г. и по адресу:, на площади кв. м, согласно межевому плану N.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.И.В. просит изменить решение суда, исключив его из числа ответчиков. В доводах жалобы указывает на необоснованное назначение судом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, против проведения которой возражал. Имеющийся план земельного участка от 23 сентября 2005 г., на основании которого 28 июня 2006 г. между администрацией г. Саратова и И.А.А. был заключен договор аренды, является верным, не имеет никаких наложений со смежными земельными участками. Назначив проведение экспертизы в ФБУ, суд не удостоверился в технической возможности ответа экспертов на поставленные судом вопросы. Кроме того, ранее судом была назначена экспертиза, в заключении экспертом ФИО22 даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе о том, что отсутствует наложение границ земельных участков. В судебном заседании 25 июня 2012 г., где был допрошен эксперт ФИО22 В.И.В. не смог присутствовать, как и его представитель, в связи с незаблаговременным извещением о дате и времени судебного заседания. В связи с этим был лишен права задать вопросы эксперту, который в следующее судебное заседание не явился. Ходатайство о повторном вызове эксперта ФИО22 судом проигнорировано, в судебном заседании 03 июля 2012 г. был допрошен только явившийся по ходатайству истцов эксперт ФИО25 Удовлетворив ходатайство истцов, и назначив в тот же день дополнительную экспертизу, суд не предоставил возможности подготовить ему вопросы для разрешения эксперта. Поскольку проведение экспертизы было назначено на 05 июля 2012 г., был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок определение о назначении дополнительной экспертизы.
Также указывает, что уточненные истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, по сути таковыми не являются. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, так как уточнение искового заявления является прямым отказом истца от иска.
Автор жалобы считает, что судом неверно оценена его позиция в отношении того, что он не пытался урегулировать данный спор до суда. Истцы неоднократно, начиная с 2010 г. пытались замерить земельный участок, не представляя никаких документов о действительном наложении земельных участков из ФГУ "Земельная кадастровая палата", либо комитета по земельным ресурсам, при этом приглашая, без какого-либо уведомления геодезистов, которые не имели при себе никаких документов, удостоверяющих личность. Для того, чтобы установить, имеются ли какие-либо наложения, неоднократно обращался в разные учреждения, на которые был дан ответ, что никаких наложений не выявлено. В 2011 г. Г.О.М. направила заявление о том, что просит допустить на земельный участок для его измерения геодезистов, при этом, прикладывая копию схемы земельного участка с наложением, письмо от 14 сентября 2011 г. и договор подряда, не представила никаких документов о том, что она обращалась в ФГУ "Земельная кадастровая палата", поэтому направил ей отзыв на уведомление, где предложил обратиться в установленном порядке в ФГУ "Земельная кадастровая палата". Больше никаких уведомлений, заявлений или просьб от истцов не поступало. Об обращении Г.О.М. в Управление Росреестра по Саратовской области и получении там решения от 15 февраля 2012 г. узнал только при получении искового заявления, которое было подано 14 марта 2012 г.
Кроме того, указывает, что договор аренды N 581 от 28 июня 2006 г., по которому И.А.А. передан в аренду земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, был заключен и зарегистрирован с приложением плана-карты земельного участка от 23 сентября 2005 г. Свое право на земельный участок стал оформлять уже при заключенном ранее договоре аренды и был уверен, что все процедуры для его регистрации должны быть выполнены И.А.А.
Считает, что он с Б.М.И. являются ненадлежащими ответчиками, о чем неоднократно заявляли в процессе рассмотрения дела, однако суд проигнорировал их ходатайства, не рассмотрев их. О том, что в кадастровой палате не были внесены изменения в данные, взамен утративших силу, не мог знать. По чьей вине это произошло, суд также не выяснил, приняв сторону истца.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Б.М.И. просит изменить решение суда, исключив ее из числа ответчиков. В доводах жалобы указывает, что право аренды земельного участка Б.М.И. зарегистрировано 02 октября 2007 г., т.е. позднее, чем заключен договор аренды И.А.А. О кадастровой ошибке не могла знать, не имеет никаких документальных оснований для внесения изменений в кадастровые данные. Полагала, что о наложении земельных участков должна быть уведомлена из уполномоченного органа власти о необходимости осуществления каких-либо действий, или лица, производящие съемку участка. Никакие права и законные интересы истцов не нарушены. Учитывая, что о фактических границах арендованного земельного участка имелся план от 2005 г., не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе, дополнительной, которые подтвердили правильность указанного плана.
Также в жалобе указывается, что истцы не имеют права на оформление земельного участка под своим домовладением. К моменту вступления Г.Т.В. в право на наследство по завещанию, целый жилой дом, в состав которого входило наследуемое имущество, состоял не из одного строения, а из строений с хозяйственными и бытовыми строениями с сооружениями, и земельный участок предоставлялся не под одно строение (литер А), а под все домовладение. Соответственно, землепользователями и правообладателями земельного участка под домом N (в него также входил N являются не только истцы, но и остальные собственники строений дома N Б.А.К., С.Н., К. Полагает, что истцами не предприняты все меры досудебного решения вопроса. Направленное Г.О.М. почтовое уведомление о допуске на земельный участок геодезистов для проведения съемки не является основанием для проведения этих работ.
В судебном заседании В.И.В., Б.М.И. и ее представитель Б.А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец и представитель Г.Т.В. - Г.О.М., представитель Г.О.М. - Ч., представитель И.А.В. - Д.И., просили решение суда оставить без изменения.
Истец Г.Т.В., третьи лица И.А.А., К., Б.А.К., С.Н., представители комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).
Как установлено в п. 1 и 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).
В силу положений п. 5, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 вышеуказанного закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители), или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики своими действиями нарушают права истцов на оформление земельного участка под их строениями, поскольку без первоначальной геодезической съемки земельного участка под объектами недвижимости, которая производится с учетом данных кадастрового учета уже сформированных участков, образование земельного участка и дальнейшее оформление прав на него в соответствии с требованиями закона не может быть произведено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции
Как установлено судом и следует из материалов дела Г.Т.В. и Г.О.М. на праве общей долевой собственности (по доли каждой) принадлежит жилой дом, гараж, сарай (т. 1 л.д. 7 - 13, 20 - 21).
Согласно свидетельству о праве на наследство от 23 марта 2004 г. и заочному решению мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 12 мая 2009 г. указанный жилой дом с деревянными наружными сооружениями расположены на земельном участке площадью кв. м, предоставленном в бессрочное пользование (фактическое пользование кв. м). В соответствии с названным решением мирового судьи доли истцов были выделены из общей долевой собственности в домовладении N по у (т. 1 л.д. 9 - 12).
Согласно схемы земельного участка, составленной ООО "" принадлежащее истцам домовладение расположено на земельном участке площадью кв. м (т. 1 л.д. 23).
15 августа 2011 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" по заявлению Г.Т.В. и Г.О.М. о предоставлении земельного участка, занимаемого жилым домом, выдана утвержденная схема расположения земельного участка N.
Согласно письму ООО "" N 170 от 14 сентября 2011 г. для изготовления межевого плана по образованию земельного участка, расположенного по адресу:, и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка от 15 августа 2011 г. N 85 необходимо произвести дополнительную топографо-геодезическую съемку на уточняемый земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 27).
Земельный участок с кадастровым номером N находится на праве аренды у В.И.В., Б.М.И., И.А.А. на основании договора аренды земельного участка N 581 от 28 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 88 - 101).
На основании указанного сообщения ООО истцы обратились к В.И.В., Б.М.И., И.А.А. с письменной просьбой не препятствовать в допуске сотрудников землеустроительной компании для проведения работ по уточнению съемки земельных участков. На данное обращение В.И.В. и Б.М.И. 24 октября 2011 г. был дан ответ, из которого следует, что ответчики возражали относительно доступа на арендованный земельный участок для производства землеустроительных работ (т. 1 л.д. 24 - 26).
Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу:, первоначально был образован в 2000 г., поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2000 г. как ранее учтенный, переданный по перечню ранее учтенных земельных участков из Госземфонда в границах кадастрового квартала N на основании постановления мэра г. Саратова N 813-243 от 26 декабря 2000 г. с приложением графического материала (плана участка от 26 декабря 2000 г.).
23 сентября 2005 г. была составлена карта (план) земельного участка с кадастровым номером N с координатами отличными от 2000 г., однако, на государственном кадастровом учете арендованный земельный участок стоит с координатами, определенными в 2000 г. Ответчики до настоящего времени не обращались в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с новыми данными в плане 2005 г.
15 февраля 2012 г. отделом кадастрового учета N 1 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Саратовской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка истцов в связи с выявлением пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N. Рекомендовано кадастровому инженеру доработать подготовленный по итогам кадастровых работ межевой план по уточнению сведений о земельном участке с кадастровым номером N путем внесения в межевой план дополнительных сведений необходимых для исправления ошибки относительно местоположения границ земельного участка. Также обращено внимание на то, что учет изменений ранее учтенного земельного участка возможен только при наличии заявления об учете изменений сведений о земельном участке, представленного правообладателем такого участка (т. 1 л.д. 22).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 15 июня 2012 г. N 1722/4-2 отсутствует наложение на местности границ земельных участков, расположенных по адресу: (т. 1 л.д. 181 - 187).
Из заключения эксперта ООО от 05 июля 2012 г. следует, что порядок пользования и границы земельного участка расположенного по адресу: соответствует плану формирования и описанию поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат, утвержденными Управлением Роснедвижимости по Саратовской области N 95-П от 23 сентября 2005 г. с соответствующими значениями. Порядок пользования и границы смежных земельных участков с земельным участком, расположенном по адресу: на площади кв. м определены в межевом плане N при выполнении кадастровых работ с соответствующими значениями (т. 2 л.д. 146 - 159).
При этом из содержания указанных экспертных заключений следует, что имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: не соответствуют фактическому расположению на местности данного земельного участка.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб В.И.В. и Б.М.И. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору несостоятельны.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, не влечет отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов сторон и характера заявленных требований судом первой инстанции обоснованно назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в целях правильного разрешения спора относительно определения местоположения границ земельных участков сторон.
Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Доводы, изложенные В.И.В. в жалобе о нарушении его права задавать вопросы эксперту С.К., допрошенному в судебном заседании 25 июня 2012 г., нельзя признать обоснованными, поскольку о данном судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом, а участие в судебном заседании является правом стороны.
Довод апелляционной жалобы В.И.В. о том, что он лишен был возможности подготовить свои вопросы на разрешение дополнительной экспертизы, не влечет отмену судебного постановления. В судебном заседании 03 июля 2012 г. при обсуждении вопроса о назначении дополнительной экспертизы судом выяснялось мнение всех лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Интересы В.И.В. представляла В.Т., которой ходатайств о предоставлении времени для подготовки вопросов эксперту заявлено не было.
Доказательствам, представленным сторонами в подтверждение разрешения возникшего спора в досудебном порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Направление уведомления Г.О.М. ответчикам с просьбой допустить специалистов для проведения съемки земельного участка подтверждает наличие спора между сторонами и осуществления препятствий со стороны ответчиков в реализации права истца на оформление своего земельного участка.
Ссылка в жалобах В.И.В. и Б.М.И. на то, что истцами не представлено доказательств о действительном наложении земельных участков из органа кадастрового учета, а также необходимости проведения съемки их земельного участка, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Довод жалобы В.И.В. о том, что не разрешались заявленные им ходатайства, а суд принял сторону истца, не влияет на существо постановленного решения, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и сводится к иной оценке исследованных судом доказательств.
Не может повлечь отмену принятого решения суда первой инстанции и довод жалобы Б.М.И. о том, что истцы не вправе оформлять земельный участок, расположенный под их домовладением, поскольку данный довод основан на неверном толковании правовых норм.
Ссылка Б.М.И. в жалобе на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды заключен с нею позднее, чем с И.А.А., и о наличии кадастровой ошибки не могла знать, также не является основанием к отмене принятого судебного акта.
Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И.В., Б.М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5880
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5880
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.М.И., В.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Г.О.М., Г.Т.В. к Б.М.И., В.И.В. об определении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения В.И.В., Б.М.И. и ее представителя Б.В., поддержавших доводы жалоб, Г.О.М., действующей в своих интересах и представляющей интересы Г.Т.В., представителя Г.О.М. - Ч., представителя И.А.В. - Д.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Г.О.М., Г.Т.В. обратились в суд с иском к Б.М.И., В.И.В. об определении границ земельных участков. Мотивировали требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой у с гаражом и сараем, расположенные на земельном участке площадью кв. м. Площадь земельного участка определена топографо-геодезической съемкой ООО В целях оформления права собственности на земельный участок, занимаемый домовладением, по обращению истцов сотрудниками землеустроительной компании была изготовлена и согласована схема, а также составлен межевой план, содержащий описание местоположения границ образуемого земельного участка, с указанием площади, адреса, который необходимо было поставить на кадастровый учет.
При проведении работ по межеванию земельного участка, занимаемого домовладением истцов, была обнаружена кадастровая ошибка, которая возникла при формировании земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде их соседей - В.И.В., Б.М.И., И.А.А., проживающих по адресу:.
15 февраля 2012 г. органом кадастрового учета вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, занимаемого домовладением истцов, в связи с выявлением пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N. Рекомендовано кадастровому инженеру доработать межевой план, подготовленный по итогам кадастровых работ по уточнению сведений о земельном участке путем внесения в межевой план дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки, местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. Обращено внимание, что учет изменений ранее учтенного земельного участка возможен только при наличии заявления об учете изменения сведений о земельном участке, предоставленного правообладателем такого участка.
Истцы обращались к В.И.В., Б.М.И., И.А.А. по вопросу допуска сотрудников землеустроительной компании на их земельный участок для проведения корректировки смежного земельного участка и последующего исправления кадастровой ошибки в целях исключения наложения границ участков, однако ответчиками по настоящее время по надуманному предлогу чинятся препятствия в этом, в результате чего истцы лишены возможности реализовать право на оформление своего земельного участка в собственность. Предпринятые истцами меры для выхода из сложившейся ситуации в досудебном порядке (обращение к участковому, приглашение для беседы И.А.А. и В.И.В. сотрудниками землеустроительной компании), оказались безрезультатны.
С учетом уточнений исковых требований истцы просили в соответствии с результатами проведенной экспертизы ООО установить границы смежных земельных участков, расположенных по адресу:, на площади кв. м, согласно плану формирования и описания поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат, утвержденных приказом Управления Роснедвижимости по Саратовской области N 95-П от 23 сентября 2005 г. и по адресу:, на площади кв. м, согласно межевому плану N.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.И.В. просит изменить решение суда, исключив его из числа ответчиков. В доводах жалобы указывает на необоснованное назначение судом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, против проведения которой возражал. Имеющийся план земельного участка от 23 сентября 2005 г., на основании которого 28 июня 2006 г. между администрацией г. Саратова и И.А.А. был заключен договор аренды, является верным, не имеет никаких наложений со смежными земельными участками. Назначив проведение экспертизы в ФБУ, суд не удостоверился в технической возможности ответа экспертов на поставленные судом вопросы. Кроме того, ранее судом была назначена экспертиза, в заключении экспертом ФИО22 даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе о том, что отсутствует наложение границ земельных участков. В судебном заседании 25 июня 2012 г., где был допрошен эксперт ФИО22 В.И.В. не смог присутствовать, как и его представитель, в связи с незаблаговременным извещением о дате и времени судебного заседания. В связи с этим был лишен права задать вопросы эксперту, который в следующее судебное заседание не явился. Ходатайство о повторном вызове эксперта ФИО22 судом проигнорировано, в судебном заседании 03 июля 2012 г. был допрошен только явившийся по ходатайству истцов эксперт ФИО25 Удовлетворив ходатайство истцов, и назначив в тот же день дополнительную экспертизу, суд не предоставил возможности подготовить ему вопросы для разрешения эксперта. Поскольку проведение экспертизы было назначено на 05 июля 2012 г., был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок определение о назначении дополнительной экспертизы.
Также указывает, что уточненные истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, по сути таковыми не являются. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, так как уточнение искового заявления является прямым отказом истца от иска.
Автор жалобы считает, что судом неверно оценена его позиция в отношении того, что он не пытался урегулировать данный спор до суда. Истцы неоднократно, начиная с 2010 г. пытались замерить земельный участок, не представляя никаких документов о действительном наложении земельных участков из ФГУ "Земельная кадастровая палата", либо комитета по земельным ресурсам, при этом приглашая, без какого-либо уведомления геодезистов, которые не имели при себе никаких документов, удостоверяющих личность. Для того, чтобы установить, имеются ли какие-либо наложения, неоднократно обращался в разные учреждения, на которые был дан ответ, что никаких наложений не выявлено. В 2011 г. Г.О.М. направила заявление о том, что просит допустить на земельный участок для его измерения геодезистов, при этом, прикладывая копию схемы земельного участка с наложением, письмо от 14 сентября 2011 г. и договор подряда, не представила никаких документов о том, что она обращалась в ФГУ "Земельная кадастровая палата", поэтому направил ей отзыв на уведомление, где предложил обратиться в установленном порядке в ФГУ "Земельная кадастровая палата". Больше никаких уведомлений, заявлений или просьб от истцов не поступало. Об обращении Г.О.М. в Управление Росреестра по Саратовской области и получении там решения от 15 февраля 2012 г. узнал только при получении искового заявления, которое было подано 14 марта 2012 г.
Кроме того, указывает, что договор аренды N 581 от 28 июня 2006 г., по которому И.А.А. передан в аренду земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, был заключен и зарегистрирован с приложением плана-карты земельного участка от 23 сентября 2005 г. Свое право на земельный участок стал оформлять уже при заключенном ранее договоре аренды и был уверен, что все процедуры для его регистрации должны быть выполнены И.А.А.
Считает, что он с Б.М.И. являются ненадлежащими ответчиками, о чем неоднократно заявляли в процессе рассмотрения дела, однако суд проигнорировал их ходатайства, не рассмотрев их. О том, что в кадастровой палате не были внесены изменения в данные, взамен утративших силу, не мог знать. По чьей вине это произошло, суд также не выяснил, приняв сторону истца.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Б.М.И. просит изменить решение суда, исключив ее из числа ответчиков. В доводах жалобы указывает, что право аренды земельного участка Б.М.И. зарегистрировано 02 октября 2007 г., т.е. позднее, чем заключен договор аренды И.А.А. О кадастровой ошибке не могла знать, не имеет никаких документальных оснований для внесения изменений в кадастровые данные. Полагала, что о наложении земельных участков должна быть уведомлена из уполномоченного органа власти о необходимости осуществления каких-либо действий, или лица, производящие съемку участка. Никакие права и законные интересы истцов не нарушены. Учитывая, что о фактических границах арендованного земельного участка имелся план от 2005 г., не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе, дополнительной, которые подтвердили правильность указанного плана.
Также в жалобе указывается, что истцы не имеют права на оформление земельного участка под своим домовладением. К моменту вступления Г.Т.В. в право на наследство по завещанию, целый жилой дом, в состав которого входило наследуемое имущество, состоял не из одного строения, а из строений с хозяйственными и бытовыми строениями с сооружениями, и земельный участок предоставлялся не под одно строение (литер А), а под все домовладение. Соответственно, землепользователями и правообладателями земельного участка под домом N (в него также входил N являются не только истцы, но и остальные собственники строений дома N Б.А.К., С.Н., К. Полагает, что истцами не предприняты все меры досудебного решения вопроса. Направленное Г.О.М. почтовое уведомление о допуске на земельный участок геодезистов для проведения съемки не является основанием для проведения этих работ.
В судебном заседании В.И.В., Б.М.И. и ее представитель Б.А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец и представитель Г.Т.В. - Г.О.М., представитель Г.О.М. - Ч., представитель И.А.В. - Д.И., просили решение суда оставить без изменения.
Истец Г.Т.В., третьи лица И.А.А., К., Б.А.К., С.Н., представители комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).
Как установлено в п. 1 и 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).
В силу положений п. 5, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 вышеуказанного закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители), или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики своими действиями нарушают права истцов на оформление земельного участка под их строениями, поскольку без первоначальной геодезической съемки земельного участка под объектами недвижимости, которая производится с учетом данных кадастрового учета уже сформированных участков, образование земельного участка и дальнейшее оформление прав на него в соответствии с требованиями закона не может быть произведено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции
Как установлено судом и следует из материалов дела Г.Т.В. и Г.О.М. на праве общей долевой собственности (по доли каждой) принадлежит жилой дом, гараж, сарай (т. 1 л.д. 7 - 13, 20 - 21).
Согласно свидетельству о праве на наследство от 23 марта 2004 г. и заочному решению мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 12 мая 2009 г. указанный жилой дом с деревянными наружными сооружениями расположены на земельном участке площадью кв. м, предоставленном в бессрочное пользование (фактическое пользование кв. м). В соответствии с названным решением мирового судьи доли истцов были выделены из общей долевой собственности в домовладении N по у (т. 1 л.д. 9 - 12).
Согласно схемы земельного участка, составленной ООО "" принадлежащее истцам домовладение расположено на земельном участке площадью кв. м (т. 1 л.д. 23).
15 августа 2011 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" по заявлению Г.Т.В. и Г.О.М. о предоставлении земельного участка, занимаемого жилым домом, выдана утвержденная схема расположения земельного участка N.
Согласно письму ООО "" N 170 от 14 сентября 2011 г. для изготовления межевого плана по образованию земельного участка, расположенного по адресу:, и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка от 15 августа 2011 г. N 85 необходимо произвести дополнительную топографо-геодезическую съемку на уточняемый земельный участок с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 27).
Земельный участок с кадастровым номером N находится на праве аренды у В.И.В., Б.М.И., И.А.А. на основании договора аренды земельного участка N 581 от 28 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 88 - 101).
На основании указанного сообщения ООО истцы обратились к В.И.В., Б.М.И., И.А.А. с письменной просьбой не препятствовать в допуске сотрудников землеустроительной компании для проведения работ по уточнению съемки земельных участков. На данное обращение В.И.В. и Б.М.И. 24 октября 2011 г. был дан ответ, из которого следует, что ответчики возражали относительно доступа на арендованный земельный участок для производства землеустроительных работ (т. 1 л.д. 24 - 26).
Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу:, первоначально был образован в 2000 г., поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2000 г. как ранее учтенный, переданный по перечню ранее учтенных земельных участков из Госземфонда в границах кадастрового квартала N на основании постановления мэра г. Саратова N 813-243 от 26 декабря 2000 г. с приложением графического материала (плана участка от 26 декабря 2000 г.).
23 сентября 2005 г. была составлена карта (план) земельного участка с кадастровым номером N с координатами отличными от 2000 г., однако, на государственном кадастровом учете арендованный земельный участок стоит с координатами, определенными в 2000 г. Ответчики до настоящего времени не обращались в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с новыми данными в плане 2005 г.
15 февраля 2012 г. отделом кадастрового учета N 1 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Саратовской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка истцов в связи с выявлением пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N. Рекомендовано кадастровому инженеру доработать подготовленный по итогам кадастровых работ межевой план по уточнению сведений о земельном участке с кадастровым номером N путем внесения в межевой план дополнительных сведений необходимых для исправления ошибки относительно местоположения границ земельного участка. Также обращено внимание на то, что учет изменений ранее учтенного земельного участка возможен только при наличии заявления об учете изменений сведений о земельном участке, представленного правообладателем такого участка (т. 1 л.д. 22).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 15 июня 2012 г. N 1722/4-2 отсутствует наложение на местности границ земельных участков, расположенных по адресу: (т. 1 л.д. 181 - 187).
Из заключения эксперта ООО от 05 июля 2012 г. следует, что порядок пользования и границы земельного участка расположенного по адресу: соответствует плану формирования и описанию поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат, утвержденными Управлением Роснедвижимости по Саратовской области N 95-П от 23 сентября 2005 г. с соответствующими значениями. Порядок пользования и границы смежных земельных участков с земельным участком, расположенном по адресу: на площади кв. м определены в межевом плане N при выполнении кадастровых работ с соответствующими значениями (т. 2 л.д. 146 - 159).
При этом из содержания указанных экспертных заключений следует, что имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: не соответствуют фактическому расположению на местности данного земельного участка.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб В.И.В. и Б.М.И. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору несостоятельны.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, не влечет отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов сторон и характера заявленных требований судом первой инстанции обоснованно назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в целях правильного разрешения спора относительно определения местоположения границ земельных участков сторон.
Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Доводы, изложенные В.И.В. в жалобе о нарушении его права задавать вопросы эксперту С.К., допрошенному в судебном заседании 25 июня 2012 г., нельзя признать обоснованными, поскольку о данном судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом, а участие в судебном заседании является правом стороны.
Довод апелляционной жалобы В.И.В. о том, что он лишен был возможности подготовить свои вопросы на разрешение дополнительной экспертизы, не влечет отмену судебного постановления. В судебном заседании 03 июля 2012 г. при обсуждении вопроса о назначении дополнительной экспертизы судом выяснялось мнение всех лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Интересы В.И.В. представляла В.Т., которой ходатайств о предоставлении времени для подготовки вопросов эксперту заявлено не было.
Доказательствам, представленным сторонами в подтверждение разрешения возникшего спора в досудебном порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Направление уведомления Г.О.М. ответчикам с просьбой допустить специалистов для проведения съемки земельного участка подтверждает наличие спора между сторонами и осуществления препятствий со стороны ответчиков в реализации права истца на оформление своего земельного участка.
Ссылка в жалобах В.И.В. и Б.М.И. на то, что истцами не представлено доказательств о действительном наложении земельных участков из органа кадастрового учета, а также необходимости проведения съемки их земельного участка, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Довод жалобы В.И.В. о том, что не разрешались заявленные им ходатайства, а суд принял сторону истца, не влияет на существо постановленного решения, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и сводится к иной оценке исследованных судом доказательств.
Не может повлечь отмену принятого решения суда первой инстанции и довод жалобы Б.М.И. о том, что истцы не вправе оформлять земельный участок, расположенный под их домовладением, поскольку данный довод основан на неверном толковании правовых норм.
Ссылка Б.М.И. в жалобе на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды заключен с нею позднее, чем с И.А.А., и о наличии кадастровой ошибки не могла знать, также не является основанием к отмене принятого судебного акта.
Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И.В., Б.М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)