Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулеш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Л. по доверенности Ч.О.,
на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 г.
по гражданскому делу по иску Ч.Л. к Г. об определении границ земельного участка земель населенных пунктов и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком земель населенных пунктов,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Г. об определении границ земельного участка земель населенных пунктов и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком земель населенных пунктов, указав в обоснование иска, что в целях установления границ земельных участков, она намеревалась произвести межевание земельного участка, переданного ей в собственность ее родителями, расположенного по адресу: <...>. Собственник земельного участка <...> - Г., вопреки предусмотренным границам, самовольно установил забор к сараю и тем самым занял территорию земельного участка, принадлежащего ей. Действия Г. препятствуют ей использовать земельный участок для обслуживания строения и препятствуют проведению межевания при установке границ земельного участка. В добровольном порядке Г. отказывается восстановить границы земельного участка.
Земельный участок, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <...>, принадлежит истцу Ч.Л. на праве собственности в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 09.10.1992 г., выданным Преградненской сельской администрацией Красногвардейского района Ставропольского края на основании решения от 04.08.1992 г. N 9. В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по <...> от 10.11.1999 г. и планом земельного участка, выполненным Красногвардейским филиалом ГУП КТИ от 11.11.1999 г. граница между земельными участками <...> и <...> по <...> проходит по наружной стене строения ответчика Г. и далее до тыльной стороны земельного участка <...>, принадлежащего Ч.Л., без каких-либо изгибов.
Просила суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, со стороны землепользования по <...>, проходящей по наружной стене строения N 1, расположенного на земельном участке по <...> и прямо от точки "А", расположенной в 2,4 м от строения N 3, расположенного по <...>, и далее прямо до тыльной стороны земельного участка по <...>. А также обязать собственника земельного участка <...> Г. убрать забор, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <...>.
Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18.04.2013 г. исковые требования Ч.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Ч.Л. по доверенности Ч.О. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав, истца, его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования села Преградного Красногвардейского района Ставропольского края, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 09.10.1992 г., Ч.Л. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11 - 12).
Право собственности на земельный участок возникло у Ч.Л. до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждено решением Преградненской сельской администрации от 04.08.1992 N 9.
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17.01.2003 года.
Г. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 07.04.2010 г. (л.д. 24).
Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2010 г. Г. унаследовал имущество после смерти наследодателя Г., умершей <...>, в виде вышеуказанного земельного участка.
Право собственности на земельный участок возникло у Г. также до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждено решением Преградненской сельской администрации от 04.08.1992 N 9.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).
В силу ст. ст. 39, 40 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.
По заключенному 12.12.2011 г. между Ч.Л. и ООО "Красногвардейский гипрозем" договору N 165/2 на выполнение проектно-изыскательных работ, обществом были выполнены кадастровые работы и подготовка межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером ООО "Красногвардейский гипрозем" составлен межевой план земельного участка кадастровый номер <...>, местоположение границ данного земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков, а именно с Г., К. и со специалистом администрации муниципального образования села Преградного Красногвардейского района в отношении землепользователей, у которых земельные участки находятся в бессрочном пользовании, при этом отсутствуют какие-либо разногласия, зафиксированные в данном акте от 28.12.2011 со стороны Ч.Л. (л.д. 124 - 146).
С результатами межевания истец не согласилась, от получения межевого плана Ч.Л. отказалась, с заявлением о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет с предоставлением межевого плана не обращалась.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости". При этом, на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-351/2012 по иску Ч.О., действующей в интересах Ч.Л., к Г. об установлении границ земельного участка, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Л.
При этом отказывая Ч.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 1975 г. по настоящее время существующая граница между спорными земельными участками изменений не претерпела, порядок пользования земельными участками между собственниками сложился в течение длительного времени. Предлагаемый истцом Ч.Л. вариант определения границ земельного участка не соответствует документам о выделении земельного участка и изменяет конфигурацию земельного участка. Доказательства правомерности изменения конфигурации земельного участка истцом Ч.Л. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах и подтвержден исследованными в совокупности имеющимися доказательствами по делу.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что установление границы по указанному истцом Ч.Л. варианту приведет к увеличению площади принадлежащего ей земельного участка, имеющего согласно выводам вышеуказанной землеустроительной экспертизы больший размер, чем указано в свидетельстве на право собственности на землю. Причем, увеличение площади земельного участка Ч.Л. произойдет за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Г., что влечет, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов Г.
К доводам апелляционной жалобы представителя истца Ч.Л. по доверенности Ч.О. о несогласии с выводами суда в данной части со ссылкой на то, что тыльная сторона земельных участков не ограничена и при ширине земельного участка ответчика можно добавить земли до нужных размеров судебная коллегия относится критически, поскольку самовольный захват не принадлежащего, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, земельного участка, является недопустимым и может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Ч.Л. по доверенности Ч.О. со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для иной оценки землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца Ч.Л. по доверенности Ч.О. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя истца Ч.О., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3396/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3396/13
Судья: Кулеш В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.Л. по доверенности Ч.О.,
на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 г.
по гражданскому делу по иску Ч.Л. к Г. об определении границ земельного участка земель населенных пунктов и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком земель населенных пунктов,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Г. об определении границ земельного участка земель населенных пунктов и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком земель населенных пунктов, указав в обоснование иска, что в целях установления границ земельных участков, она намеревалась произвести межевание земельного участка, переданного ей в собственность ее родителями, расположенного по адресу: <...>. Собственник земельного участка <...> - Г., вопреки предусмотренным границам, самовольно установил забор к сараю и тем самым занял территорию земельного участка, принадлежащего ей. Действия Г. препятствуют ей использовать земельный участок для обслуживания строения и препятствуют проведению межевания при установке границ земельного участка. В добровольном порядке Г. отказывается восстановить границы земельного участка.
Земельный участок, площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <...>, принадлежит истцу Ч.Л. на праве собственности в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 09.10.1992 г., выданным Преградненской сельской администрацией Красногвардейского района Ставропольского края на основании решения от 04.08.1992 г. N 9. В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по <...> от 10.11.1999 г. и планом земельного участка, выполненным Красногвардейским филиалом ГУП КТИ от 11.11.1999 г. граница между земельными участками <...> и <...> по <...> проходит по наружной стене строения ответчика Г. и далее до тыльной стороны земельного участка <...>, принадлежащего Ч.Л., без каких-либо изгибов.
Просила суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, со стороны землепользования по <...>, проходящей по наружной стене строения N 1, расположенного на земельном участке по <...> и прямо от точки "А", расположенной в 2,4 м от строения N 3, расположенного по <...>, и далее прямо до тыльной стороны земельного участка по <...>. А также обязать собственника земельного участка <...> Г. убрать забор, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <...>.
Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18.04.2013 г. исковые требования Ч.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Ч.Л. по доверенности Ч.О. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав, истца, его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица администрации муниципального образования села Преградного Красногвардейского района Ставропольского края, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 09.10.1992 г., Ч.Л. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11 - 12).
Право собственности на земельный участок возникло у Ч.Л. до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждено решением Преградненской сельской администрации от 04.08.1992 N 9.
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17.01.2003 года.
Г. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 07.04.2010 г. (л.д. 24).
Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2010 г. Г. унаследовал имущество после смерти наследодателя Г., умершей <...>, в виде вышеуказанного земельного участка.
Право собственности на земельный участок возникло у Г. также до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждено решением Преградненской сельской администрации от 04.08.1992 N 9.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).
В силу ст. ст. 39, 40 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.
По заключенному 12.12.2011 г. между Ч.Л. и ООО "Красногвардейский гипрозем" договору N 165/2 на выполнение проектно-изыскательных работ, обществом были выполнены кадастровые работы и подготовка межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером ООО "Красногвардейский гипрозем" составлен межевой план земельного участка кадастровый номер <...>, местоположение границ данного земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков, а именно с Г., К. и со специалистом администрации муниципального образования села Преградного Красногвардейского района в отношении землепользователей, у которых земельные участки находятся в бессрочном пользовании, при этом отсутствуют какие-либо разногласия, зафиксированные в данном акте от 28.12.2011 со стороны Ч.Л. (л.д. 124 - 146).
С результатами межевания истец не согласилась, от получения межевого плана Ч.Л. отказалась, с заявлением о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет с предоставлением межевого плана не обращалась.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости". При этом, на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-351/2012 по иску Ч.О., действующей в интересах Ч.Л., к Г. об установлении границ земельного участка, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Л.
При этом отказывая Ч.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 1975 г. по настоящее время существующая граница между спорными земельными участками изменений не претерпела, порядок пользования земельными участками между собственниками сложился в течение длительного времени. Предлагаемый истцом Ч.Л. вариант определения границ земельного участка не соответствует документам о выделении земельного участка и изменяет конфигурацию земельного участка. Доказательства правомерности изменения конфигурации земельного участка истцом Ч.Л. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах и подтвержден исследованными в совокупности имеющимися доказательствами по делу.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о том, что установление границы по указанному истцом Ч.Л. варианту приведет к увеличению площади принадлежащего ей земельного участка, имеющего согласно выводам вышеуказанной землеустроительной экспертизы больший размер, чем указано в свидетельстве на право собственности на землю. Причем, увеличение площади земельного участка Ч.Л. произойдет за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Г., что влечет, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов Г.
К доводам апелляционной жалобы представителя истца Ч.Л. по доверенности Ч.О. о несогласии с выводами суда в данной части со ссылкой на то, что тыльная сторона земельных участков не ограничена и при ширине земельного участка ответчика можно добавить земли до нужных размеров судебная коллегия относится критически, поскольку самовольный захват не принадлежащего, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, земельного участка, является недопустимым и может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Ч.Л. по доверенности Ч.О. со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для иной оценки землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца Ч.Л. по доверенности Ч.О. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя истца Ч.О., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)