Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Сокол" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Линский А.А. - дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-142/13
рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение от 01 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.
по заявлению ОАО "Сокол" (ОГРН: 1027700016068)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды земельного участка
установил:
ОАО "Сокол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 21.06.2012 г. N 33-5-5539/12/0/1, обязании восстановить соответствующие сроки для оформления земельных отношений по заявлению 33-5-5539/12-(0)-0.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г., оставленного без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не могут считаться законными и обоснованными.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. В материалы дела заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, совещаясь на месте не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Руководствуясь положениями части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 12.04.2012 г. обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-5539/12-(0)-1 о подготовке договора аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 5.
22 мая 2012 г. на основании распоряжения Департамента от 11.05.2012 г. N 1700-03 подготовлен проект договора аренды N 33-5-5539/12-(1)-0, который 25.05.2012 г. получен представителем общества.
Рассмотрев поступивший проект договора, общество 19.06.2012 г. представил в Департамент протокол разногласий.
Письмом от 21.06.2012 г. N 33-5-5539/12-(1)-0 Департамент отказал в оформлении договора аренды испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказ тем, что общество в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП не представило в установленный срок согласованный проект договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, настоящий Административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве, устанавливает последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченных представителей.
Таким образом, как верно отмечено судами, Регламент не имеет отношения к действиям лиц, обратившихся за оказанием государственной услуги, и не распространяет на них требования в части соблюдения срока оказания государственной услуги.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
От Департамента в материалы дела поступило ходатайство об изменении его наименования.
В поданном ходатайстве Департамент указывает на то, что согласно постановлению Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП наименование Департамент земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-130046/12-145-606 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130046/12-145-606
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-130046/12-145-606
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Сокол" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Линский А.А. - дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-142/13
рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение от 01 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.
по заявлению ОАО "Сокол" (ОГРН: 1027700016068)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды земельного участка
установил:
ОАО "Сокол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 21.06.2012 г. N 33-5-5539/12/0/1, обязании восстановить соответствующие сроки для оформления земельных отношений по заявлению 33-5-5539/12-(0)-0.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г., оставленного без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не могут считаться законными и обоснованными.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. В материалы дела заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, совещаясь на месте не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Руководствуясь положениями части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 12.04.2012 г. обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-5539/12-(0)-1 о подготовке договора аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 5.
22 мая 2012 г. на основании распоряжения Департамента от 11.05.2012 г. N 1700-03 подготовлен проект договора аренды N 33-5-5539/12-(1)-0, который 25.05.2012 г. получен представителем общества.
Рассмотрев поступивший проект договора, общество 19.06.2012 г. представил в Департамент протокол разногласий.
Письмом от 21.06.2012 г. N 33-5-5539/12-(1)-0 Департамент отказал в оформлении договора аренды испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказ тем, что общество в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП не представило в установленный срок согласованный проект договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, настоящий Административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве, устанавливает последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченных представителей.
Таким образом, как верно отмечено судами, Регламент не имеет отношения к действиям лиц, обратившихся за оказанием государственной услуги, и не распространяет на них требования в части соблюдения срока оказания государственной услуги.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
От Департамента в материалы дела поступило ходатайство об изменении его наименования.
В поданном ходатайстве Департамент указывает на то, что согласно постановлению Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП наименование Департамент земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-130046/12-145-606 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)