Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Г. к Ч.Т. о прекращении права собственности на дом, признании права собственности на долю в доме, по встречному иску Ч.Т. к Г., ФБУ "Кадастровая палата" по МО о признании межевания участков недействительным, об исключении сведений из ГКН в части прохождения границ земельных участков, установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Г., представителя Г.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч.Т., в котором просила прекратить право собственности на жилой дом N, признать за ней право собственности на 1/2 долю дома.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в браке с Ч.А. (отцом ответчицы Ч.Т.), который умер в ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на свое имущество в пользу Ч.Т. Спорное домовладение создавалось в период брака Г. и Ч.А., в связи с этим она имеет право на 1/2 долю указанного дома.
22.03.1999 г. право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за Ч.Т.
Ч.Т. иск не признала, предъявила встречный иск к Г. и ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, в котором просила признать недействительной запись о кадастровом учете земельного участка N площадью 1600 кв. м, выполненную по результатам межевания 2006 - 2007 годов, признать недействительной запись о кадастровом учете земельного участка N площадью 3000 кв. м, выполненную по результатам межевания 2006 - 2007 годов, исключить из ГКН сведения о прохождении границ указанных земельных участков и установить границы указанных участков в границах координат в соответствии с заключением экспертов.
В обоснование встречного иска указала, что спорное домовладение было выстроено на земельном участке, который принадлежит ей и не является супружеским имуществом Г. и Ч.А.
Она является собственником земельного участка N площадью 1600 кв. м.
Постановлением Главы Администрации Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 11.04.1995 г. за N Ч.А. был выделен в собственность земельный участок площадью 3000 кв. м. Указанные участки использовались едино и были огорожены общим забором, внутренние границы обозначены не были. На земельном участке, выделенном в собственность ей, был возведен дом, на который за ней и было зарегистрировано право собственности. После смерти Ч.А., Г. провела межевание указанных земельных участков, в результате которого домовладение, принадлежащее ей, оказалось в границах земельного участка площадью 3000 кв. м, выделенного на праве собственности Ч.А.
Решением Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 36 ЗК РФ, Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 33 - 34 СК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации Старорузского сельского округа N 566 от 11 октября 1993 г.. Ч.О. в <адрес> выделен под строительство дома для сезонного проживания земельный участок 1500 кв. м и дополнительно в пожизненное наследование земельный участок площадью 1500 кв. м.
Границы и местоположение земельных участков указаны не были.
Постановлением Главы Администрации Старорузского сельского округа N от 15.05.1996 г. Ч.Т. был выделен в собственность земельный участок площадью 1600 кв. м N расположенный по адресу: <адрес>
Постановлением Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 07.10.1998 г. за N Ч.Т. разрешено строительство дома для сезонного проживания с хозяйственными постройками.
Постановлением Главы Рузского района Московской области от 28.01.1999 г. за N утвержден акт приемки от 22.01.1999 г. дома N, выстроенного Ч.Т., и постановлено зарегистрировать право собственности на домовладение за ней.
Согласно плану земельного участка, дом N располагается на земельном участке площадью 1607 кв. м по факту пользования (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. умер, наследником по завещанию на его имущество, в частности на 7/9 долей указанного земельного участка, является Ч.Т. (правом на 2/9 доли земельного участка обладает Г., как наследник обязательной доли).
Земельный участок площадью 1600 кв. м и земельный участок площадью 3000 кв. м поставлены в на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера - N и N соответственно.
Согласно кадастровым выпискам, участки поставлены в ГКН на учет в установленных границах, спорное домовладение N располагается в границах земельного участка площадью 3000 кв. м.
Судом была проведена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, при анализе полученного картографического материала (кадастровых выписок земельных участков с кадастровыми номерами N, N) видно явное несоответствие с первоначальным планом отвода земельного участка N
При определении границ земельных участков указанным экспертом, спорное домовладение располагается в границах земельного участка NN площадью 1600 кв. м.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительным межевания земельных участков, поскольку границы земельных участков, учтенные в ГКН, установлены неверно, без учета действительного положения домовладения N
Поскольку исковые требования об исключении из ГКН сведений о прохождении границ указанных земельных участков и установлении границ участков являются производными от основных требований, суд также правомерно их удовлетворил, установив границы участков в границах координат в соответствии с заключением экспертов.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности Ч.Т. на принадлежащее ей домовладение N не имеется, следовательно и у Г. не в может возникнуть право собственности на долю дома.
Не имеется основания и для признания за Г. право собственности на часть дома, как на имущество, приобретенное в период брака, т.к. ни за Ч.А., ни за Г. право собственности на дом зарегистрировано не было, а право собственности на дом, зарегистрированное в 1999 г. за Ч.Т. не оспорено.
Т.е. дом нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов Ч.А. и Г.
Определением Рузского райсуда от 24.09.2009 г. прекращено производство по делу по иску Г. к Ч.Т. о признании свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о регистрации на дом, по основаниям, что спорное домовладение создано на совместные средства супругов Г. и Ч.А., в связи с отказом от иска.
При таких обстоятельствах суд постановил законное решение, отказав в иске Г. и удовлетворив встречные исковые требования.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4425/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-4425/2013
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Г. к Ч.Т. о прекращении права собственности на дом, признании права собственности на долю в доме, по встречному иску Ч.Т. к Г., ФБУ "Кадастровая палата" по МО о признании межевания участков недействительным, об исключении сведений из ГКН в части прохождения границ земельных участков, установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Г., представителя Г.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ч.Т., в котором просила прекратить право собственности на жилой дом N, признать за ней право собственности на 1/2 долю дома.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в браке с Ч.А. (отцом ответчицы Ч.Т.), который умер в ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание на свое имущество в пользу Ч.Т. Спорное домовладение создавалось в период брака Г. и Ч.А., в связи с этим она имеет право на 1/2 долю указанного дома.
22.03.1999 г. право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за Ч.Т.
Ч.Т. иск не признала, предъявила встречный иск к Г. и ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, в котором просила признать недействительной запись о кадастровом учете земельного участка N площадью 1600 кв. м, выполненную по результатам межевания 2006 - 2007 годов, признать недействительной запись о кадастровом учете земельного участка N площадью 3000 кв. м, выполненную по результатам межевания 2006 - 2007 годов, исключить из ГКН сведения о прохождении границ указанных земельных участков и установить границы указанных участков в границах координат в соответствии с заключением экспертов.
В обоснование встречного иска указала, что спорное домовладение было выстроено на земельном участке, который принадлежит ей и не является супружеским имуществом Г. и Ч.А.
Она является собственником земельного участка N площадью 1600 кв. м.
Постановлением Главы Администрации Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 11.04.1995 г. за N Ч.А. был выделен в собственность земельный участок площадью 3000 кв. м. Указанные участки использовались едино и были огорожены общим забором, внутренние границы обозначены не были. На земельном участке, выделенном в собственность ей, был возведен дом, на который за ней и было зарегистрировано право собственности. После смерти Ч.А., Г. провела межевание указанных земельных участков, в результате которого домовладение, принадлежащее ей, оказалось в границах земельного участка площадью 3000 кв. м, выделенного на праве собственности Ч.А.
Решением Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 36 ЗК РФ, Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 33 - 34 СК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации Старорузского сельского округа N 566 от 11 октября 1993 г.. Ч.О. в <адрес> выделен под строительство дома для сезонного проживания земельный участок 1500 кв. м и дополнительно в пожизненное наследование земельный участок площадью 1500 кв. м.
Границы и местоположение земельных участков указаны не были.
Постановлением Главы Администрации Старорузского сельского округа N от 15.05.1996 г. Ч.Т. был выделен в собственность земельный участок площадью 1600 кв. м N расположенный по адресу: <адрес>
Постановлением Старорузского сельского округа Рузского района Московской области от 07.10.1998 г. за N Ч.Т. разрешено строительство дома для сезонного проживания с хозяйственными постройками.
Постановлением Главы Рузского района Московской области от 28.01.1999 г. за N утвержден акт приемки от 22.01.1999 г. дома N, выстроенного Ч.Т., и постановлено зарегистрировать право собственности на домовладение за ней.
Согласно плану земельного участка, дом N располагается на земельном участке площадью 1607 кв. м по факту пользования (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. умер, наследником по завещанию на его имущество, в частности на 7/9 долей указанного земельного участка, является Ч.Т. (правом на 2/9 доли земельного участка обладает Г., как наследник обязательной доли).
Земельный участок площадью 1600 кв. м и земельный участок площадью 3000 кв. м поставлены в на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера - N и N соответственно.
Согласно кадастровым выпискам, участки поставлены в ГКН на учет в установленных границах, спорное домовладение N располагается в границах земельного участка площадью 3000 кв. м.
Судом была проведена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, при анализе полученного картографического материала (кадастровых выписок земельных участков с кадастровыми номерами N, N) видно явное несоответствие с первоначальным планом отвода земельного участка N
При определении границ земельных участков указанным экспертом, спорное домовладение располагается в границах земельного участка NN площадью 1600 кв. м.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительным межевания земельных участков, поскольку границы земельных участков, учтенные в ГКН, установлены неверно, без учета действительного положения домовладения N
Поскольку исковые требования об исключении из ГКН сведений о прохождении границ указанных земельных участков и установлении границ участков являются производными от основных требований, суд также правомерно их удовлетворил, установив границы участков в границах координат в соответствии с заключением экспертов.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности Ч.Т. на принадлежащее ей домовладение N не имеется, следовательно и у Г. не в может возникнуть право собственности на долю дома.
Не имеется основания и для признания за Г. право собственности на часть дома, как на имущество, приобретенное в период брака, т.к. ни за Ч.А., ни за Г. право собственности на дом зарегистрировано не было, а право собственности на дом, зарегистрированное в 1999 г. за Ч.Т. не оспорено.
Т.е. дом нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов Ч.А. и Г.
Определением Рузского райсуда от 24.09.2009 г. прекращено производство по делу по иску Г. к Ч.Т. о признании свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о регистрации на дом, по основаниям, что спорное домовладение создано на совместные средства супругов Г. и Ч.А., в связи с отказом от иска.
При таких обстоятельствах суд постановил законное решение, отказав в иске Г. и удовлетворив встречные исковые требования.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)