Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: представитель Ворошилов А.Г. (доверенность от 08.09.2011, паспорт),
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-38216/2012
по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску Рейсман Ирины Анатольевны
к ответчику Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела г. Сочи
о признании права собственности
установил:
Рейсман Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела г. Сочи (далее - Управление Росреестра) об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на гаражный бокс N 16, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 42; об обязании администрации принять названный объект в эксплуатацию; признать право собственности истца на земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на земельный участок.
Определением суда от 03.04.2013 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено. Определение мотивировано тем, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а к исключительной подведомственности дел арбитражным судам указанная категория дел не относится.
Рейсман Ирина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение от 03.04.2013 отменить в порядке статьи 270, пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел о правах на недвижимое имущество" в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, к ним относятся в том числе иски о признании права. По месту нахождения этого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, при этом в силу статьи 34 АПК РФ судам необходимо учитывать, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам. Кроме того, дело принятое судом к своему производству, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционный суд, установив, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела, определением от 31.05.2013 перешел к рассмотрению дела N А32-38216/2012 в обжалуемой части прекращения производства по указанному делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу определение от 03.04.2013 о прекращении производства подлежит отмене, но вместе с тем производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, считая, что владеет гаражным боксом и земельным участком в течение пятнадцати лет, и, следовательно, полагая себя собственником спорных объектов, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, Рейсман Ирина Анатольевна не является индивидуальным предпринимателем.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называется "Компетенция арбитражных судов" и состоит из двух параграфов: "1. Подведомственность" и "2. Подсудность".
Параграф первый определяет подведомственность дел арбитражным судам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Истцом заявлен иск о признании права собственности на объекты недвижимости.
Данный спор не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах по установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам определения подведомственности споров настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, также руководствуясь установленными статьями 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами определения подведомственности споров, пришел к аналогичному выводу.
Доводы же истца о неверном прекращении производства по делу основаны на нормах статей 34 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленных в параграфе "Подсудность", а также на сложившейся судебной практике их применения.
Между тем, в отличие от подведомственности, нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных арбитражных судов внутри арбитражной судебной системы по рассмотрению и разрешению подведомственных арбитражным судам дел. Следовательно, неподведомственность дела арбитражным судам исключает применение правил о подсудности, на которые ссылается истец. Доводов же в опровержение вывода суда о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам в апелляционной жалобе и в судебном заседании истцом не заявлено.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд констатирует, что истец не лишен права на судебную защиту при условии соблюдения правил о подведомственности и подсудности соответствующего спора.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 03.04.2013 о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания..
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-38216/2012 о прекращении производства по делу отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по делу N А32-38216/2012 прекратить.
Возвратить Рейсман Ирине Анатольевне, г. Сочи из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 15АП-7340/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38216/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 15АП-7340/2013
Дело N А32-38216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: представитель Ворошилов А.Г. (доверенность от 08.09.2011, паспорт),
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-38216/2012
по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску Рейсман Ирины Анатольевны
к ответчику Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела г. Сочи
о признании права собственности
установил:
Рейсман Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела г. Сочи (далее - Управление Росреестра) об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на гаражный бокс N 16, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 42; об обязании администрации принять названный объект в эксплуатацию; признать право собственности истца на земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на земельный участок.
Определением суда от 03.04.2013 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено. Определение мотивировано тем, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а к исключительной подведомственности дел арбитражным судам указанная категория дел не относится.
Рейсман Ирина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение от 03.04.2013 отменить в порядке статьи 270, пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел о правах на недвижимое имущество" в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, к ним относятся в том числе иски о признании права. По месту нахождения этого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, при этом в силу статьи 34 АПК РФ судам необходимо учитывать, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам. Кроме того, дело принятое судом к своему производству, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционный суд, установив, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела, определением от 31.05.2013 перешел к рассмотрению дела N А32-38216/2012 в обжалуемой части прекращения производства по указанному делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу определение от 03.04.2013 о прекращении производства подлежит отмене, но вместе с тем производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, считая, что владеет гаражным боксом и земельным участком в течение пятнадцати лет, и, следовательно, полагая себя собственником спорных объектов, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, Рейсман Ирина Анатольевна не является индивидуальным предпринимателем.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называется "Компетенция арбитражных судов" и состоит из двух параграфов: "1. Подведомственность" и "2. Подсудность".
Параграф первый определяет подведомственность дел арбитражным судам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Истцом заявлен иск о признании права собственности на объекты недвижимости.
Данный спор не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах по установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам определения подведомственности споров настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, также руководствуясь установленными статьями 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами определения подведомственности споров, пришел к аналогичному выводу.
Доводы же истца о неверном прекращении производства по делу основаны на нормах статей 34 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленных в параграфе "Подсудность", а также на сложившейся судебной практике их применения.
Между тем, в отличие от подведомственности, нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных арбитражных судов внутри арбитражной судебной системы по рассмотрению и разрешению подведомственных арбитражным судам дел. Следовательно, неподведомственность дела арбитражным судам исключает применение правил о подсудности, на которые ссылается истец. Доводов же в опровержение вывода суда о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам в апелляционной жалобе и в судебном заседании истцом не заявлено.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд констатирует, что истец не лишен права на судебную защиту при условии соблюдения правил о подведомственности и подсудности соответствующего спора.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 03.04.2013 о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания..
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу N А32-38216/2012 о прекращении производства по делу отменить. Принять новый судебный акт.
Производство по делу N А32-38216/2012 прекратить.
Возвратить Рейсман Ирине Анатольевне, г. Сочи из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)