Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.)
по заявлению конкурсного кредитора АО "БТА Банк" об утверждении положений о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены,
в рамках дела N А12-11196/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (г. Волгоград, ш. Авиатор, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левина Вячеслава Валерьевича - Игнатова А.А. по доверенности от 16.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Левин В.В.).
В рамках дела N А12-11196/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛОН" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество (далее - АО "БТА Банк", должник) об утверждении положений о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Утверждено предложенное АО "БТА Банк" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Клон", находящегося в залоге у АО "БТА Банк". Установлена начальная продажная цена имущества ООО "КЛОН", находящегося в залоге у АО "БТА Банк":
- - инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29 в размере 78 553 918 руб.;
- - право аренды земельного участка площадью 4 918 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88А, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021 в размере 4 570 100 руб.;
- - нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, дом 65, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210 в размере 35 058 527 руб.;
- - право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, улица им. Маршала Чуйкова, 65, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006 в размере 18 913 456 руб.;
- - нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000 в размере 94 437 959 руб.;
- - земельный участок, площадью 5 168 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, улица Коммунистическая, дом 5а, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004 в размере 55 580 377 руб.;
- - гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв. м, Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242. (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001) в размере 69 774 596 руб.;
- - помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв. м, Утаж; 1,Литер: А, расположенное по адресу республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002) в размере 14 140 903 руб.;
- - земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004) в размере 32 116 748 руб., всего 403146 584 руб.
С ООО "КЛОН" в пользу АО "БТА Банк" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 172 000 руб.
Конкурсный управляющий Левин В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "БТА Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Левина В.В. поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по делу N А12-11196/2011 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "КЛОН" требования АО "БТА Банк" в общей сумме 556 705 095 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.
АО "БТА Банк", являясь залоговым кредитором ООО "КЛОН", обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КЛОН" (далее - Положение), находящегося в залоге у АО "БТА Банк", и установлении начальной продажной цены.
Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил заявление АО "БТА Банк" и утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КЛОН" (далее - Положение), находящегося в залоге у АО "БТА Банк" и установил начальную продажную цену реализуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции установлено, что АО "БТА Банк" как кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "КЛОН", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" (далее - Положение), и принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанного положения и установлении начальной продажной цены залогового имущества.
Положение включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи, форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества. Кроме того, в нем отражены порядок реализации путем проведения открытых торгов в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, а в случае не реализации имущества на повторных открытых торгах в электронной форме и отказа залогового кредитора от оставления имущества за собой, посредством публичного предложения в электронной форме, правила поведения и полномочия организаторов торгов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с судом первой инстанции о том, что Положение соответствует нормам Закона о банкротстве, а предложенный порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим Левиным В.В. и АО "БТА Банк" имеются разногласия АО "БТА Банк".
По пунктам 2, 3, 6 и 8 возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. указывает, что установленные в пунктах 2.3, 4.1, 4.3 Положения сроки публикации сообщения о проведении торгов и проведения торгов сокращены и противоречат императивным нормам, установленным в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Между тем, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника".
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что законодатель установил минимальный 30-дневный срок проведения торгов с его даты публикации сообщения о проведении торгов и исчисляет его в календарных днях.
В Положении, представленном АО "БТА Банк" в материалы дела, сроки определены в рабочих днях.
Так, согласно пункту 2.3. Положения срок проведения торгов с даты вступления в силу определения суда об утверждении Положения 30 рабочих дней соответствует 40 календарным дням, если день отсчета срока выпадает на понедельник, или 42 календарным дням, если день отсчета срока выпадает на любой другой будний день.
Также установленный в пункте 4.1 Положения срок публикации сообщения о проведении торгов не позднее 25 рабочих дней до даты их проведения соответствует 33 или 35 календарным дням.
Таким образом, в соответствии с Положением конкурсному управляющему предоставляется для публикации сообщения о проведении торгов 7 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении Положения, что соответствует позиции конкурсного управляющего Левина В.В., который в отсутствие установленного законом срока для публикации сообщения предлагает руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, определенные в Положении сроки публикации сообщения о проведении торгов и проведения торгов не нарушают соответствующих положений Закона о банкротстве. Установление конкретных сроков в случаях, когда закон их не устанавливает, направлено на защиту интересов кредиторов и предупреждение злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего и затягивания конкурсного производства.
Вместе с тем, предложенная конкурсным управляющим Левиным В.В. редакция пунктов 2.3, 4.1, 4.3 вообще не предусматривает срока проведения торгов, что предоставляет возможность затягивать торги на неопределенный срок.
По пункту 4 возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. не согласившись с проведением торгов по продаже имущества ООО "КЛОН" на электронной площадке "ВТБ-Центр", указывает на недостаточный опыт площадки в связи с малым количеством проведенных торгов в сравнении с площадками, предложенными конкурсным управляющим, о чем свидетельствует, по его мнению, статистика с сайта ЕФРСБ.
Апелляционная коллегия считает, что приведенная статистика сайта ЕФРСБ по количеству сообщений о намерениях проведения торгов не может являться доказательством недостаточного опыта предложенной АО "БТА Банк" площадки, поскольку в данной статистике приводятся общие цифры без учета периода, а также вида торговых процедур. В частности, торговая площадка "Фабрикант" на своем сайте позиционирует себя как торговый портал с полным комплексом торгово-закупочных процедур, приведенная в статистике цифра включает в себя более 30 видов торговых процедур, период не определен.
Предложенная АО "БТА Банк" торговая площадка "ВТБ-Центр" специализируется на проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, число торгов в статистике приведено за период с августа 2012 года, в связи с чем приведенные цифры не могут быть сопоставлены между собой.
В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является ее соответствие установленным требованиям, в частности требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54 от 15.02.2010).
Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные статистики по количеству проведенных торгов не могут служить объективным и определяющим критерием в пользу выбора электронной площадки для проведения торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в т.ч. торгов. В этой связи преимущество имеет та торговая площадка, которая предлагает свои услуги по наименьшей цене.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация о тарифах с официальных сайтов электронных площадок "ВТБ-Центр" и "Фабрикант".
Между тем, из возражений конкурсного управляющего Левина В.В. не ясно, по каким причинам он затрудняется определить тарифы электронной площадки "ВТБ-Ценрт", которые доступно и понятно в денежной единицы России указаны на сайте.
Тариф на услуги электронной площадки в графе "Организатор торгов" на сайте "ВТБ-Центр" соответствует тарифу "Арбитражный управляющий" на сайте "Фабрикант". Однако стоимость услуг электронной площадки "Фабрикант" в два раза выше, чем "ВТБ-Центр", что свидетельствует о преимуществе последней с точки зрения целей конкурсного производства.
Электронная торговая площадка "ВТБ-Центр" (ООО "Модный дом") признана Минэкономразвития России полностью соответствующей Требованиям к электронным площадкам и Операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (выписка из протокола заседания комиссии прилагается). На используемые при осуществлении торгов на электронной площадке "ВТБ-Центр" программное обеспечение, средства защиты информации имеются необходимые лицензии и сертификаты. В целях обеспечения деятельности заключены договоры оказания информационно-технических услуг с лицами, имеющие соответствующие лицензии и сертификаты.
Вместе с тем, конкурсным управляющим Левиным В.В. не представлено доказательств наличия у предложенных им электронных площадок преимуществ перед электронной площадкой "ВТБ-Центр".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к замене предложенной АО "БТА Банк" электронной площадки.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18.10.2012 по делу N А12-9879/2009.
По пункту 5 возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. просит изменить пункт 3.2 Положения, снизив размер задатка с 5% до 1%.
Судебная коллегия полагает, что лицо, имеющее намерение приобрести выставляемое на торги имущество, должно иметь возможность внести задаток 5% от цены, которую в течение должен оплатить полностью в случае победы на торгах, в связи с чем предложенный АО "БТА Банк" размер задатка, установленный в пункте 3.2 Положения, в размере 5% соответствует Закону о банкротстве и является гарантией действительности намерений потенциального покупателя.
По пункту 7 возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. предлагает исключить пункт 4.3. Положения, устанавливающий право залогового кредитора по заявлению изменять количество лотов и состав входящих в лот индивидуально-определенных вещей до публикации объявления об очередных торгах.
Необходимость изменения порядка продажи имущества должника может быть обусловлена разными причинами, в т.ч. и невозможностью реализации имущества, входящего в состав лота.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено исключительное право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве. Изменение порядка и условий, к которым, в частности относится определение количества и состава лотов, является одним из способов реализации залоговым кредитором права, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суд не устанавливает порядок продажи имущества должника, так как данное право принадлежит залоговому кредитору, суд разрешает разногласия, возникающие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Таким образом, залоговый кредитор вправе вносить изменения в установленный им же, с учетом разрешенных судом разногласий, порядок продажи, а конкурсный управляющий, в свою очередь не лишен возможности обратиться с арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу таких изменений.
В связи с чем доводы конкурсного управляющего Левина В.В. о том, что пункт 4.3. Положения в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на одностороннее, в обход закона, изменение утвержденного судом порядка продажи, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
По пункту 9 возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. считает, что предложенное АО "БТА Банк" Положение не содержит условий о проведении торгов путем публичного предложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определяет порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве не содержит указания на то, что определяемый залоговым кредитором порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога, должен быть представлен в виде одного документа, содержащего положение о продажи данного имущества путем публичного предложения, тем более, что данный способ реализации предмета залога не является обязательным в процедуре конкурсного производства и исключается в случае, если залоговый кредитор оставит за собой имущество в случае объявления повторных торгов не состоявшимися.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не обращался к АО "БТА Банк" с таким предложением, не направлял в его адрес для рассмотрения разработанный им порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога путем публичного предложения, несмотря на тот факт, что рассматриваемое в рамках настоящего спора Положение было получено конкурсным управляющим более чем 4 месяца назад.
Таким образом, какие-либо разногласия по существу порядка продажи предмета залога путем публичного предложения конкурсный управляющий Левин В.В. не указал.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение конкурсного управляющего об утверждении в рамках настоящего обособленного спора порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога, путем публичного предложения подлежит отклонению как преждевременное и направленное на затягивание дела. Препятствия для согласования данного порядка конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а в случае разногласий - для разрешения их судом в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве за рамками настоящего спора, отсутствуют.
По пункт 1 дополнительных возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. предлагает абзац 2 пункта 5.8. Положения в редакции АО "БТА "Банк" "поскольку право на предмет торгов подлежит государственной регистрации, то "Должник", в лице конкурсного управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней после оплаты стоимости лота "Победителем" торгов производит действия, необходимые для осуществления государственной регистрации" изменить на следующую редакцию: "Оформление права собственности на имущество осуществляется после его полной оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации договором купли-продажи имущества. Расходы, связанные с регистрацией права собственности, возлагаются на покупателя".
Между тем, действующее законодательство не содержит такого понятия как "оформление права собственности". Закон использует для определения юридически значимого действия понятия "государственная регистрация права собственности", "государственная регистрация перехода права собственности".
В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны".
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по совершению действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, лежит как на покупателе, так и на продавце.
В абзаце 2 пункта 5.8 Положения в редакции АО "БТА Банк" установлены сроки выполнения обязанности по регистрации перехода права собственности от имени должника, являющегося продавцом, конкретным лицом - конкурсным управляющим. Установление конкретных сроков в случаях, когда закон их не устанавливает, направлено на защиту интересов кредиторов и предупреждение злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего и затягивания конкурсного производства, в то время как предлагаемая конкурсным управляющим редакция формально, и при этом неточно, декларирует закон. И без указанной формулировки конкурсного управляющего очевидно, что государственная регистрация права не может осуществляется в ином, чем это предусмотрено законом, порядке.
В абзаце 2 пункта 5.8. Положения в редакции АО "БТА Банк" не содержится возложения на должника бремя расходов на государственную регистрацию перехода права собственности, так как данное условие не входит в предмет регулирования порядка и условий продажи. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю, состоят из государственной пошлины за подачу заявления о государственной регистрации права и регулируются ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации.
По пунктам 4 и 5 дополнительных возражений:
Действия конкурсного управляющего Левина В.В., направившего в суд без предварительного согласования с залоговым кредитором вышеназванного порядка нарушают права АО "БТА Банк" на определение залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества, предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Левин В.В. не направлял в адрес АО "БТА Банк" ни предложение представить порядок продажи путем публичного предложения, ни разработанный им самим порядок, представлен порядок в перед судебным заседанием 18.09.2013.
Порядок и условия продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, в частности, шаг снижения начальной цены и периодичность ее снижения, определяются залоговым кредитором. При этом, данный порядок может устанавливаться путем дополнения в ранее согласованного порядка. Внесение дополнений осуществляется по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка, т.е. конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
При этом, конкурсный управляющий и другие кредиторы вправе обратиться в суд за разрешением разногласий по таким дополнениям. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13.
Таким образом, нарушение конкурсным управляющим установленного п. 4. ст. 138 Закона о банкротстве порядка является самостоятельным основанием для отказа во включении пунктов 6.4., 6.5., 6.6., 6.7.,6.8., 6.9. в Положение.
Кроме того, пункты 6.4., 6.8. и 6.9. противоречат Закону о банкротстве и нарушают права залогового кредитора.
Пункт 6.4. не устанавливает конкретного срока проведения торгов посредством публичного предложения, что предоставляет возможность затягивать торги на неопределенный срок. По аналогии с пунктом 2.3. Положения торги посредством публичного предложения необходимо проводить в определенный срок с момента истечения срока, установленного пунктом 6.3. Положения для направления залоговым кредитором заявления об оставлении имущества за собой.
Пункт 6.8. Положения в редакции конкурсного управляющего об установлении минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) создают неопределенность относительно дальнейшей продажи, так как в случае не реализации имущества по указанной цене процедура продажи данного имущества обрывается. Данное условие нарушает права залогового кредитора на получение удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества.
Пункт 6.8. Положения в редакции конкурсного управляющего о праве собрания кредиторов определять условия реализации заложенного имущества противоречат п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой определение порядка и условий продажи заложенного имущества является исключительным правом залогового кредитора.
Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи имущества, являющегося предметом залога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения и предложения конкурсного управляющего Левина В.В. по порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "КЛОН", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности утвержденного перечня реализуемого имущества, и установления начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке N 556/2013 от 14.08.2013, подготовленный ООО "Волгоградский центр экспертизы") по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Левине В.В. указывает на то, что судом первой инстанции не принимались и не рассматривались его возражения относительно предложенного АО "БТА Банк" порядка продажи имущества ООО "Клон", находящегося в залоге у АО "БТА Банк".
Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются возражения от 08.09.2013 и дополнительные возражения от 7.09.2013 конкурсного управляющего Левина В.В. на заявление АО "БТА Банк" об утверждении порядка продажи и начальной продажной цены залогового имущества. Указанные возражения по каждому пункту рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левина В.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11196/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А12-11196/11
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.)
по заявлению конкурсного кредитора АО "БТА Банк" об утверждении положений о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены,
в рамках дела N А12-11196/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (г. Волгоград, ш. Авиатор, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Левина Вячеслава Валерьевича - Игнатова А.А. по доверенности от 16.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Левин В.В.).
В рамках дела N А12-11196/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЛОН" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество (далее - АО "БТА Банк", должник) об утверждении положений о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Утверждено предложенное АО "БТА Банк" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Клон", находящегося в залоге у АО "БТА Банк". Установлена начальная продажная цена имущества ООО "КЛОН", находящегося в залоге у АО "БТА Банк":
- - инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29 в размере 78 553 918 руб.;
- - право аренды земельного участка площадью 4 918 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 88А, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021 в размере 4 570 100 руб.;
- - нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, дом 65, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210 в размере 35 058 527 руб.;
- - право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, улица им. Маршала Чуйкова, 65, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006 в размере 18 913 456 руб.;
- - нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000 в размере 94 437 959 руб.;
- - земельный участок, площадью 5 168 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, улица Коммунистическая, дом 5а, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004 в размере 55 580 377 руб.;
- - гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв. м, Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242. (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001) в размере 69 774 596 руб.;
- - помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв. м, Утаж; 1,Литер: А, расположенное по адресу республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002) в размере 14 140 903 руб.;
- - земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004) в размере 32 116 748 руб., всего 403146 584 руб.
С ООО "КЛОН" в пользу АО "БТА Банк" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 172 000 руб.
Конкурсный управляющий Левин В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "БТА Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Левина В.В. поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по делу N А12-11196/2011 установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "КЛОН" требования АО "БТА Банк" в общей сумме 556 705 095 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.
АО "БТА Банк", являясь залоговым кредитором ООО "КЛОН", обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КЛОН" (далее - Положение), находящегося в залоге у АО "БТА Банк", и установлении начальной продажной цены.
Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил заявление АО "БТА Банк" и утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КЛОН" (далее - Положение), находящегося в залоге у АО "БТА Банк" и установил начальную продажную цену реализуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции установлено, что АО "БТА Банк" как кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "КЛОН", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" (далее - Положение), и принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанного положения и установлении начальной продажной цены залогового имущества.
Положение включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи, форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества. Кроме того, в нем отражены порядок реализации путем проведения открытых торгов в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, а в случае не реализации имущества на повторных открытых торгах в электронной форме и отказа залогового кредитора от оставления имущества за собой, посредством публичного предложения в электронной форме, правила поведения и полномочия организаторов торгов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с судом первой инстанции о том, что Положение соответствует нормам Закона о банкротстве, а предложенный порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим Левиным В.В. и АО "БТА Банк" имеются разногласия АО "БТА Банк".
По пунктам 2, 3, 6 и 8 возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. указывает, что установленные в пунктах 2.3, 4.1, 4.3 Положения сроки публикации сообщения о проведении торгов и проведения торгов сокращены и противоречат императивным нормам, установленным в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
Между тем, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника".
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что законодатель установил минимальный 30-дневный срок проведения торгов с его даты публикации сообщения о проведении торгов и исчисляет его в календарных днях.
В Положении, представленном АО "БТА Банк" в материалы дела, сроки определены в рабочих днях.
Так, согласно пункту 2.3. Положения срок проведения торгов с даты вступления в силу определения суда об утверждении Положения 30 рабочих дней соответствует 40 календарным дням, если день отсчета срока выпадает на понедельник, или 42 календарным дням, если день отсчета срока выпадает на любой другой будний день.
Также установленный в пункте 4.1 Положения срок публикации сообщения о проведении торгов не позднее 25 рабочих дней до даты их проведения соответствует 33 или 35 календарным дням.
Таким образом, в соответствии с Положением конкурсному управляющему предоставляется для публикации сообщения о проведении торгов 7 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении Положения, что соответствует позиции конкурсного управляющего Левина В.В., который в отсутствие установленного законом срока для публикации сообщения предлагает руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, определенные в Положении сроки публикации сообщения о проведении торгов и проведения торгов не нарушают соответствующих положений Закона о банкротстве. Установление конкретных сроков в случаях, когда закон их не устанавливает, направлено на защиту интересов кредиторов и предупреждение злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего и затягивания конкурсного производства.
Вместе с тем, предложенная конкурсным управляющим Левиным В.В. редакция пунктов 2.3, 4.1, 4.3 вообще не предусматривает срока проведения торгов, что предоставляет возможность затягивать торги на неопределенный срок.
По пункту 4 возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. не согласившись с проведением торгов по продаже имущества ООО "КЛОН" на электронной площадке "ВТБ-Центр", указывает на недостаточный опыт площадки в связи с малым количеством проведенных торгов в сравнении с площадками, предложенными конкурсным управляющим, о чем свидетельствует, по его мнению, статистика с сайта ЕФРСБ.
Апелляционная коллегия считает, что приведенная статистика сайта ЕФРСБ по количеству сообщений о намерениях проведения торгов не может являться доказательством недостаточного опыта предложенной АО "БТА Банк" площадки, поскольку в данной статистике приводятся общие цифры без учета периода, а также вида торговых процедур. В частности, торговая площадка "Фабрикант" на своем сайте позиционирует себя как торговый портал с полным комплексом торгово-закупочных процедур, приведенная в статистике цифра включает в себя более 30 видов торговых процедур, период не определен.
Предложенная АО "БТА Банк" торговая площадка "ВТБ-Центр" специализируется на проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, число торгов в статистике приведено за период с августа 2012 года, в связи с чем приведенные цифры не могут быть сопоставлены между собой.
В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является ее соответствие установленным требованиям, в частности требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54 от 15.02.2010).
Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные статистики по количеству проведенных торгов не могут служить объективным и определяющим критерием в пользу выбора электронной площадки для проведения торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в т.ч. торгов. В этой связи преимущество имеет та торговая площадка, которая предлагает свои услуги по наименьшей цене.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация о тарифах с официальных сайтов электронных площадок "ВТБ-Центр" и "Фабрикант".
Между тем, из возражений конкурсного управляющего Левина В.В. не ясно, по каким причинам он затрудняется определить тарифы электронной площадки "ВТБ-Ценрт", которые доступно и понятно в денежной единицы России указаны на сайте.
Тариф на услуги электронной площадки в графе "Организатор торгов" на сайте "ВТБ-Центр" соответствует тарифу "Арбитражный управляющий" на сайте "Фабрикант". Однако стоимость услуг электронной площадки "Фабрикант" в два раза выше, чем "ВТБ-Центр", что свидетельствует о преимуществе последней с точки зрения целей конкурсного производства.
Электронная торговая площадка "ВТБ-Центр" (ООО "Модный дом") признана Минэкономразвития России полностью соответствующей Требованиям к электронным площадкам и Операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (выписка из протокола заседания комиссии прилагается). На используемые при осуществлении торгов на электронной площадке "ВТБ-Центр" программное обеспечение, средства защиты информации имеются необходимые лицензии и сертификаты. В целях обеспечения деятельности заключены договоры оказания информационно-технических услуг с лицами, имеющие соответствующие лицензии и сертификаты.
Вместе с тем, конкурсным управляющим Левиным В.В. не представлено доказательств наличия у предложенных им электронных площадок преимуществ перед электронной площадкой "ВТБ-Центр".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к замене предложенной АО "БТА Банк" электронной площадки.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18.10.2012 по делу N А12-9879/2009.
По пункту 5 возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. просит изменить пункт 3.2 Положения, снизив размер задатка с 5% до 1%.
Судебная коллегия полагает, что лицо, имеющее намерение приобрести выставляемое на торги имущество, должно иметь возможность внести задаток 5% от цены, которую в течение должен оплатить полностью в случае победы на торгах, в связи с чем предложенный АО "БТА Банк" размер задатка, установленный в пункте 3.2 Положения, в размере 5% соответствует Закону о банкротстве и является гарантией действительности намерений потенциального покупателя.
По пункту 7 возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. предлагает исключить пункт 4.3. Положения, устанавливающий право залогового кредитора по заявлению изменять количество лотов и состав входящих в лот индивидуально-определенных вещей до публикации объявления об очередных торгах.
Необходимость изменения порядка продажи имущества должника может быть обусловлена разными причинами, в т.ч. и невозможностью реализации имущества, входящего в состав лота.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено исключительное право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве. Изменение порядка и условий, к которым, в частности относится определение количества и состава лотов, является одним из способов реализации залоговым кредитором права, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суд не устанавливает порядок продажи имущества должника, так как данное право принадлежит залоговому кредитору, суд разрешает разногласия, возникающие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Таким образом, залоговый кредитор вправе вносить изменения в установленный им же, с учетом разрешенных судом разногласий, порядок продажи, а конкурсный управляющий, в свою очередь не лишен возможности обратиться с арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу таких изменений.
В связи с чем доводы конкурсного управляющего Левина В.В. о том, что пункт 4.3. Положения в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на одностороннее, в обход закона, изменение утвержденного судом порядка продажи, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.
По пункту 9 возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. считает, что предложенное АО "БТА Банк" Положение не содержит условий о проведении торгов путем публичного предложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определяет порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Закон о банкротстве не содержит указания на то, что определяемый залоговым кредитором порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога, должен быть представлен в виде одного документа, содержащего положение о продажи данного имущества путем публичного предложения, тем более, что данный способ реализации предмета залога не является обязательным в процедуре конкурсного производства и исключается в случае, если залоговый кредитор оставит за собой имущество в случае объявления повторных торгов не состоявшимися.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не обращался к АО "БТА Банк" с таким предложением, не направлял в его адрес для рассмотрения разработанный им порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога путем публичного предложения, несмотря на тот факт, что рассматриваемое в рамках настоящего спора Положение было получено конкурсным управляющим более чем 4 месяца назад.
Таким образом, какие-либо разногласия по существу порядка продажи предмета залога путем публичного предложения конкурсный управляющий Левин В.В. не указал.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение конкурсного управляющего об утверждении в рамках настоящего обособленного спора порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога, путем публичного предложения подлежит отклонению как преждевременное и направленное на затягивание дела. Препятствия для согласования данного порядка конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а в случае разногласий - для разрешения их судом в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве за рамками настоящего спора, отсутствуют.
По пункт 1 дополнительных возражений:
Конкурсный управляющий Левин В.В. предлагает абзац 2 пункта 5.8. Положения в редакции АО "БТА "Банк" "поскольку право на предмет торгов подлежит государственной регистрации, то "Должник", в лице конкурсного управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней после оплаты стоимости лота "Победителем" торгов производит действия, необходимые для осуществления государственной регистрации" изменить на следующую редакцию: "Оформление права собственности на имущество осуществляется после его полной оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации договором купли-продажи имущества. Расходы, связанные с регистрацией права собственности, возлагаются на покупателя".
Между тем, действующее законодательство не содержит такого понятия как "оформление права собственности". Закон использует для определения юридически значимого действия понятия "государственная регистрация права собственности", "государственная регистрация перехода права собственности".
В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны".
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по совершению действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, лежит как на покупателе, так и на продавце.
В абзаце 2 пункта 5.8 Положения в редакции АО "БТА Банк" установлены сроки выполнения обязанности по регистрации перехода права собственности от имени должника, являющегося продавцом, конкретным лицом - конкурсным управляющим. Установление конкретных сроков в случаях, когда закон их не устанавливает, направлено на защиту интересов кредиторов и предупреждение злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего и затягивания конкурсного производства, в то время как предлагаемая конкурсным управляющим редакция формально, и при этом неточно, декларирует закон. И без указанной формулировки конкурсного управляющего очевидно, что государственная регистрация права не может осуществляется в ином, чем это предусмотрено законом, порядке.
В абзаце 2 пункта 5.8. Положения в редакции АО "БТА Банк" не содержится возложения на должника бремя расходов на государственную регистрацию перехода права собственности, так как данное условие не входит в предмет регулирования порядка и условий продажи. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю, состоят из государственной пошлины за подачу заявления о государственной регистрации права и регулируются ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации.
По пунктам 4 и 5 дополнительных возражений:
Действия конкурсного управляющего Левина В.В., направившего в суд без предварительного согласования с залоговым кредитором вышеназванного порядка нарушают права АО "БТА Банк" на определение залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества, предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Левин В.В. не направлял в адрес АО "БТА Банк" ни предложение представить порядок продажи путем публичного предложения, ни разработанный им самим порядок, представлен порядок в перед судебным заседанием 18.09.2013.
Порядок и условия продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, в частности, шаг снижения начальной цены и периодичность ее снижения, определяются залоговым кредитором. При этом, данный порядок может устанавливаться путем дополнения в ранее согласованного порядка. Внесение дополнений осуществляется по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка, т.е. конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
При этом, конкурсный управляющий и другие кредиторы вправе обратиться в суд за разрешением разногласий по таким дополнениям. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13.
Таким образом, нарушение конкурсным управляющим установленного п. 4. ст. 138 Закона о банкротстве порядка является самостоятельным основанием для отказа во включении пунктов 6.4., 6.5., 6.6., 6.7.,6.8., 6.9. в Положение.
Кроме того, пункты 6.4., 6.8. и 6.9. противоречат Закону о банкротстве и нарушают права залогового кредитора.
Пункт 6.4. не устанавливает конкретного срока проведения торгов посредством публичного предложения, что предоставляет возможность затягивать торги на неопределенный срок. По аналогии с пунктом 2.3. Положения торги посредством публичного предложения необходимо проводить в определенный срок с момента истечения срока, установленного пунктом 6.3. Положения для направления залоговым кредитором заявления об оставлении имущества за собой.
Пункт 6.8. Положения в редакции конкурсного управляющего об установлении минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) создают неопределенность относительно дальнейшей продажи, так как в случае не реализации имущества по указанной цене процедура продажи данного имущества обрывается. Данное условие нарушает права залогового кредитора на получение удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества.
Пункт 6.8. Положения в редакции конкурсного управляющего о праве собрания кредиторов определять условия реализации заложенного имущества противоречат п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой определение порядка и условий продажи заложенного имущества является исключительным правом залогового кредитора.
Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи имущества, являющегося предметом залога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения и предложения конкурсного управляющего Левина В.В. по порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "КЛОН", находящегося в залоге у АО "БТА Банк" являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности утвержденного перечня реализуемого имущества, и установления начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке N 556/2013 от 14.08.2013, подготовленный ООО "Волгоградский центр экспертизы") по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Левине В.В. указывает на то, что судом первой инстанции не принимались и не рассматривались его возражения относительно предложенного АО "БТА Банк" порядка продажи имущества ООО "Клон", находящегося в залоге у АО "БТА Банк".
Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются возражения от 08.09.2013 и дополнительные возражения от 7.09.2013 конкурсного управляющего Левина В.В. на заявление АО "БТА Банк" об утверждении порядка продажи и начальной продажной цены залогового имущества. Указанные возражения по каждому пункту рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левина В.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)