Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.О.А., М.Ю.А. об определении границ земельного участка, запрете пользования проходом к своей части дома через ее двор, по встречному иску М.О.А. к К. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.О.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.О.А., М.Ю.А. об определении границ земельного участка, запрете пользования проходом к своей части дома через ее двор. Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры <адрес> и земельного участка площадью или <данные изъяты> кв. м по данному адресу. В августе 2011 года приняла решение продать свою квартиру с приусадебным земельным участком, для чего обратилась в ГУП "Сартехинвентаризация" для выполнения кадастровых работ. М.О.А., как смежный землепользователь, отказалась подписывать межевой план, что препятствует продаже объектов недвижимости. Считает, что границы, изображенные на межевом плане, соответствуют действительности, так как никогда не изменялись. Просила определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, запретить ответчику пользоваться проходом к своей части дома через двор истца.
М.О.А. обратилась к К. со встречными исковыми требованиями в котором просила предоставить ей право прохода через земельный участок, принадлежащий ответчику К., путем установления в ее пользу сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а именно, земельный участок (тропинку) шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, ведущий от входной калитки с <адрес> до жилого помещения N в <адрес>. Требования мотивировала тем, что ей и бывшему мужу на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время бывший муж М.Ю.А. с ней не проживает. Также в доме имеется квартира N, которая переведена в нежилое помещение, приспособленное под магазин. Собственником магазина является М.Ю.А. На протяжении более 20 лет по сложившемуся между проживавшими ранее жильцами порядку пользования земельным участком и двором, она проходила к своей квартире через земельный участок К. Другого прохода не имеется, однако, добровольно ответчик не желает заключить соглашение об установлении сервитута.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года определены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, под строением <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану границ земельного участка, в местной системе координат 1971 года. Запрещено М.О.А. и М.Ю.А. пользование проходом к своей части дома по адресу: <адрес> через двор К. по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований М.О.А. к К. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий К., ведущий от входной калитки с <адрес> до жилого помещения N в <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе М.О.А. просит изменить решение суда в части, удовлетворить ее встречные исковые требования к К., в остальной части решение оставить без изменения. В доводах жалобы указывает, что в квартире <адрес> проживает более 15 лет. Начиная с 1987 года сложился определенный порядок пользования двором, земельным участком, принадлежащим К. Все ранее проживавшие до нее жители квартиры N проходили через этот земельный участок к крыльцу квартиры N 2, так как иного прохода фактически нет и быть не может. Окна и фасад ее квартиры выходят на ул. <адрес>. Не согласна с выводом суда о наличии другого выхода. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что выход ведет к пустырю, а не на <адрес>, до которой еще 100 м. Этот выход является временным, сезонным, так как в осенне-весенний период дороги совсем нет, снегоуборочные работы никогда не производились, освещения нет. Вывод суда о том, что по этой дороге осуществляют проход все жители <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку жители <адрес> осуществляют проход и проезд к своим домам по дороге, именно по <адрес>, а ее выход ведет к пустырю. Гаражом пользуется только в летний период. В остальное время автомашину вынуждена ставить под окнами своей квартиры на <адрес>. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем К., находится летняя уборная, которой М.О.А. пользуется в теплое время года, а по установленным границам фактически лишена права прохода к данному строению.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11, ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом <адрес> состоит из трех помещений: квартиры N, переведенной в нежилое помещение и переоборудованной под магазин, принадлежащей М.Ю.А., квартиры N, принадлежащей на праве совместной собственности М.Ю.А. и М.О.А.; квартиры N, принадлежащей на праве собственности К.
Каждая квартира находится на приусадебном земельном участке, принадлежащем соответствующим собственникам. Приусадебный земельный участок помещения N, принадлежавший М.Ю.А., продан В.
В ходе выездного судебного заседания судом также установлено, что дом N фасадом выходит на <адрес>, с противоположной стороны дома расположены приусадебные земельные участки квартир дома. В конце земельных участков имеется забор, который одновременно является границей всех земельных участков. За забором расположены земли общего пользования, которые представляют собой дорогу. Суд с участниками процесса, для осмотра земель общего пользования и возможности прохода к квартире М.О.А., прошел к землям общего пользования, т.е. к дороге. Дорога представляет собой полотно с частично сохранившимся асфальтовым покрытием, переходящее в грунтовую дорогу и местами в щебеночное покрытие. С правой стороны от дороги находится дом N и дом N <адрес>. Между указанными домами вправо начинается <адрес>, которая заканчивается тупиком. Проход и проезд на <адрес> возможен только по данной дороге общественных земель. С левой стороны от дороги общественных земель, т.е. напротив домов N <адрес>, и, соответственно, напротив въезда в улицу <адрес>, находится забор земельного участка дома N, затем - забор дома N. Также на дорогу общественных земель выходят ворота гаража, принадлежащего М.О.А. и калитка, ведущая на приусадебный участок М.О.А.
Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив надлежащим образом, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и с учетом осмотра на месте земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых об установлении сервитута, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что существующая застройка территории домовладения, расположение границ земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода к жилому помещению М.О.А. без обременения сервитутом земельного участка, принадлежащего К.
Более того, как установлено судом и следует из представленных сторонами доказательств, проход к квартире N, возможен не только с <адрес>, но и с противоположной стороны, т.е. с дороги общественных земель, в связи с чем отсутствуют основания для требований М.О.А. ограниченного пользования земельного участка К.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о запрете М.О.А. пользоваться проходом к своей части дома по адресу: <адрес> через двор К. по адресу: <адрес>., а также об отказе в удовлетворении требований М.О.А. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий К. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком сложился и на протяжении длительного времени не изменялся, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обременений земельного участка К., либо соглашения о порядке пользования ее участка М.О.А. для прохода, суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что М.О.А. лишена возможности пользоваться в летнее время своей уборной, расположенной на земельном участке К. не влияет на существо постановленного решения, тем более, что данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции М.О.А. пояснила, что в принадлежащем ей жилом помещении имеется туалет.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-955
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-955
Судья: Болотин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.О.А., М.Ю.А. об определении границ земельного участка, запрете пользования проходом к своей части дома через ее двор, по встречному иску М.О.А. к К. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.О.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.О.А., М.Ю.А. об определении границ земельного участка, запрете пользования проходом к своей части дома через ее двор. Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры <адрес> и земельного участка площадью или <данные изъяты> кв. м по данному адресу. В августе 2011 года приняла решение продать свою квартиру с приусадебным земельным участком, для чего обратилась в ГУП "Сартехинвентаризация" для выполнения кадастровых работ. М.О.А., как смежный землепользователь, отказалась подписывать межевой план, что препятствует продаже объектов недвижимости. Считает, что границы, изображенные на межевом плане, соответствуют действительности, так как никогда не изменялись. Просила определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, запретить ответчику пользоваться проходом к своей части дома через двор истца.
М.О.А. обратилась к К. со встречными исковыми требованиями в котором просила предоставить ей право прохода через земельный участок, принадлежащий ответчику К., путем установления в ее пользу сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а именно, земельный участок (тропинку) шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, ведущий от входной калитки с <адрес> до жилого помещения N в <адрес>. Требования мотивировала тем, что ей и бывшему мужу на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время бывший муж М.Ю.А. с ней не проживает. Также в доме имеется квартира N, которая переведена в нежилое помещение, приспособленное под магазин. Собственником магазина является М.Ю.А. На протяжении более 20 лет по сложившемуся между проживавшими ранее жильцами порядку пользования земельным участком и двором, она проходила к своей квартире через земельный участок К. Другого прохода не имеется, однако, добровольно ответчик не желает заключить соглашение об установлении сервитута.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года определены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, под строением <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану границ земельного участка, в местной системе координат 1971 года. Запрещено М.О.А. и М.Ю.А. пользование проходом к своей части дома по адресу: <адрес> через двор К. по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований М.О.А. к К. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий К., ведущий от входной калитки с <адрес> до жилого помещения N в <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе М.О.А. просит изменить решение суда в части, удовлетворить ее встречные исковые требования к К., в остальной части решение оставить без изменения. В доводах жалобы указывает, что в квартире <адрес> проживает более 15 лет. Начиная с 1987 года сложился определенный порядок пользования двором, земельным участком, принадлежащим К. Все ранее проживавшие до нее жители квартиры N проходили через этот земельный участок к крыльцу квартиры N 2, так как иного прохода фактически нет и быть не может. Окна и фасад ее квартиры выходят на ул. <адрес>. Не согласна с выводом суда о наличии другого выхода. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что выход ведет к пустырю, а не на <адрес>, до которой еще 100 м. Этот выход является временным, сезонным, так как в осенне-весенний период дороги совсем нет, снегоуборочные работы никогда не производились, освещения нет. Вывод суда о том, что по этой дороге осуществляют проход все жители <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку жители <адрес> осуществляют проход и проезд к своим домам по дороге, именно по <адрес>, а ее выход ведет к пустырю. Гаражом пользуется только в летний период. В остальное время автомашину вынуждена ставить под окнами своей квартиры на <адрес>. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем К., находится летняя уборная, которой М.О.А. пользуется в теплое время года, а по установленным границам фактически лишена права прохода к данному строению.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11, ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом <адрес> состоит из трех помещений: квартиры N, переведенной в нежилое помещение и переоборудованной под магазин, принадлежащей М.Ю.А., квартиры N, принадлежащей на праве совместной собственности М.Ю.А. и М.О.А.; квартиры N, принадлежащей на праве собственности К.
Каждая квартира находится на приусадебном земельном участке, принадлежащем соответствующим собственникам. Приусадебный земельный участок помещения N, принадлежавший М.Ю.А., продан В.
В ходе выездного судебного заседания судом также установлено, что дом N фасадом выходит на <адрес>, с противоположной стороны дома расположены приусадебные земельные участки квартир дома. В конце земельных участков имеется забор, который одновременно является границей всех земельных участков. За забором расположены земли общего пользования, которые представляют собой дорогу. Суд с участниками процесса, для осмотра земель общего пользования и возможности прохода к квартире М.О.А., прошел к землям общего пользования, т.е. к дороге. Дорога представляет собой полотно с частично сохранившимся асфальтовым покрытием, переходящее в грунтовую дорогу и местами в щебеночное покрытие. С правой стороны от дороги находится дом N и дом N <адрес>. Между указанными домами вправо начинается <адрес>, которая заканчивается тупиком. Проход и проезд на <адрес> возможен только по данной дороге общественных земель. С левой стороны от дороги общественных земель, т.е. напротив домов N <адрес>, и, соответственно, напротив въезда в улицу <адрес>, находится забор земельного участка дома N, затем - забор дома N. Также на дорогу общественных земель выходят ворота гаража, принадлежащего М.О.А. и калитка, ведущая на приусадебный участок М.О.А.
Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив надлежащим образом, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и с учетом осмотра на месте земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых об установлении сервитута, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что существующая застройка территории домовладения, расположение границ земельных участков и иные условия создают невозможность организации прохода к жилому помещению М.О.А. без обременения сервитутом земельного участка, принадлежащего К.
Более того, как установлено судом и следует из представленных сторонами доказательств, проход к квартире N, возможен не только с <адрес>, но и с противоположной стороны, т.е. с дороги общественных земель, в связи с чем отсутствуют основания для требований М.О.А. ограниченного пользования земельного участка К.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о запрете М.О.А. пользоваться проходом к своей части дома по адресу: <адрес> через двор К. по адресу: <адрес>., а также об отказе в удовлетворении требований М.О.А. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий К. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком сложился и на протяжении длительного времени не изменялся, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обременений земельного участка К., либо соглашения о порядке пользования ее участка М.О.А. для прохода, суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что М.О.А. лишена возможности пользоваться в летнее время своей уборной, расположенной на земельном участке К. не влияет на существо постановленного решения, тем более, что данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции М.О.А. пояснила, что в принадлежащем ей жилом помещении имеется туалет.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)