Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С. к Н.Н. об обязании заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Н.Н. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами на условиях предварительного договора N купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами от 22 августа 2009 года.
В обоснование иска указала, что 22.08.2009 заключила с ответчиком предварительный договор N купли-продажи земельного участка площадью 4100 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и находящегося на указанном участке жилого дома. До заключения предварительного договора уплатила ответчику <...> руб. Прошло два с половиной года, но основной договор так и не заключен (л.д. 3 - 4).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена К. (л.д. 21).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении иска С. отказано (л.д. 35 - 37).
Не согласившись с постановленным решением, истец С. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указала, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К., которая является собственником спорного имущества в настоящее время. Полагала, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что ответчик спорную недвижимость лично не отчуждал, а продажу земельного участка с жилым домом осуществила Г. по доверенности, без участия самого ответчика. В результате того, что суд не запросил документы на спорное имущество из Росреестра, она была лишена возможности предъявить требования к новому собственнику - К. (л.д. 43 - 45).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец С., ответчик Н.Н., третьи лица К., Управление Росреестра по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.
По электронной почте в адрес суда поступило сообщение с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью. Отправителем сообщения указана С. Указанное сообщение С. не подписано, доказательств отправления сообщения именно С. не имеется.
Поскольку истец С., ответчик Н.Н. и третье лицо К. доказательств уважительности причин неявки не представили, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЛО ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы С. в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 22.08.2009 между С. и Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами. Н.Н. обязался передать в собственность С. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4100 кв. м. расположенный в <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 57,5 кв. м. Земельный участок с домом оценены сторонами в сумму <...> руб. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 60 дней с момента подписания предварительного договора (л.д. 6 - 7).
08.09.2009 между Н.Н. и К. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4100 кв. м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 57,5 кв. м по адресу: д. <адрес> (л.д. 24).
22.09.2009 за К. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с домом (л.д. 9, 10).
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец до 22.02.2010 не направляла в адрес ответчика предложение заключить основной договор, таким образом ею, с позиции ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факт уклонения ответчика от заключения основного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Признание иска ответчиком правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает законные интересы других лиц. Признание иска в данном случае противоречит законным интересам собственника и нарушит права собственника жилого дома и участка - К.
Доводы подателя жалобы относительно непривлечения К. к участию в деле, опровергаются материалами дела, поскольку К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 21).
Доводы о том, что ответчик продал дом и земельный участок не самостоятельно, а по доверенности, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, так как Н.Н. действия лица, которому он выдал доверенность, не оспаривал.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2094/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2094/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С. к Н.Н. об обязании заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Н.Н. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами на условиях предварительного договора N купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами от 22 августа 2009 года.
В обоснование иска указала, что 22.08.2009 заключила с ответчиком предварительный договор N купли-продажи земельного участка площадью 4100 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и находящегося на указанном участке жилого дома. До заключения предварительного договора уплатила ответчику <...> руб. Прошло два с половиной года, но основной договор так и не заключен (л.д. 3 - 4).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена К. (л.д. 21).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении иска С. отказано (л.д. 35 - 37).
Не согласившись с постановленным решением, истец С. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указала, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К., которая является собственником спорного имущества в настоящее время. Полагала, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что ответчик спорную недвижимость лично не отчуждал, а продажу земельного участка с жилым домом осуществила Г. по доверенности, без участия самого ответчика. В результате того, что суд не запросил документы на спорное имущество из Росреестра, она была лишена возможности предъявить требования к новому собственнику - К. (л.д. 43 - 45).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец С., ответчик Н.Н., третьи лица К., Управление Росреестра по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.
По электронной почте в адрес суда поступило сообщение с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью. Отправителем сообщения указана С. Указанное сообщение С. не подписано, доказательств отправления сообщения именно С. не имеется.
Поскольку истец С., ответчик Н.Н. и третье лицо К. доказательств уважительности причин неявки не представили, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЛО ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы С. в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 22.08.2009 между С. и Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами. Н.Н. обязался передать в собственность С. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4100 кв. м. расположенный в <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 57,5 кв. м. Земельный участок с домом оценены сторонами в сумму <...> руб. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 60 дней с момента подписания предварительного договора (л.д. 6 - 7).
08.09.2009 между Н.Н. и К. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4100 кв. м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 57,5 кв. м по адресу: д. <адрес> (л.д. 24).
22.09.2009 за К. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с домом (л.д. 9, 10).
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец до 22.02.2010 не направляла в адрес ответчика предложение заключить основной договор, таким образом ею, с позиции ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факт уклонения ответчика от заключения основного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Признание иска ответчиком правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает законные интересы других лиц. Признание иска в данном случае противоречит законным интересам собственника и нарушит права собственника жилого дома и участка - К.
Доводы подателя жалобы относительно непривлечения К. к участию в деле, опровергаются материалами дела, поскольку К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 21).
Доводы о том, что ответчик продал дом и земельный участок не самостоятельно, а по доверенности, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, так как Н.Н. действия лица, которому он выдал доверенность, не оспаривал.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)