Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года
по делу по иску И.Л.А. к И.Е.Н., И.Н., ООО "СУ АМЗ", администрации города Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
И.Л.А. обратилась с иском в суд к И.Е.Н., И.Н., ООО "Строительное управление Алтайского моторного завода", администрации г. Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период брака между И.Л.А. и И.Е.Н. и ООО "СУ АМЗ" был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, принадлежащим ООО "СУ АМЗ". В дальнейшем ООО "СУ АМЗ" заключило с ответчиком И.Е.Н. договор перенайма с согласия арендодателя в лице ГУ имущественных отношений Алтайского края на данный земельный участок, которому был присвоен ***.
Впоследствии ответчик И.Е.Н. оформил на себя право собственности на указанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГ совершил отчуждение данного земельного участка в пользу своего отца И.Н.
И.Е.Н. и И.Н. заключили между собой договор дарения от ДД.ММ.ГГ на земельный участок.
Истец состояла с И.Е.Н. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В период брака истец обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества. Определением Центрального районного суда от 19.11.2009 г. утверждено мировое соглашение о разделе между истцом и ответчиком совместно нажитого в браке имущества.
В раздел был включен не жилой дом, а только строительные конструкции в виде незавершенного строительством жилого дома.
В раздел общего имущества, нажитого в браке, так же не были включены сети электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации, за которые истец и И.Е.Н. в период брака оплатили <данные изъяты> руб. Таким образом, у истца имеется право на раздел общего имущества, нажитого в браке с И.Е.Н. и не включенного в раздел ранее в виде доли жилого дома общей стоимостью <данные изъяты> руб. И.Е.Н. же были переданы строительные конструкции в виде незавершенного строительством данного жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб.
Ответчик И.Е.Н. передал ответчику И.Н. в собственность жилой дом *** по <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГ и передал И.Н. земельный участок, который являлся государственной собственностью. Право пользования данным земельным участком возникло у И.Е.Н. по договору перенайма от ДД.ММ.ГГ, где И.Е.Н. как перенаниматель, принял права и обязанности и стал стороной по договору аренды земельного участка.
Истец считает, что сделка по перенайму земельного участка от ДД.ММ.ГГ была совершена ответчиками в период брака и до даты вступления в законную силу определения Центрального районного суда от 09.11.2009 г. Сделка совершена без согласия истца как супруги, то есть с нарушением действующего законодательства и является недействительной в силу ее ничтожности.
Все последующие сделки также являются недействительными.
С учетом уточнений, истец просила признать договор перенайма от ДД.ММ.ГГ земельного участка недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, заключенного между И.Е.Н. и И.Н. недействительным; прекратить право собственности И.Н. на земельный участок и жилой дом; признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении в собственность земельного участка по адресу <адрес>" недействительным; признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка, заключенного между администрацией <адрес> и И.Н. недействительной; признать общим имуществом И.Л.А. и И.Е.Н. жилой дом по <адрес> в <адрес>; признать за И.Л.Г. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по вышеуказанному адресу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.06.2013 г. иск И.Л.А. к И.Е.Н., И.Н., ООО "СУ АМЗ", администрации города Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности оставлен без удовлетворения.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2013 г., 11.02.2013 г. - аресты на дом и земельный участок по адресу <адрес> после вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истица И.Л.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика нарушено ее имущественное право, количество и стоимость переданного ответчику И.Е.Н. имущества увеличилось, а ее - уменьшилось. Суд, оставляя без удовлетворения ее исковые требования, незаконно лишил ее права собственности на долю в общем имуществе и права пользования имуществом по договору аренды предоставленном И.Л.А. и И.Е.Н., как супругам и участникам долевого строительства, имущества. Оспариваемым решением суд не восстановил ее нарушенные права, но закрепил их нарушение, что противоречит нормам гражданского судопроизводства.
Выслушав истца И.Л.Н., ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования суд установил, что И.Л.А. и И.Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009 г. было утверждено мировое соглашение между И.Л.А. и И.Е.Н., по условиям которого:
- в собственность И.Л.А. передается следующее имущество: нежилое помещение в жилом доме литер А на 1 этаже площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; квартира *** по <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; доля в размере 100% уставного капитала в ООО "Э" по <адрес>.
- в собственность И.Е.Н. передается следующее имущество: земельный участок по <адрес> в <адрес>, здание с пристройкой Литер А, А1 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; здание с пристройкой Литер А, А1 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; встроено-пристроенное нежилое здание с пристройкой и подвалом на 1 этаже жилого дома литер А2, А3 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; строительные конструкции в виде незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
- И.Е.Н. выплачивает И.Л.А. <данные изъяты> руб. в счет оплаты за ипотеку квартиры *** по <адрес>.
Указанное определение вступило в законную силу.
Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 01.10.2010 г. по иску И.Е.Н. был распределен общий долг истца и ответчика И.Е.Н. в следующих долях: <данные изъяты>% - долг И.Е.Н., <данные изъяты>% - И.Л.А.
ДД.ММ.ГГ между И.Е.Н., И.Л.А. и ООО "СУ АМЗ" был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, номер участка по стройгенплану указан ***. Так же был заключен договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами о постройке сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации жилого дома *** по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ актом приема - передачи выполненных работ И.Е.Н. принял работы по строительству жилого дома по <адрес> участок по генплану ***.
ДД.ММ.ГГ между ГУ имущественных отношений по Алтайскому краю и ООО "СУ АМЗ" заключен договор ***, согласно которого ГУ имущественных отношений предоставляет земельный участок в аренду ООО "СУ АМЗ" по адресу <адрес> для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Договором перенайма от ДД.ММ.ГГ ООО "СУ АМЗ" передало права арендатора И.Е.Н. на земельный участок по <адрес>.
ГУ имущественных отношений Алтайского края в материалы дела предоставило выписку о согласовании передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, согласно которой ГУ передало И.Е.Н. права и обязанности по договору аренды на земельный участок по <адрес>.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГ И.Е.Н. подарил И.Н. жилой дом по <адрес>
ДД.ММ.ГГ Постановлением администрации г. Барнаула *** И.Н. предоставлен земельный участок по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ администрация г. Барнаула в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заключила договора купли-продажи *** земельного участка по <адрес> с И.Н.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка указан И.Н.
На сегодняшний день, согласно выписке из ЕГРП, собственником спорного жилого дома является И.Н.
Суд первой инстанции, оценив требования истца о признании договора перенайма от ДД.ММ.ГГ земельного участка недействительным, приходит к выводу, что сделкой перенайма не нарушены права И.Л.А., поскольку данная сделка не касалась распоряжения имуществом, не изменила имущественное положение кого-либо из сторон в сторону его умаления и не вызвала новых правовых последствий. И тот факт, что мировое соглашение о разделе имущества не вступило в законную силу на момент совершения сделки, не имеет правового значения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как основанном на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сделкой перенайма не нарушены права истца, являются несостоятельными, поскольку земельный участок следует судьбе строения и передача по мировому соглашению строительных конструкций по адресу: <адрес> И.Е.Н. предполагает оформление прав на земельный участок в последующем именно им.
Доводы жалобы о том, что при заключении мирового соглашения предметом раздела были строительные конструкции жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб., а не жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб. (включая коммуникации на сумму <данные изъяты> руб.), направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда, свидетельствуют о несогласии с определением об утверждении мирового соглашения от 09.11.2009 г., вступившем в законную силу. Утверждая мировое соглашение, суд в соответствии с ГК РФ, СК РФ, произвел оформление раздела совместного имущества, принадлежащего сторонам, в том числе строительных конструкций, включающих в себя наличие коммуникаций, надворных построек. Соответственно, доводы апеллятора о том, что им заявлено о новом предмете раздела в связи с разницей стоимости, являются несостоятельными, поскольку из предмета раздела на 2009 г. не может быть исключено имущество в денежном выражении, на что ссылается истец в заявлении (достроенная часть и коммуникации) и дополнительно разделено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик И.Е.Н. незаконно лишил истца права собственности и права пользования имуществом по договору аренды являются необоснованными, поскольку именно эти требования были заявлены истцом при обращении в суд, и суд первой инстанции на основании действующего законодательства и возникших правоотношений дал мотивированную оценку возникшим правоотношениям, отказав в удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апеллятора И.Л.А. о нарушении ее имущественных прав вследствие нарушения ответчиком условий мирового соглашения, в результате чего доля ее имущества уменьшилась, а его доля - увеличилась, не имеют правового значения, поскольку не являются предметом рассмотрения заявленного спора.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции круг лиц, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в иске требованиям, направлены на повторное рассмотрение спора о разделе совместно нажитого имущества, правовое положение которого определено мировым соглашением.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца И.Л.А. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7062/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7062/13
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года
по делу по иску И.Л.А. к И.Е.Н., И.Н., ООО "СУ АМЗ", администрации города Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
И.Л.А. обратилась с иском в суд к И.Е.Н., И.Н., ООО "Строительное управление Алтайского моторного завода", администрации г. Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период брака между И.Л.А. и И.Е.Н. и ООО "СУ АМЗ" был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, принадлежащим ООО "СУ АМЗ". В дальнейшем ООО "СУ АМЗ" заключило с ответчиком И.Е.Н. договор перенайма с согласия арендодателя в лице ГУ имущественных отношений Алтайского края на данный земельный участок, которому был присвоен ***.
Впоследствии ответчик И.Е.Н. оформил на себя право собственности на указанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГ совершил отчуждение данного земельного участка в пользу своего отца И.Н.
И.Е.Н. и И.Н. заключили между собой договор дарения от ДД.ММ.ГГ на земельный участок.
Истец состояла с И.Е.Н. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В период брака истец обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества. Определением Центрального районного суда от 19.11.2009 г. утверждено мировое соглашение о разделе между истцом и ответчиком совместно нажитого в браке имущества.
В раздел был включен не жилой дом, а только строительные конструкции в виде незавершенного строительством жилого дома.
В раздел общего имущества, нажитого в браке, так же не были включены сети электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации, за которые истец и И.Е.Н. в период брака оплатили <данные изъяты> руб. Таким образом, у истца имеется право на раздел общего имущества, нажитого в браке с И.Е.Н. и не включенного в раздел ранее в виде доли жилого дома общей стоимостью <данные изъяты> руб. И.Е.Н. же были переданы строительные конструкции в виде незавершенного строительством данного жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб.
Ответчик И.Е.Н. передал ответчику И.Н. в собственность жилой дом *** по <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГ и передал И.Н. земельный участок, который являлся государственной собственностью. Право пользования данным земельным участком возникло у И.Е.Н. по договору перенайма от ДД.ММ.ГГ, где И.Е.Н. как перенаниматель, принял права и обязанности и стал стороной по договору аренды земельного участка.
Истец считает, что сделка по перенайму земельного участка от ДД.ММ.ГГ была совершена ответчиками в период брака и до даты вступления в законную силу определения Центрального районного суда от 09.11.2009 г. Сделка совершена без согласия истца как супруги, то есть с нарушением действующего законодательства и является недействительной в силу ее ничтожности.
Все последующие сделки также являются недействительными.
С учетом уточнений, истец просила признать договор перенайма от ДД.ММ.ГГ земельного участка недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, заключенного между И.Е.Н. и И.Н. недействительным; прекратить право собственности И.Н. на земельный участок и жилой дом; признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении в собственность земельного участка по адресу <адрес>" недействительным; признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка, заключенного между администрацией <адрес> и И.Н. недействительной; признать общим имуществом И.Л.А. и И.Е.Н. жилой дом по <адрес> в <адрес>; признать за И.Л.Г. право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по вышеуказанному адресу.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.06.2013 г. иск И.Л.А. к И.Е.Н., И.Н., ООО "СУ АМЗ", администрации города Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности оставлен без удовлетворения.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2013 г., 11.02.2013 г. - аресты на дом и земельный участок по адресу <адрес> после вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истица И.Л.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика нарушено ее имущественное право, количество и стоимость переданного ответчику И.Е.Н. имущества увеличилось, а ее - уменьшилось. Суд, оставляя без удовлетворения ее исковые требования, незаконно лишил ее права собственности на долю в общем имуществе и права пользования имуществом по договору аренды предоставленном И.Л.А. и И.Е.Н., как супругам и участникам долевого строительства, имущества. Оспариваемым решением суд не восстановил ее нарушенные права, но закрепил их нарушение, что противоречит нормам гражданского судопроизводства.
Выслушав истца И.Л.Н., ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования суд установил, что И.Л.А. и И.Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009 г. было утверждено мировое соглашение между И.Л.А. и И.Е.Н., по условиям которого:
- в собственность И.Л.А. передается следующее имущество: нежилое помещение в жилом доме литер А на 1 этаже площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; квартира *** по <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; доля в размере 100% уставного капитала в ООО "Э" по <адрес>.
- в собственность И.Е.Н. передается следующее имущество: земельный участок по <адрес> в <адрес>, здание с пристройкой Литер А, А1 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; здание с пристройкой Литер А, А1 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; встроено-пристроенное нежилое здание с пристройкой и подвалом на 1 этаже жилого дома литер А2, А3 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; строительные конструкции в виде незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
- И.Е.Н. выплачивает И.Л.А. <данные изъяты> руб. в счет оплаты за ипотеку квартиры *** по <адрес>.
Указанное определение вступило в законную силу.
Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 01.10.2010 г. по иску И.Е.Н. был распределен общий долг истца и ответчика И.Е.Н. в следующих долях: <данные изъяты>% - долг И.Е.Н., <данные изъяты>% - И.Л.А.
ДД.ММ.ГГ между И.Е.Н., И.Л.А. и ООО "СУ АМЗ" был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, номер участка по стройгенплану указан ***. Так же был заключен договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами о постройке сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации жилого дома *** по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ актом приема - передачи выполненных работ И.Е.Н. принял работы по строительству жилого дома по <адрес> участок по генплану ***.
ДД.ММ.ГГ между ГУ имущественных отношений по Алтайскому краю и ООО "СУ АМЗ" заключен договор ***, согласно которого ГУ имущественных отношений предоставляет земельный участок в аренду ООО "СУ АМЗ" по адресу <адрес> для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Договором перенайма от ДД.ММ.ГГ ООО "СУ АМЗ" передало права арендатора И.Е.Н. на земельный участок по <адрес>.
ГУ имущественных отношений Алтайского края в материалы дела предоставило выписку о согласовании передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, согласно которой ГУ передало И.Е.Н. права и обязанности по договору аренды на земельный участок по <адрес>.
Договором дарения от ДД.ММ.ГГ И.Е.Н. подарил И.Н. жилой дом по <адрес>
ДД.ММ.ГГ Постановлением администрации г. Барнаула *** И.Н. предоставлен земельный участок по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ администрация г. Барнаула в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заключила договора купли-продажи *** земельного участка по <адрес> с И.Н.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка указан И.Н.
На сегодняшний день, согласно выписке из ЕГРП, собственником спорного жилого дома является И.Н.
Суд первой инстанции, оценив требования истца о признании договора перенайма от ДД.ММ.ГГ земельного участка недействительным, приходит к выводу, что сделкой перенайма не нарушены права И.Л.А., поскольку данная сделка не касалась распоряжения имуществом, не изменила имущественное положение кого-либо из сторон в сторону его умаления и не вызвала новых правовых последствий. И тот факт, что мировое соглашение о разделе имущества не вступило в законную силу на момент совершения сделки, не имеет правового значения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как основанном на требованиях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сделкой перенайма не нарушены права истца, являются несостоятельными, поскольку земельный участок следует судьбе строения и передача по мировому соглашению строительных конструкций по адресу: <адрес> И.Е.Н. предполагает оформление прав на земельный участок в последующем именно им.
Доводы жалобы о том, что при заключении мирового соглашения предметом раздела были строительные конструкции жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб., а не жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб. (включая коммуникации на сумму <данные изъяты> руб.), направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда, свидетельствуют о несогласии с определением об утверждении мирового соглашения от 09.11.2009 г., вступившем в законную силу. Утверждая мировое соглашение, суд в соответствии с ГК РФ, СК РФ, произвел оформление раздела совместного имущества, принадлежащего сторонам, в том числе строительных конструкций, включающих в себя наличие коммуникаций, надворных построек. Соответственно, доводы апеллятора о том, что им заявлено о новом предмете раздела в связи с разницей стоимости, являются несостоятельными, поскольку из предмета раздела на 2009 г. не может быть исключено имущество в денежном выражении, на что ссылается истец в заявлении (достроенная часть и коммуникации) и дополнительно разделено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик И.Е.Н. незаконно лишил истца права собственности и права пользования имуществом по договору аренды являются необоснованными, поскольку именно эти требования были заявлены истцом при обращении в суд, и суд первой инстанции на основании действующего законодательства и возникших правоотношений дал мотивированную оценку возникшим правоотношениям, отказав в удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апеллятора И.Л.А. о нарушении ее имущественных прав вследствие нарушения ответчиком условий мирового соглашения, в результате чего доля ее имущества уменьшилась, а его доля - увеличилась, не имеют правового значения, поскольку не являются предметом рассмотрения заявленного спора.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции круг лиц, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в иске требованиям, направлены на повторное рассмотрение спора о разделе совместно нажитого имущества, правовое положение которого определено мировым соглашением.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца И.Л.А. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)