Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 года, которым производство по делу по иску У. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду прекращено.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N N "Об отказе У. в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе для подземного строительства хозблоков", обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N для размещения хозяйственных блоков (подземных).
В обоснование исковых требований указала, что 05 сентября 2012 года обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства хозяйственных блоков (подземных), в котором просила предоставить ей в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <дата> года N N ответчиком ей отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка.
30 апреля 2013 года судом вынесено указанное выше определение, которым производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с прекращением дела, истец У. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 года о прекращении производства по делу в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан не основанный на нормах права и не подтвержденный материалами дела вывод, что запрашиваемый земельный участок необходим истцу не для личного использования, а для использования в предпринимательских целях.
Представителем истца У. - К. через приемную Саратовского областного суда от лица истца подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.
В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией было отказано, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года У. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства хозяйственных блоков (подземных), в котором просила предоставить ей в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. <дата> N N ответчиком ей отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 апреля 2013 года У. с 09 февраля 2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок необходим истцу для использования в предпринимательских целях.
Хотя сам факт наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования земельного участка в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая размер испрашиваемого земельного участка (1424 кв. м) и цель его использования (для строительства хозяйственных блоков (подземных), предполагающих строительство значительного количества хозяйственных блоков, исключающих обеспечение такими нежилыми помещениями в личных целях лица, испрашивающего земельный участок) позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о его использовании в предпринимательских целях.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что испрашиваемый земельный участок необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного (использования испрашиваемого земельного участка для личного использования) истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают.
Поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4797
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4797
Судья: Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 года, которым производство по делу по иску У. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду прекращено.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N N "Об отказе У. в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе для подземного строительства хозблоков", обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N для размещения хозяйственных блоков (подземных).
В обоснование исковых требований указала, что 05 сентября 2012 года обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства хозяйственных блоков (подземных), в котором просила предоставить ей в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <дата> года N N ответчиком ей отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка.
30 апреля 2013 года судом вынесено указанное выше определение, которым производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с прекращением дела, истец У. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 года о прекращении производства по делу в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан не основанный на нормах права и не подтвержденный материалами дела вывод, что запрашиваемый земельный участок необходим истцу не для личного использования, а для использования в предпринимательских целях.
Представителем истца У. - К. через приемную Саратовского областного суда от лица истца подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.
В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией было отказано, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года У. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства хозяйственных блоков (подземных), в котором просила предоставить ей в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. <дата> N N ответчиком ей отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 апреля 2013 года У. с 09 февраля 2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок необходим истцу для использования в предпринимательских целях.
Хотя сам факт наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования земельного участка в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая размер испрашиваемого земельного участка (1424 кв. м) и цель его использования (для строительства хозяйственных блоков (подземных), предполагающих строительство значительного количества хозяйственных блоков, исключающих обеспечение такими нежилыми помещениями в личных целях лица, испрашивающего земельный участок) позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о его использовании в предпринимательских целях.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что испрашиваемый земельный участок необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного (использования испрашиваемого земельного участка для личного использования) истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают.
Поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)