Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - М.В.Алексиной
судей - Н.И.Сумачаковой, И.В.Солоповой
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 октября 2010 года, которым
исковые требования К. удовлетворены частично.
Обязан Е. вернуть 14 тюков сена К.
В удовлетворении исковых требований в части обязания Е. не выкашивать сенокосное угодье в урочище отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Е. об истребовании 14 тюков сена и обязании ответчика не выкашивать сенокосное угодье, мотивировав требования тем, что покос в урочище был в соответствии с ордером дан ее свекру ФИО20., после смерти которого в 2005 году покосом стала пользоваться она вместе со свекровью ФИО21. Поскольку земля, на которой находится покос, был оформлен в собственность СПК ПКЗ по ее просьбе последним ей был выдан ордер на сенокосные угодья в урочище в том же месте, где был покос ФИО22., несмотря на это Е., когда она находилась в больнице, скосил сено на данном покосе и вывез к себе.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Е., в кассационной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований К. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют доводы суда со ссылкой на законы, по которым отвергнуты доводы ответчика о том, что выданный истцу ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии заключенного между собственником участка СПК и К. договора аренды не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования земельным участком, расположенном в урочище Отсутствует в решении суда и ссылка на нормы закона, в соответствии с которыми с членом кооператива в случае передачи во временное пользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды не заключается. Из анализа ст. ст. 606, 607, 609 ГК РФ и ст. ст. 22, 24, 81 ЗК РФ следует, что земельные участки для сенокошения могут быть предоставлены гражданам только на основании договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, однако в данном случае такой договор не заключался, у истца не было правовых оснований для предъявления исковых требований, а у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения. В решении суда также отсутствуют ссылки на закон, по которым отвергнуты доводы о подписании ордера в нарушение требований ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" неуполномоченными лицами, не исследовался вопрос о полномочиях правления СПК " по решению вопроса о передаче членам кооператива земельных участков для покоса. Выписка из протокола правления NN от ДД.ММ.ГГГГ года не может служить доказательством по делу без исследования и обозрения в суде оригинала документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что СПК ПКЗ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу:.
Согласно сообщению Главы сельского поселения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, с 2005 года паевые земли оформили массивом в долгосрочную аренду (в том числе сенокосные угодья), поэтому распорядителем земель является руководство СПК ПКЗ ".
В соответствии с выпиской из протокола NN заседания правления СПК ПКЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, выдача ордеров на сенокосные угодья осуществляется на фермах, документом для получения ордера постановлено считать заявление, подписанное управляющим фермой, поручено бухгалтерам ферм вести журнал выдачи ордеров.
Как усматривается из ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ года, решением СПК ПКЗ выделено сенокосное угодье в урочище площадью 1,5 га, К.
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что К. пользуется сенокосным угодьем в урочище на законном основании.
Согласно справки УУМ ОВД по Усть-Коксинскому району ФИО24., в урочище, выкошен и убран покос площадью 2 га. Убранное сенов вывезено.
Ст. 136 ГК РФ предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик Е. скосил сено на сенокосном угодье в урочище выделенном К., и вывез оттуда 14 тюков сена, судебная коллегия находит правильным, основанным на ст. ст. 136, 1102 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К. в части обязания Е. вернуть 14 тюков сена.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы суда со ссылкой на закон о том, что при отсутствии договора аренды ордер является правоустанавливающим документом, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. выводы суда, изложенные в решении, основаны на ст. ст. 209, 260 ГК РФ, предусматривающих права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, при этом заключение договора аренды является правом собственника земельного участка, а не его обязанностью, в связи с чем безосновательными являются и доводы кассатора, что из анализа ст. ст. 606, 607, 609 ГК РФ и ст. ст. 22, 24, 81 ЗК РФ следует, что земельные участки для сенокошения могут быть предоставлены гражданам только на основании договора, который в данном случае не заключался, у истца не было правовых оснований для предъявления исковых требований, а у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ордер подписан неуполномоченным лицом, судом не исследовался вопрос о полномочиях правления СПК "Амурский" по решению вопроса о передаче членам кооператива земельных участков для покоса, судебная коллегия находит необоснованными. Как указывалось выше, судом установлено, что распорядителем земель является руководство СПК ПКЗ Из пояснений представителя СПК ПКЗ., данных в судебном заседании от 5 октября 2010 года, следует, что земля под оспариваемым покосом принадлежит указанному СПК, сенокосные угодья выделяют по фермам, все управляющие ферм являются членами правления, решением правления полномочия по выделению покосов переданы управляющим ферм. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ года правомерно подписан управляющим фермы ФИО25.
Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что выписка из протокола правления NN от ДД.ММ.ГГГГ года не может служить доказательством по делу без исследования и обозрения в суде оригинала документа, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в приобщении указанной выписки ответчик Е. не возражал, ходатайств об обозрении в суде оригинала документа не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-732
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-732
Председательствующий Манатов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - М.В.Алексиной
судей - Н.И.Сумачаковой, И.В.Солоповой
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 октября 2010 года, которым
исковые требования К. удовлетворены частично.
Обязан Е. вернуть 14 тюков сена К.
В удовлетворении исковых требований в части обязания Е. не выкашивать сенокосное угодье в урочище отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Е. об истребовании 14 тюков сена и обязании ответчика не выкашивать сенокосное угодье, мотивировав требования тем, что покос в урочище был в соответствии с ордером дан ее свекру ФИО20., после смерти которого в 2005 году покосом стала пользоваться она вместе со свекровью ФИО21. Поскольку земля, на которой находится покос, был оформлен в собственность СПК ПКЗ по ее просьбе последним ей был выдан ордер на сенокосные угодья в урочище в том же месте, где был покос ФИО22., несмотря на это Е., когда она находилась в больнице, скосил сено на данном покосе и вывез к себе.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Е., в кассационной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований К. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют доводы суда со ссылкой на законы, по которым отвергнуты доводы ответчика о том, что выданный истцу ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии заключенного между собственником участка СПК и К. договора аренды не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования земельным участком, расположенном в урочище Отсутствует в решении суда и ссылка на нормы закона, в соответствии с которыми с членом кооператива в случае передачи во временное пользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды не заключается. Из анализа ст. ст. 606, 607, 609 ГК РФ и ст. ст. 22, 24, 81 ЗК РФ следует, что земельные участки для сенокошения могут быть предоставлены гражданам только на основании договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, однако в данном случае такой договор не заключался, у истца не было правовых оснований для предъявления исковых требований, а у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения. В решении суда также отсутствуют ссылки на закон, по которым отвергнуты доводы о подписании ордера в нарушение требований ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" неуполномоченными лицами, не исследовался вопрос о полномочиях правления СПК " по решению вопроса о передаче членам кооператива земельных участков для покоса. Выписка из протокола правления NN от ДД.ММ.ГГГГ года не может служить доказательством по делу без исследования и обозрения в суде оригинала документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что СПК ПКЗ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу:.
Согласно сообщению Главы сельского поселения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, с 2005 года паевые земли оформили массивом в долгосрочную аренду (в том числе сенокосные угодья), поэтому распорядителем земель является руководство СПК ПКЗ ".
В соответствии с выпиской из протокола NN заседания правления СПК ПКЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, выдача ордеров на сенокосные угодья осуществляется на фермах, документом для получения ордера постановлено считать заявление, подписанное управляющим фермой, поручено бухгалтерам ферм вести журнал выдачи ордеров.
Как усматривается из ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ года, решением СПК ПКЗ выделено сенокосное угодье в урочище площадью 1,5 га, К.
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что К. пользуется сенокосным угодьем в урочище на законном основании.
Согласно справки УУМ ОВД по Усть-Коксинскому району ФИО24., в урочище, выкошен и убран покос площадью 2 га. Убранное сенов вывезено.
Ст. 136 ГК РФ предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик Е. скосил сено на сенокосном угодье в урочище выделенном К., и вывез оттуда 14 тюков сена, судебная коллегия находит правильным, основанным на ст. ст. 136, 1102 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К. в части обязания Е. вернуть 14 тюков сена.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы суда со ссылкой на закон о том, что при отсутствии договора аренды ордер является правоустанавливающим документом, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. выводы суда, изложенные в решении, основаны на ст. ст. 209, 260 ГК РФ, предусматривающих права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, при этом заключение договора аренды является правом собственника земельного участка, а не его обязанностью, в связи с чем безосновательными являются и доводы кассатора, что из анализа ст. ст. 606, 607, 609 ГК РФ и ст. ст. 22, 24, 81 ЗК РФ следует, что земельные участки для сенокошения могут быть предоставлены гражданам только на основании договора, который в данном случае не заключался, у истца не было правовых оснований для предъявления исковых требований, а у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ордер подписан неуполномоченным лицом, судом не исследовался вопрос о полномочиях правления СПК "Амурский" по решению вопроса о передаче членам кооператива земельных участков для покоса, судебная коллегия находит необоснованными. Как указывалось выше, судом установлено, что распорядителем земель является руководство СПК ПКЗ Из пояснений представителя СПК ПКЗ., данных в судебном заседании от 5 октября 2010 года, следует, что земля под оспариваемым покосом принадлежит указанному СПК, сенокосные угодья выделяют по фермам, все управляющие ферм являются членами правления, решением правления полномочия по выделению покосов переданы управляющим ферм. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ года правомерно подписан управляющим фермы ФИО25.
Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что выписка из протокола правления NN от ДД.ММ.ГГГГ года не может служить доказательством по делу без исследования и обозрения в суде оригинала документа, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в приобщении указанной выписки ответчик Е. не возражал, ходатайств об обозрении в суде оригинала документа не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)