Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Бредихиной В.Н., Маслова А.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу представителя администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2011 года по делу по иску М.В.П., М.Л.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца М.Л.П., считавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчика Б., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
М.В.П. и М.Л.П. являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу:.
В соответствии с договором аренды от 22.11.2004 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2009 г. М. предоставлялся фактически используемый земельный участок площадью 1203 кв. м.
Дело инициировано иском М.В.П. и М.Л.П., которые просили признать за ними право собственности (2/5 за М.В.П. и 3/5 за М.Л.П.) на земельный участок площадью 1203 кв. м, расположенный по указанному адресу, прекратить договор аренды от 22.11.2004 г. и дополнительное соглашение к нему, сославшись на данные первичной инвентаризации от 09.08.1974 г. и отказ в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Признано за М.В.П. и М.Л.П. (2/5 и 3/5 доли соответственно) на земельный участок площадью 931 кв. м, расположенный по адресу: Прекращен договор аренды и дополнительное соглашение к нему в части передачи участка площадью 931 кв. м.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором находится жилой дом, предоставлялся истцу и его матери на основании решения правления колхоза "Красный Октябрь", предназначался для ведения личного подсобного хозяйства, по данным первичной технической инвентаризации 09.08.1974 г. размер земельного участка составлял 2431 кв. м. Такая же площадь участка значится и по данным технических паспортов 1984 г. и 2002 г.
Право, на котором предоставлялся земельный участок, определено не было, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Спорный земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, имел ранее статус колхозного двора.
Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 запрещается обязывать граждан выкупать или брать в аренду земельные участки, полученные ими до 01.01.1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе и сверх установленных предельных размеров.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы кассатора, что у истцов отсутствовали основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Ссылки в жалобе, что нормы права, на которых суд основывает свои выводы, не применимы в данном случае, так как не установлено, что земля предоставлялась на праве пользования или пожизненного наследуемого владения, основаны на неправильном толковании лицом норм материального права.
По законодательству, действовавшему на момент выделения земельного участка, земля находилась только в собственности государства, могла предоставляться только в пользование (ГК РСФСР 1964 года).
В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства от 16.03.2009 г. N 311/09 (л. д. 41) земельный участок площадью 1102 кв. м не имеет самостоятельного подхода и подъезда, не может быть предоставлен иному гражданину для нового ИЖС.
В связи с указанным сделан обоснованный вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части.
Доводы кассатора об ином направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Что касается указания в резолютивной части решения на договор аренды, заключенный с муниципальным образованием городской округ "Город Белгород", тогда как в самом договоре указано муниципальное учреждение "Городская недвижимость", то в соответствии с положениями части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Земельный участок относится к землям г. Белгорода. МУ "Городская недвижимость" осуществляла от имени собственника функции по владению, пользованию и распоряжению конкретными объектами муниципальной собственности в зависимости от их категории в пределах прав и компетенции, определенных их уставами, положениями.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2011 года по делу по иску М.В.П., М.Л.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1603
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1603
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Бредихиной В.Н., Маслова А.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу представителя администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2011 года по делу по иску М.В.П., М.Л.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца М.Л.П., считавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчика Б., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
М.В.П. и М.Л.П. являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу:.
В соответствии с договором аренды от 22.11.2004 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2009 г. М. предоставлялся фактически используемый земельный участок площадью 1203 кв. м.
Дело инициировано иском М.В.П. и М.Л.П., которые просили признать за ними право собственности (2/5 за М.В.П. и 3/5 за М.Л.П.) на земельный участок площадью 1203 кв. м, расположенный по указанному адресу, прекратить договор аренды от 22.11.2004 г. и дополнительное соглашение к нему, сославшись на данные первичной инвентаризации от 09.08.1974 г. и отказ в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Признано за М.В.П. и М.Л.П. (2/5 и 3/5 доли соответственно) на земельный участок площадью 931 кв. м, расположенный по адресу: Прекращен договор аренды и дополнительное соглашение к нему в части передачи участка площадью 931 кв. м.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором находится жилой дом, предоставлялся истцу и его матери на основании решения правления колхоза "Красный Октябрь", предназначался для ведения личного подсобного хозяйства, по данным первичной технической инвентаризации 09.08.1974 г. размер земельного участка составлял 2431 кв. м. Такая же площадь участка значится и по данным технических паспортов 1984 г. и 2002 г.
Право, на котором предоставлялся земельный участок, определено не было, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Спорный земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, имел ранее статус колхозного двора.
Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 запрещается обязывать граждан выкупать или брать в аренду земельные участки, полученные ими до 01.01.1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе и сверх установленных предельных размеров.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы кассатора, что у истцов отсутствовали основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Ссылки в жалобе, что нормы права, на которых суд основывает свои выводы, не применимы в данном случае, так как не установлено, что земля предоставлялась на праве пользования или пожизненного наследуемого владения, основаны на неправильном толковании лицом норм материального права.
По законодательству, действовавшему на момент выделения земельного участка, земля находилась только в собственности государства, могла предоставляться только в пользование (ГК РСФСР 1964 года).
В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства от 16.03.2009 г. N 311/09 (л. д. 41) земельный участок площадью 1102 кв. м не имеет самостоятельного подхода и подъезда, не может быть предоставлен иному гражданину для нового ИЖС.
В связи с указанным сделан обоснованный вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части.
Доводы кассатора об ином направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Что касается указания в резолютивной части решения на договор аренды, заключенный с муниципальным образованием городской округ "Город Белгород", тогда как в самом договоре указано муниципальное учреждение "Городская недвижимость", то в соответствии с положениями части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Земельный участок относится к землям г. Белгорода. МУ "Городская недвижимость" осуществляла от имени собственника функции по владению, пользованию и распоряжению конкретными объектами муниципальной собственности в зависимости от их категории в пределах прав и компетенции, определенных их уставами, положениями.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2011 года по делу по иску М.В.П., М.Л.П. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)