Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш.Н. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по Ш.А.И. к Ш.Н. о восстановлении границ земельного участка путем сноса строений, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, внесении изменений в отношении его площади и границ, компенсации морального вреда, встречному иску Ш.Н. к Ш.А.И. об устранении кадастровой ошибки в отношении земельных участков, о признании недействительными землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка и аннулировании сведений ГКН о местоположении его границ, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Ш.Н., Ш.А.И., представителей Ш.Н. - Атрощенко С.А., Ш.М., представителей Ш.А.И. - Ш.Е., С., 3-х лиц - Ш.Д.В., К.,
установила:
Ш.А.И. обратился в суд с иском к Ш.Н. с учетом уточнений о восстановлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенных строений, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, внесении изменений в отношении его площади и границ, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Ш.Н. предъявил встречный иск к Ш.А.И. с учетом уточнений об устранении кадастровой ошибки, о признании недействительными землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:310 и аннулировании сведений ГКН о местоположении его границ, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:426.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Ш.А.И. и его представители по доверенности С., Ш.Е. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснив их по существу, в удовлетворении иска Ш.Н. просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску Ш.Н. и его представители по ордеру адвокаты Атрощенко С.А., Мирзабекян А.З. иск Ш.А.И. не признали, просили удовлетворить исковые требования Ш.Н.
Третьи лица Ш.Д.И., К. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по доверенности П.Э. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года иск Ш.А.И. удовлетворен частично.
Иск Ш.Н. к Ш.А.И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 6, 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 151, 209, 222, 304, 1100 кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ш.А.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.
Как следует из заключения проведенной экспертом П.И. на основании определения суда землеустроительной экспертизы, фактическое расположение спорных земельных участков не соответствует документальным сведениям, фактическая площадь земельного участка Ш.А.И. составляет 811 кв. м, земельного участка Ш.Н. - 827 кв. м.
Экспертом П.И. установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках сторон и третьих лиц. По земельному участку Ш.А.И. с кадастровым номером 50:09:0020503:310 ошибка выражена в несоответствии согласованного и кадастрового местоположения юго-западной точки. По земельному участку Ш.Н. с кадастровым номером 50:09:0020503:426 ошибка выражена в несоответствии между собой согласованного ранее (в рамках межевания участка 50:09:0020503:310) и кадастрового местоположения северо-западной точки).
Из показаний эксперта П.И. в судебном заседании и графической части его заключения (приложение N 3) усматривается, что при исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках 17, 17/1, и при д. 17а, расположение кадастровых границ земельных участков истца и ответчика изменится незначительно, при этом спорные строения останутся расположенными в кадастровых границах земельного участка Ш.А.И.
Основания для признания недействительными землеустроительного дела и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:310, аннулировании сведений ГКН о местоположении его границ и установлении границ данного земельного участка по фактическому пользованию отсутствуют.
Как следует из землеустроительного дела, межевание принадлежащего Ш.А.И. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:310 проводилось в 2006 году прежним собственником Ш.А.В. с соблюдением установленного законом порядка уполномоченной организацией, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Ш.Н.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Ш.Н. о том, что он не подписывал акт согласования границ земельного участка N 17 и возражает против данных границ, поскольку государственный кадастровый учет принадлежащего Ш.Н. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:426 в существующих по сведениям ГКН границах осуществлялся в 2009 году по заявлению самого Ш.Н., при этом каких-либо возражений относительно расположения его границ и площади у него как собственника земельного участка при его межевании не было, что подтверждается кадастровым делом, межевым планом.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Ш.Н. на земельном участке N 17/1 в его фактических границах возведены хозяйственный блок, баня, теплица и забор.
По факту незаконного строительства администрацией сельского поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района в 2009 году проводилась проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке Ш.Н. вплотную к границе с участком при д. 17 возведено бревенчатое одноэтажное строение с мансардой, установлены нарушения требований п. п. 5.3.4, 5.3.8 Свода правил СП 30-102-99, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года. С заявлением о разрешении на строительство указанной постройки Ш.Н. в администрацию не обращался.
Согласно заключению эксперта У. строения Ш.Н. - часть нового дома лит.Д (хоз.блок), теплица и часть пристройки к старому дому лит.Б (баня) попадают в кадастровые границы участка N 17 Ш.А.И. При возведении принадлежащего Ш.Н. дома лит. Б (хоз. блок), расположенного вблизи межевой границы с участком N 17, нарушены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 11-111-99 "Разработка, согласование, утверждение, состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы". Возведенный Ш.Н. дом лит.Д (хоз. блок) не имеет ремонтной зоны по своему периметру стен, что не соответствует требованиям норм и правил, согласно которым ширина ремонтной зоны должна быть не менее 1 м. Помимо нарушения градостроительных и противопожарных норм возведенный Ш.Н. дом лит.Д (хоз. блок) ухудшил инсоляцию земельного участка около строений Ш.А.И. в зафасадной части и влияет на несоответствие инсоляции указанного участка в зимний период требованиям СНиП.
Таким образом, Ш.А.И. представлено достаточно доказательств того, что Н.И. самовольно занял принадлежащий ему земельный участок площадью, установив на нем забор, обозначенный в приложении N 1 заключения эксперта П.И. и возведя на нем без согласия собственника, без получения необходимых разрешений строения: хоз. блок, баню, теплицу, которые в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками.
Факт расположения данных нежилых строений и забора на чужом земельном участке, нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм при их возведении подтверждается заключениями судебных экспертиз, проведенных экспертами У. и П.И. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов, сторонами не представлено. Указанные заключения суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания не доверять выводам экспертов отсутствуют.
В удовлетворении требований Ш.А.И. о признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:426 недействительным, внесении изменений в отношении его площади и границ обоснованно отказано, поскольку доказательства нарушения прав Ш.А.И. наличием в ГКН существующих сведений о земельном участке Ш.Н. не представлены, в судебном заседании представители истца не смогли пояснить, на основании чего и какие изменения они просят внести в отношении площади и границ земельного участка и каким образом кадастровый план нарушает права Ш.Н.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7092/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7092/2013
Судья Филатова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш.Н. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по Ш.А.И. к Ш.Н. о восстановлении границ земельного участка путем сноса строений, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, внесении изменений в отношении его площади и границ, компенсации морального вреда, встречному иску Ш.Н. к Ш.А.И. об устранении кадастровой ошибки в отношении земельных участков, о признании недействительными землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка и аннулировании сведений ГКН о местоположении его границ, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Ш.Н., Ш.А.И., представителей Ш.Н. - Атрощенко С.А., Ш.М., представителей Ш.А.И. - Ш.Е., С., 3-х лиц - Ш.Д.В., К.,
установила:
Ш.А.И. обратился в суд с иском к Ш.Н. с учетом уточнений о восстановлении границ земельного участка, сносе незаконно возведенных строений, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, внесении изменений в отношении его площади и границ, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Ш.Н. предъявил встречный иск к Ш.А.И. с учетом уточнений об устранении кадастровой ошибки, о признании недействительными землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:310 и аннулировании сведений ГКН о местоположении его границ, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:426.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Ш.А.И. и его представители по доверенности С., Ш.Е. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснив их по существу, в удовлетворении иска Ш.Н. просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску Ш.Н. и его представители по ордеру адвокаты Атрощенко С.А., Мирзабекян А.З. иск Ш.А.И. не признали, просили удовлетворить исковые требования Ш.Н.
Третьи лица Ш.Д.И., К. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по доверенности П.Э. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года иск Ш.А.И. удовлетворен частично.
Иск Ш.Н. к Ш.А.И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 6, 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 151, 209, 222, 304, 1100 кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ш.А.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.
Как следует из заключения проведенной экспертом П.И. на основании определения суда землеустроительной экспертизы, фактическое расположение спорных земельных участков не соответствует документальным сведениям, фактическая площадь земельного участка Ш.А.И. составляет 811 кв. м, земельного участка Ш.Н. - 827 кв. м.
Экспертом П.И. установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках сторон и третьих лиц. По земельному участку Ш.А.И. с кадастровым номером 50:09:0020503:310 ошибка выражена в несоответствии согласованного и кадастрового местоположения юго-западной точки. По земельному участку Ш.Н. с кадастровым номером 50:09:0020503:426 ошибка выражена в несоответствии между собой согласованного ранее (в рамках межевания участка 50:09:0020503:310) и кадастрового местоположения северо-западной точки).
Из показаний эксперта П.И. в судебном заседании и графической части его заключения (приложение N 3) усматривается, что при исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках 17, 17/1, и при д. 17а, расположение кадастровых границ земельных участков истца и ответчика изменится незначительно, при этом спорные строения останутся расположенными в кадастровых границах земельного участка Ш.А.И.
Основания для признания недействительными землеустроительного дела и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:310, аннулировании сведений ГКН о местоположении его границ и установлении границ данного земельного участка по фактическому пользованию отсутствуют.
Как следует из землеустроительного дела, межевание принадлежащего Ш.А.И. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:310 проводилось в 2006 году прежним собственником Ш.А.В. с соблюдением установленного законом порядка уполномоченной организацией, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Ш.Н.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Ш.Н. о том, что он не подписывал акт согласования границ земельного участка N 17 и возражает против данных границ, поскольку государственный кадастровый учет принадлежащего Ш.Н. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:426 в существующих по сведениям ГКН границах осуществлялся в 2009 году по заявлению самого Ш.Н., при этом каких-либо возражений относительно расположения его границ и площади у него как собственника земельного участка при его межевании не было, что подтверждается кадастровым делом, межевым планом.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Ш.Н. на земельном участке N 17/1 в его фактических границах возведены хозяйственный блок, баня, теплица и забор.
По факту незаконного строительства администрацией сельского поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района в 2009 году проводилась проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке Ш.Н. вплотную к границе с участком при д. 17 возведено бревенчатое одноэтажное строение с мансардой, установлены нарушения требований п. п. 5.3.4, 5.3.8 Свода правил СП 30-102-99, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года. С заявлением о разрешении на строительство указанной постройки Ш.Н. в администрацию не обращался.
Согласно заключению эксперта У. строения Ш.Н. - часть нового дома лит.Д (хоз.блок), теплица и часть пристройки к старому дому лит.Б (баня) попадают в кадастровые границы участка N 17 Ш.А.И. При возведении принадлежащего Ш.Н. дома лит. Б (хоз. блок), расположенного вблизи межевой границы с участком N 17, нарушены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 11-111-99 "Разработка, согласование, утверждение, состав проектно-планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 2.07.01-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы". Возведенный Ш.Н. дом лит.Д (хоз. блок) не имеет ремонтной зоны по своему периметру стен, что не соответствует требованиям норм и правил, согласно которым ширина ремонтной зоны должна быть не менее 1 м. Помимо нарушения градостроительных и противопожарных норм возведенный Ш.Н. дом лит.Д (хоз. блок) ухудшил инсоляцию земельного участка около строений Ш.А.И. в зафасадной части и влияет на несоответствие инсоляции указанного участка в зимний период требованиям СНиП.
Таким образом, Ш.А.И. представлено достаточно доказательств того, что Н.И. самовольно занял принадлежащий ему земельный участок площадью, установив на нем забор, обозначенный в приложении N 1 заключения эксперта П.И. и возведя на нем без согласия собственника, без получения необходимых разрешений строения: хоз. блок, баню, теплицу, которые в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками.
Факт расположения данных нежилых строений и забора на чужом земельном участке, нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм при их возведении подтверждается заключениями судебных экспертиз, проведенных экспертами У. и П.И. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов, сторонами не представлено. Указанные заключения суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания не доверять выводам экспертов отсутствуют.
В удовлетворении требований Ш.А.И. о признании кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020503:426 недействительным, внесении изменений в отношении его площади и границ обоснованно отказано, поскольку доказательства нарушения прав Ш.А.И. наличием в ГКН существующих сведений о земельном участке Ш.Н. не представлены, в судебном заседании представители истца не смогли пояснить, на основании чего и какие изменения они просят внести в отношении площади и границ земельного участка и каким образом кадастровый план нарушает права Ш.Н.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)