Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Современность" - Климушкина В.А., адвоката, по доверенности от 30.08.2007 года,
от администрации г. Тамбова - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от закрытого акционерного общества "Аэлита" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современность" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу N А64-5638/07-13 (судья Пряхина Л.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Современность" (далее ООО "Современность", организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тамбова (далее - администрация) в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701, и обязании администрации предоставить земельный участок в течение 30 дней на условиях предварительного согласования места размещения объекта, а именно: оформить акт выбора земельного участка с вариантами его границ; принять решение о предоставлении земельного участка на условиях предварительного согласования с выбором одного из вариантов границ участка; определить границы участка на местности и сформировать его, проведя кадастровый учет; принять решение о предоставлении земельного участка в порядке статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу N А64-5638/07-13 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Современность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Администрация г. Тамбова, ЗАО "Аэлита", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2008 года объявлялся перерыв до 17.06.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Современность" обращалось в администрацию г. Тамбова с заявлениями от 12.07.2005 года, 29.07.2005 года, 25.08.2005 года, 08.11.2005 года, 12.10.2005 года, 29.03.2006 года, 30.05.2006 года, 27.06.2006 года о выделении земельного участка площадью 688 кв. м под строительство котельной, гаражей для служебного автотранспорта, склада готовой продукции по ул. Пятницкой, 11 с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 25.09.2006 года N 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 администрация отказала обществу в предоставлении указанного земельного участка.
Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок располагается в центральной части города, в квартале, подлежащем в перспективе реконструкции, в связи с чем администрацией принято решение зарезервировать данный земельный участок.
Посчитав данный отказ не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Современность" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части признания незаконным отказа администрации г. Тамбова в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ но их формированию как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, до принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть соблюдены вышеприведенные нормы, устанавливающие порядок выбора, формирования, постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Кроме того, статьей 30 Земельного кодекса РФ закреплены требования к предоставлению земельных участков под строительство в зависимости от порядка их предоставления - с предварительным согласованием мест размещения объектов либо путем предоставления в собственность без предварительного согласования мест размещения объекта исключительно на торгах либо в аренду путем проведения торгов по продаже права аренды, или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления заинтересованного в предоставлении участка лица в случае предварительного согласования мест размещения объектов. Обязательным условием передачи земельного участка в аренду с предварительным согласованием является заблаговременная публикация сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Материалами дела подтверждено, что информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка осуществлено путем публикации в городской газете "Наш город Тамбов" 09.06.2006 года N 24.
На данный земельный участок в администрацию было подано две заявки: от ООО "Современность" и от ЗАО "Алита".
При наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка для строительства, такой участок должен предоставляться на основании конкурса или торгов, что соответствует принципам земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, закрепленных в статье 30 Земельного кодекса РФ. Иное предоставление земельного участка в такой ситуации может привести к установлению приоритетов для отдельных организаций.
Вместе с тем, администрация г. Тамбова отказала ООО "Современность" в предоставлении испрашиваемого им земельного участка совершенного по другому основанию, а именно в связи с тем, что администрацией принято решение зарезервировать данный земельный участок.
Таким образом, к предмету спора по настоящему делу относятся обстоятельства, связанные с резервированием испрашиваемого обществом земельного участка для муниципальных нужд. Обстоятельства, связанные с подачей ООО "Современность" и от ЗАО "Алита" двух заявок на предоставление данного земельного участка не относятся к предмету спора по настоящему делу.
В то же время, в ходе рассмотрения дела сторонами было представлено постановление администрации г. Тамбова от 06.08.2007 года N 5313 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд", из которого следует, что спорный земельный участок не указан в перечне зарезервированных для муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению суда апелляционной инстанции, администрация г. Тамбова не доказала, что испрашиваемый ООО "Современность" земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, 11, зарезервирован для муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах администрация не имела права отказывать обществу в предоставлении земельного участка в связи с принятием решения зарезервировать данный земельный участок для муниципальных нужд.
Таким образом, отказ администрации г. Тамбова в предоставлении ООО "Современность" земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, 11, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем его следует признать незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка является незаконным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Администрацию г. Тамбова рассмотреть по существу заявления общества от 12.07.2005 года, 29.07.2005 года, 25.08.2005 года, 08.11.2005 года, 12.10.2005 года, 29.03.2006 года, 30.05.2006 года, 27.06.2006 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, 11.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из уточненных требований общества, помимо требования о признании незаконным отказа администрации г. Тамбова в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701, им были также заявлены требования об обязании администрации предоставить земельный участок в течение 30 дней на условиях предварительного согласования места размещения объекта, а именно: оформить акт выбора земельного участка с вариантами его границ; принять решение о предоставлении земельного участка на условиях предварительного согласования с выбором одного из вариантов границ участка; определить границы участка на местности и сформировать его, проведя кадастровый учет; принять решение о предоставлении земельного участка истцу в порядке статьи 32 Земельного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Современность пояснило", что данные требования сформулированы им как способы восстановления его нарушенных прав применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные способы восстановления нарушенных прав общества не соответствуют предмету спора.
Предметом спора в настоящем деле в соответствии с уточненными требованиями и пояснениями общества является отказ администрации г. Тамбова в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701.
В качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в администрацией указано, что принято решение зарезервировать данный земельный участок для муниципальных нужд. Иных оснований для отказа письмо NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 не содержит.
Таким образом, администрация не рассмотрела по существу обращение общества, а сослалась на несуществующее обстоятельство, в связи с чем нарушило права ООО "Современность" на законное и обоснованное рассмотрение его заявления.
При подобных обстоятельствах, надлежащим и соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества является обязание администрации г. Тамбова рассмотреть по существу заявления общества от 12.07.2005 года, 29.07.2005 года, 25.08.2005 года, 08.11.2005 года, 12.10.2005 года, 29.03.2006 года, 30.05.2006 года, 27.06.2006 года о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, 11.
Помимо отказа администрации в предоставлении земельного участка общество не оспаривало никаких действий (бездействия) администрации, в том числе отказ в предварительном согласовании места размещения объекта; отказ в определении границы участка на местности и формировании его; отказ в проведении кадастрового учета данного земельного участка; и т.п., при рассмотрении которых общество могло бы избрать заявленные им в уточненных требованиях способы восстановления нарушенных прав.
На основании изложенного, данные способы восстановления нарушенных прав не подлежат применению в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания администрации предоставить земельный участок в течение 30 дней на условиях предварительного согласования места размещения объекта, а именно оформить акт выбора земельного участка с вариантами его границ; принять решение о предоставлении земельного участка на условиях предварительного согласования с выбором одного из вариантов границ участка; определить границы участка на местности и сформировать его, проведя кадастровый учет; принять решение о предоставлении земельного участка истцу в порядке статьи 32 Земельного кодекса РФ.
В данной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу N А64-5638/07-13 следует оставить без изменения.
В ходе рассмотрения дела ООО "Современность" заявило ходатайство о взыскании с ЗАО "Аэлита" судебных расходов в размере 400 руб. за получение им в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Аэлита" в целях выяснения его юридического адреса.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Современность" ссылается на то, что ЗАО "Аэлита", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не являлось в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представляло никаких документов о своем статусе и юридическом адресе, то есть злоупотребляло своими процессуальными правами. Отсутствие в материалах дела указанных сведений о ЗАО "Аэлита" послужило основанием для отложения рассмотрения дела и заказа ООО "Современность" пришлось за свой счет выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.
Таким образом, для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, третье лицо - ЗАО "Аэлита" привлечено в дело определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года по ходатайству ООО "Современность".
Оспариваемым письмом Администрации г. Тамбова от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 права ЗАО "Аэлита" не затрагиваются, поскольку основанием для отказа в предоставлении земельного участка является принятие решения зарезервировать данный земельный участок для муниципальных нужд, а не тот факт, что помимо заявления ООО "Современность" в администрации имеется заявление ЗАО "Аэлита" на предоставление того же земельного участка.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал третьему лицу представить письменные пояснения по делу. Представитель третьего лица в судебное заседание ни разу не явился.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Современность" пояснил, что по имеющимся у него сведениям руководитель ЗАО "Аэлита" умер, поэтому от третьего лица не является представитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Поскольку ООО "Современность" обратилось с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица ЗАО "Аэлита" для доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение своим доводам лежит на обществе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало факт злоупотребления ЗАО "Аэлита" своими процессуальными правами или не выполнение им своих процессуальных обязанностей.
Таким образом, основания для отнесения судебных расходов в размере 400 руб., понесенных ООО "Современность" при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Аэлита", на ЗАО "Аэлита" отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче заявления в суд первой инстанции ООО "Современность" платежным поручением от 10.05.2007 года N 198 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 03.03.2008 года N 100 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на администрацию г. Тамбова.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу N А64-5638/07-13 отменить в части отказа в признании незаконным отказа администрации г. Тамбова в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Современность" земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701.
Признать незаконным отказ администрации г. Тамбова в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Современность" земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701.
Обязать администрацию г. Тамбова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Современность" путем рассмотрения по существу заявлений от 12.07.2005 года, 29.07.2005 года, 25.08.2005 года, 08.11.2005 года, 12.10.2005 года, 29.03.2006 года, 30.05.2006 года, 27.06.2006 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Современность" земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, 11.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу N А64-5638/07-13 оставить без изменения.
Взыскать с администрации г. Тамбова, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современность", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, д. 11, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в том числе 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2008 ПО ДЕЛУ N А64-5638/07-13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. по делу N А64-5638/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Михайловой Т.Л.,
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Современность" - Климушкина В.А., адвоката, по доверенности от 30.08.2007 года,
от администрации г. Тамбова - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от закрытого акционерного общества "Аэлита" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современность" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу N А64-5638/07-13 (судья Пряхина Л.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Современность" (далее ООО "Современность", организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тамбова (далее - администрация) в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701, и обязании администрации предоставить земельный участок в течение 30 дней на условиях предварительного согласования места размещения объекта, а именно: оформить акт выбора земельного участка с вариантами его границ; принять решение о предоставлении земельного участка на условиях предварительного согласования с выбором одного из вариантов границ участка; определить границы участка на местности и сформировать его, проведя кадастровый учет; принять решение о предоставлении земельного участка в порядке статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу N А64-5638/07-13 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Современность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Администрация г. Тамбова, ЗАО "Аэлита", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2008 года объявлялся перерыв до 17.06.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Современность" обращалось в администрацию г. Тамбова с заявлениями от 12.07.2005 года, 29.07.2005 года, 25.08.2005 года, 08.11.2005 года, 12.10.2005 года, 29.03.2006 года, 30.05.2006 года, 27.06.2006 года о выделении земельного участка площадью 688 кв. м под строительство котельной, гаражей для служебного автотранспорта, склада готовой продукции по ул. Пятницкой, 11 с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 25.09.2006 года N 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 администрация отказала обществу в предоставлении указанного земельного участка.
Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок располагается в центральной части города, в квартале, подлежащем в перспективе реконструкции, в связи с чем администрацией принято решение зарезервировать данный земельный участок.
Посчитав данный отказ не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Современность" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части признания незаконным отказа администрации г. Тамбова в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ но их формированию как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, до принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть соблюдены вышеприведенные нормы, устанавливающие порядок выбора, формирования, постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Кроме того, статьей 30 Земельного кодекса РФ закреплены требования к предоставлению земельных участков под строительство в зависимости от порядка их предоставления - с предварительным согласованием мест размещения объектов либо путем предоставления в собственность без предварительного согласования мест размещения объекта исключительно на торгах либо в аренду путем проведения торгов по продаже права аренды, или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления заинтересованного в предоставлении участка лица в случае предварительного согласования мест размещения объектов. Обязательным условием передачи земельного участка в аренду с предварительным согласованием является заблаговременная публикация сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Материалами дела подтверждено, что информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка осуществлено путем публикации в городской газете "Наш город Тамбов" 09.06.2006 года N 24.
На данный земельный участок в администрацию было подано две заявки: от ООО "Современность" и от ЗАО "Алита".
При наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка для строительства, такой участок должен предоставляться на основании конкурса или торгов, что соответствует принципам земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, закрепленных в статье 30 Земельного кодекса РФ. Иное предоставление земельного участка в такой ситуации может привести к установлению приоритетов для отдельных организаций.
Вместе с тем, администрация г. Тамбова отказала ООО "Современность" в предоставлении испрашиваемого им земельного участка совершенного по другому основанию, а именно в связи с тем, что администрацией принято решение зарезервировать данный земельный участок.
Таким образом, к предмету спора по настоящему делу относятся обстоятельства, связанные с резервированием испрашиваемого обществом земельного участка для муниципальных нужд. Обстоятельства, связанные с подачей ООО "Современность" и от ЗАО "Алита" двух заявок на предоставление данного земельного участка не относятся к предмету спора по настоящему делу.
В то же время, в ходе рассмотрения дела сторонами было представлено постановление администрации г. Тамбова от 06.08.2007 года N 5313 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд", из которого следует, что спорный земельный участок не указан в перечне зарезервированных для муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По мнению суда апелляционной инстанции, администрация г. Тамбова не доказала, что испрашиваемый ООО "Современность" земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, 11, зарезервирован для муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах администрация не имела права отказывать обществу в предоставлении земельного участка в связи с принятием решения зарезервировать данный земельный участок для муниципальных нужд.
Таким образом, отказ администрации г. Тамбова в предоставлении ООО "Современность" земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, 11, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем его следует признать незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка является незаконным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Администрацию г. Тамбова рассмотреть по существу заявления общества от 12.07.2005 года, 29.07.2005 года, 25.08.2005 года, 08.11.2005 года, 12.10.2005 года, 29.03.2006 года, 30.05.2006 года, 27.06.2006 года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, 11.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из уточненных требований общества, помимо требования о признании незаконным отказа администрации г. Тамбова в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701, им были также заявлены требования об обязании администрации предоставить земельный участок в течение 30 дней на условиях предварительного согласования места размещения объекта, а именно: оформить акт выбора земельного участка с вариантами его границ; принять решение о предоставлении земельного участка на условиях предварительного согласования с выбором одного из вариантов границ участка; определить границы участка на местности и сформировать его, проведя кадастровый учет; принять решение о предоставлении земельного участка истцу в порядке статьи 32 Земельного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Современность пояснило", что данные требования сформулированы им как способы восстановления его нарушенных прав применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные способы восстановления нарушенных прав общества не соответствуют предмету спора.
Предметом спора в настоящем деле в соответствии с уточненными требованиями и пояснениями общества является отказ администрации г. Тамбова в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701.
В качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в администрацией указано, что принято решение зарезервировать данный земельный участок для муниципальных нужд. Иных оснований для отказа письмо NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 не содержит.
Таким образом, администрация не рассмотрела по существу обращение общества, а сослалась на несуществующее обстоятельство, в связи с чем нарушило права ООО "Современность" на законное и обоснованное рассмотрение его заявления.
При подобных обстоятельствах, надлежащим и соразмерным способом восстановления нарушенных прав общества является обязание администрации г. Тамбова рассмотреть по существу заявления общества от 12.07.2005 года, 29.07.2005 года, 25.08.2005 года, 08.11.2005 года, 12.10.2005 года, 29.03.2006 года, 30.05.2006 года, 27.06.2006 года о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, 11.
Помимо отказа администрации в предоставлении земельного участка общество не оспаривало никаких действий (бездействия) администрации, в том числе отказ в предварительном согласовании места размещения объекта; отказ в определении границы участка на местности и формировании его; отказ в проведении кадастрового учета данного земельного участка; и т.п., при рассмотрении которых общество могло бы избрать заявленные им в уточненных требованиях способы восстановления нарушенных прав.
На основании изложенного, данные способы восстановления нарушенных прав не подлежат применению в настоящем деле.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания администрации предоставить земельный участок в течение 30 дней на условиях предварительного согласования места размещения объекта, а именно оформить акт выбора земельного участка с вариантами его границ; принять решение о предоставлении земельного участка на условиях предварительного согласования с выбором одного из вариантов границ участка; определить границы участка на местности и сформировать его, проведя кадастровый учет; принять решение о предоставлении земельного участка истцу в порядке статьи 32 Земельного кодекса РФ.
В данной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу N А64-5638/07-13 следует оставить без изменения.
В ходе рассмотрения дела ООО "Современность" заявило ходатайство о взыскании с ЗАО "Аэлита" судебных расходов в размере 400 руб. за получение им в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Аэлита" в целях выяснения его юридического адреса.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Современность" ссылается на то, что ЗАО "Аэлита", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не являлось в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представляло никаких документов о своем статусе и юридическом адресе, то есть злоупотребляло своими процессуальными правами. Отсутствие в материалах дела указанных сведений о ЗАО "Аэлита" послужило основанием для отложения рассмотрения дела и заказа ООО "Современность" пришлось за свой счет выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.
Таким образом, для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, третье лицо - ЗАО "Аэлита" привлечено в дело определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2007 года по ходатайству ООО "Современность".
Оспариваемым письмом Администрации г. Тамбова от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701 права ЗАО "Аэлита" не затрагиваются, поскольку основанием для отказа в предоставлении земельного участка является принятие решения зарезервировать данный земельный участок для муниципальных нужд, а не тот факт, что помимо заявления ООО "Современность" в администрации имеется заявление ЗАО "Аэлита" на предоставление того же земельного участка.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал третьему лицу представить письменные пояснения по делу. Представитель третьего лица в судебное заседание ни разу не явился.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Современность" пояснил, что по имеющимся у него сведениям руководитель ЗАО "Аэлита" умер, поэтому от третьего лица не является представитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Поскольку ООО "Современность" обратилось с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица ЗАО "Аэлита" для доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение своим доводам лежит на обществе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало факт злоупотребления ЗАО "Аэлита" своими процессуальными правами или не выполнение им своих процессуальных обязанностей.
Таким образом, основания для отнесения судебных расходов в размере 400 руб., понесенных ООО "Современность" при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Аэлита", на ЗАО "Аэлита" отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче заявления в суд первой инстанции ООО "Современность" платежным поручением от 10.05.2007 года N 198 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 03.03.2008 года N 100 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на администрацию г. Тамбова.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу N А64-5638/07-13 отменить в части отказа в признании незаконным отказа администрации г. Тамбова в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Современность" земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701.
Признать незаконным отказ администрации г. Тамбова в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Современность" земельного участка, выраженного в письме от 25.09.2006 года NN 1-8-1174, 1-8-3011, 1-8-2701.
Обязать администрацию г. Тамбова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Современность" путем рассмотрения по существу заявлений от 12.07.2005 года, 29.07.2005 года, 25.08.2005 года, 08.11.2005 года, 12.10.2005 года, 29.03.2006 года, 30.05.2006 года, 27.06.2006 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Современность" земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, 11.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2008 года по делу N А64-5638/07-13 оставить без изменения.
Взыскать с администрации г. Тамбова, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современность", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пятницкая, д. 11, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в том числе 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)