Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
23 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Чернышевой И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1 о выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка,
по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка,
по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО6, ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2012 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просили определить порядок пользования земельным участком, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...>, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, 9, в соответствии с расположением отдельно стоящих объектов недвижимости - жилого дома лит. А - А2, площадью 83,6 кв. м, и объекта незавершенного строительства лит. Б - Б1, площадью застройки 315,4 кв. м, их использованием и принадлежности на праве общей долевой собственности; признать право общей долевой собственностью на земельный участок, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 9, за ФИО6 и ФИО1 с определением долей согласно порядку пользования земельным участком; разделить земельный участок, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 9, в соответствии с расположением отдельно стоящих объектов недвижимости - жилого дома лит. А - А2, площадью 83,6 кв. м, и объекта незавершенного строительства лит. Б - Б1, площадью застройки 315,4 кв. м, их использованием и принадлежностью на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 74 - 78).
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 принадлежит 4/11 доли, ФИО6 - 4/11 доли и ФИО10 - 3/11 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 83,6 кв. м, инвентарный номер <...>, литер А - А2.
Право собственности перешло к истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 подарила указанные доли ФИО1 и ФИО6.
Кроме того, на основании вышеуказанного договора дарения ФИО4 подарила ФИО6 5/8 долей и ФИО1 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, 9.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка признан недействительным, погашена запись о регистрации права собственности ФИО6 на 5/8 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, 9.
В настоящее время ФИО4 является собственником 5/8 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, 9, общей площадью 757 кв. м, ФИО1 является собственником 3/8 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, 9.
При приобретении права собственности на указанные доли жилого дома (лит. А, А2) к ФИО6 и ФИО1 перешло право собственности на земельный участок, занятый домом и необходимый для его использования.
Однако истцы лишены возможности зарегистрировать данное право в связи с тем, что на вышеуказанном участке расположен еще один объект незавершенного строительства инв. N, лит. Б - Б1, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО1.
Наличие на земельном участке данного объекта также послужило основанием признания недействительным договора дарения истцам земельного участка.
ФИО4, разрешив строительство нового объекта на принадлежащем ей земельном участке, не произвела раздел этого участка. В связи с чем, право ФИО6, как собственника домовладения лит. А - А2, в настоящее время нарушено, а право ФИО1 оспаривается (т. 1 л.д. 10 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение, которым иск ФИО3 о признании права на объекты недвижимости удовлетворен, постановлено: "Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1, готовностью 100%, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, 9.
Погасить запись о правах ФИО4 в ЕГРПН на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1, готовностью 74% и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, 9.
Погасить запись о правах ФИО1 в ЕГРПН на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 74% и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 757 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, 9.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании права на отказ от исполнения договора простого товарищества в части обязательства дарения 1/2 доли дома и земельного участка и взыскании убытков отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО6 и ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным и частично недействительным договора простого товарищества, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО11.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2012 г. ФИО3 привлечен к участию в деле по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4 об определении доли в праве собственности на земельный участок в качестве соответчика.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО1, в котором просил выделить ему в натуре 1/2 часть незавершенного строительством объекта, готовностью 100%, лит. Б, Б1 и земельного участка, площадью 757 кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес> прекратить право общей долевой собственности с ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости; погасить записи о праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в ЕГРПН.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1 готовностью 100%, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес>. Собственником 1/2 доли незавершенного строительством объекта лит. Б, Б1 и 1/2 доли земельного участка, площадью 757 кв. м, является ФИО4. Кроме того, сособственниками, расположенного на земельном участке жилого дома под лит. А, А2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО6 и ФИО1 в 4/11 долях каждый.
ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 и ФИО3 с требованиями о выделении ей в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, и земельного участка, площадью 757 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, 9, признании за ФИО4 права собственности на выделенное имущество, прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Впоследствии сторонами по делу требования неоднократно уточнялись. С учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 и ФИО1 просили: признать за ФИО6 и ФИО1 право общей
долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> по 8/100 доли за каждым,
- перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...>, следующим образом: ФИО6 - 8/100 доли, ФИО1 - 8/100 доли, ФИО4 - 42\\100 доли и ФИО3 - 42/100 доли;
- определить порядок пользования земельным участком по указанному выше адресу, согласно которому в совместное пользование ФИО6 и ФИО1 переходит земельный участок, площадью 123 кв. м в границах, указанных на схеме N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО3, уточнив требования, просил выделить ему в собственность в натуре 1/2 часть незавершенного строительством объекта, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенного по адресу: г. <адрес> состоящего из помещений: N - лестница, площадью 15,0 кв. м, N - гараж, площадью 56,2 кв. м, N - лестница, площадью 15,2 кв. м, N - кухня-столовая, площадью 51,2 кв. м, N - лестница, площадью 15,1 кв. м, N - коридор, площадью 1,6 кв. м, N - жилая комната, площадью 11,6 кв. м, N - санузел, площадью 10,9 кв. м, N - жилая комната, площадью 21,8 кв. м, N - кладовая, площадью 3,1 кв. м, N - лестница, площадью 14,4 кв. м, N - кухня, площадью 17,3 кв. м, N - санузел, площадью 3,2 кв. м, N - жилая комната, площадью 27,7 кв. м;
- выделить в собственность в натуре земельный участок, площадью 378,5 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> (согласно варианту 2 схемы 2 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих границах:
- - по фасаду - 0,79 + 2,64 + 6.87 м; по левой меже - 12,29 + 0,25 + 12,47 + 8,0 м; по тыльной меже - 11,55 + 4.42 м; по границе с участком N ,29 + 5,15 + 2,0 м; по межквартирной стене - 10,06 м; по границе с участком N ,27 м;
- прекратить право общей долевой собственности с ФИО4 на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес> площадью застройки - 315,4 кв. м и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>;
- погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 100% лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес>, за N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО4 просила произвести выдел, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенной по адресу: г. <адрес>, 9, состоящей из помещений: N - тамбур, площадью 3,8 кв. м, N - лестница, площадью 11,0 кв. м, N - гараж, площадью 55,7 кв. м, N - лестница, площадью 15,5 кв. м, N - коридор, площадью 7,3 кв. м, N - жилая комната, площадью 19,5 кв. м, N - санузел, площадью 3,6 кв. м, N - кухня, площадью 9,9 кв. м, N - жилая комната, площадью 10,9 кв. м, N - лестница, площадью 15,5 кв. м, N - коридор, площадью 8,2 кв. м, N - жилая комната, площадью 20,0 кв. м, N - санузел, площадью 6,3 кв. м, N - кухня, площадью 15,7 кв. м, N - лестница, площадью 15,4 кв. м, N - коридор, площадью 8,5 кв. м, N - жилая комната, площадью 23,7 кв. м, N - санузел, площадью 2,9 кв. м, N - кухня, площадью 12,5 кв. м; выделить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. метров, расположенный по адресу: г. <адрес>, выделив ей в собственность земельный участок, площадью 378,5 кв. м, согласно схеме 3 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;
- прекратить право общей долевой собственности с ФИО3 на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью застройки - 315,4 кв. м и земельный участок, общей площадью 757 кв. метров, расположенный по адресу: г. <адрес>.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2012 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:
"Выделить ФИО3 в собственность в натуре 1/2 часть незавершенного строительством объекта готовностью 100% лит. Б, Б1, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> состоящего из помещений: N - лестница, площадью 15,0 кв. м, N - гараж, площадью 56,2 кв. м, N - лестница, площадью 15,2 кв. м, N - кухня-столовая, площадью 51,2 кв. м, N - лестница, площадью 15,1 кв. м, N - коридор, площадью 1,6 кв. м, N - жилая комната, площадью 11,6 кв. м, N - санузел, площадью 10,9 кв. м, N - жилая комната, площадью 21,8 кв. м, N - кладовая, площадью 3,1 кв. м, N - лестница, площадью 14,4 кв. м, N - кухня, площадью 17,3 кв. м, N - санузел, площадью 3,2 кв. м, N - жилая комната, площадью 27,7 кв. м.
Выделить ФИО3 в собственность в натуре земельный участок, площадью 378,5 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> 9 (согласно варианту 2 схемы 2 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих границах:
по фасаду - 0,79 + 2,64 + 6.87 м; по левой меже - 12,29 + 0,25 + 12,47 + 8,0 м; по тыльной меже - 11,55 + 4.42 м; по границе с участком N ,29 + 5,15 + 2,0 м; по межквартирной стене - 10,06 м; по границе с участком N ,27 м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 с ФИО4 на незавершенный строительством объект готовностью 100% лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, площадью застройки - 315,4 кв. м и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>.
Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности ФИО3 на незавершенный строительством объект, готовностью 100% лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, за N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск ФИО6 и ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО6 и ФИО1 право общей долевой собственности на 16/100 долей земельного участка (123 кв. м), площадью 378,5 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, по 8/100 доли каждому.
Определить порядок пользования ФИО6, ФИО1 и ФИО4 земельным участком, площадью 378,5 кв. м, выделив в совместное пользование ФИО6 и ФИО1 земельный участок, площадью 123 кв. м, в следующих границах: по фасаду - 8,66 + 0,3 + 1,7 м, по границе с участком N ,29 + 5,3 + 8,2 + 2,12 + 1,73; по правой меже - 0,14 + 0,6 + 0,66 + 9,4 м.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Выделить ФИО4 в собственность в натуре 1/2 часть незавершенного строительством объекта готовностью 100% лит. Б, Б1, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, состоящего из помещений: N - тамбур, площадью 3,8 кв. м, N - лестница, площадью 11,0 кв. м, N - гараж, площадью 55,7 кв. м, N - лестница, площадью 15,5 кв. м, N - коридор, площадью 7,3 кв. м, N - жилая комната, площадью 19,5 кв. м, N - санузел, площадью 3,6 кв. м, N - кухня, площадью 9,9 кв. м, N - жилая комната, площадью 10,9 кв. м, N - лестница, площадью 15,5 кв. м, N - коридор, площадью 8,2 кв. м, N - жилая комната, площадью 20,0 кв. м, N - санузел, площадью 6,3 кв. м, N - кухня, площадью 15,7 кв. м, N - лестница, площадью 15,4 кв. м, N - коридор, площадью 8,5 кв. м, N - жилая комната, площадью 23,7 кв. м, N - санузел, площадью 2,9 кв. м, N - кухня, площадью 12,5 кв. м.
Оставить ФИО4 в общей долевой собственности земельный участок, площадью 255,5 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> (согласно варианту 2 схемы 2 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ) (что составляет 17/25 доли земельного участка, площадью 378,5 кв. м) в следующих границах:
- по фасаду - 4,51 м; по границе с участком N ,27 м; по межквартирной стене - 10,06 м; по границе с участком N ,0 + 5,15 + 7,29 м; по тыльной меже - 3,63 м; по правой меже - 24,12 м; по границе с участком N ,73 + 2,12 + 8,2 + 5,3 + 6,29 м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 с ФИО3 на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, площадью застройки 315,4
кв. м и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>.
Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности ФИО4 на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес> Приветливый, 9, за N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> Приветливый, 9 за N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1794 рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возврата государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке возврата государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 661 рубль 47 копеек.
Взыскать с ФИО6 в бюджет государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет в размере 133 рубля 33 копейки" (т. 2 л.д. 113 - 116, 117 - 134).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2013 года исправлена арифметическая ошибка, указано в резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2012 года вместо: "Признать за ФИО6 и ФИО1 право общей долевой собственности на 16/100 доли земельного участка (123 кв. м), площадью 378,5 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> 9, по 8/100 доли каждому" - правильно: "Признать за ФИО6 и ФИО1 право общей долевой собственности на 8/25 доли земельного участка (123 кв. м), площадью 378,5 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> по 4/25 доли каждому" (т. 2 л.д. 152 - 159).
В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО6 и ФИО1 просят указанное решение отменить, приняв по делу новое решение (т. 2 л.д. 161 - 165, л.д. 170 - 171).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав ФИО6, представителя ФИО4 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО3 - адвоката ФИО13 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. <адрес> <адрес>, с кадастровой стоимостью 746 750 рублей 22 коп., правообладателем которого является ФИО4 (т. 1 л.д. 25 - 26).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 года признано за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1, готовностью 100%, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 757 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, 9 (т. 1 л.д. 142 - 149).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 74%, назначение - жилое, 3-этажный жилой дом, лит. Б - Б1, по адресу: г. <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 53).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, 9 (т. 2 л.д. 54).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 74%, назначение - жилое, 3-этажный жилой дом, лит. Б - Б1, по адресу: г. <адрес> <адрес>, 9 (т. 2 л.д. 95).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, 9 (т. 2 л.д. 96).
ФИО3 просил выделить ему в натуре 1/2 часть незавершенного строительством объекта, готовностью 100%, лит. Б. Б1 и земельного участка, площадью 757 кв. м, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, прекратить его право общей долевой собственности с ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости, погасить записи о праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости в ЕГРПН.
При этом в п. 9 названного Постановления отражено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. В то же время в отношении земельного участка таких указаний или разъяснений не имеется, поэтому раздел или выдел доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с отступлением от идеальных долей невозможен, равно как и изменение идеальных долей в праве на земельный участок и взыскание денежной компенсации за превышение доли.
ФИО3 принадлежит право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта лит. Б, Б1 и земельного участка, площадью 757 кв. м по <адрес>, 9 <адрес> на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 года, вступившего в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО3 вправе требовать выдела в натуре именно тех долей незавершенного строительством объекта и земельного участка, которые указаны во вступившем в силу решении суда.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений; реально выделить ФИО14 1/2 долю незавершенного строительством объекта, готовностью 100%, лит. Б - Б1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 9, в виде помещений с левой стороны данного объекта, а ФИО15 1/2 долю незавершенного строительством объекта, готовностью 100%, лит. Б - Б1, в виде помещений с правой стороны данного объекта, технически возможно.
Жилое помещение N, выделяемое ФИО14, состоит из следующих помещений: N лестница пл. 15,0 кв. м, N гараж пл. 56,2 кв. м, N лестница пл. 15.2 кв. м, N кухня-столовая пл. 51,2 кв. м, N лестница пл. 15,1 кв. м, N коридор пл. 1.6 кв. м, N жилая пл. 11,6 кв. м, N санузел пл. 10,9 кв. м, N жилая пл. 21.8 кв. м N пл. кладовая пл. 3,1 кв. м N лестница пл. 14,4 кв. м, N пл. кухня пл. 17,3 кв. м, N санузел пл. 3,2 кв. м, N жилая пл. 27,7 кв. м.
Жилое помещение N, выделяемое ФИО4, состоит из следующих помещений: N тамбур пл. 3,8 кв. м, N лестница пл. 11.0 кв. м N гараж холодный пл. 55,7 кв. м, N лестница пл. 15,5 кв. м, N коридор пл. 7,3 кв. м, N жилая пл. 19,5 кв. м, N санузел пл. 3,6 кв. м, N кухня пл. 9,9 кв. м, N жилая пл. 10,9 кв. м, N лестница пл. 15,5 кв. м, N коридор пл. 8,2 кв. м, N жилая пл. 20,0 кв. м, N санузел пл. 6,3 кв. м, N кухня пл. 15,7 кв. м, N лестница пл. 15,4 кв. м, N коридор пл. 8.5 кв. м, N жилая пл. 23,7 кв. м, N санузел пл. 2,9 кв. м, N кухня пл. 12,5 кв. м.
Разрешая заявленные требования относительно земельного участка, суд правильно исходил из предложенного экспертом варианта 2 (схема 2), так как указанный вариант соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, целесообразным и законным в применении; он полностью соответствует техническим нормам и правилам, размеру доли ФИО3 в праве собственности на землю, как и установлено решением суда.
Так, согласно вышеупомянутому варианту, ФИО14 должен быть выделен в собственность земельный участок N, площадью 378,5 кв. м в границах: - по фасаду - 0,79 + 2,64 + 6.87 м; по левой меже - 12,29 + 0,25 + 12,47 + 8,0 м; по тыльной меже - 11,55 + 4.42 м; по границе с участком N ,29 + 5,15 + 2,0 м; по межквартирной стене - 10,06 м; по границе с участком N ,27 м. При этом, размер выделяемого участка соответствует минимальным размерам, установленным решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N для индивидуального жилищного строительства в 0,03 га.
Поскольку ФИО14 выделяется 1/2 доля земельного участка и размер выделяемой доли составляет 378,5 кв. м, размер остающегося в собственности ФИО4 земельного участка с учетом возможности выделения из него земельного участка для обслуживания жилого дома лит. А, А2, принадлежащего ФИО6 и Д., фактически также составляет 378,5 кв. м, что не противоречит вышеуказанному решению Воронежской городской Думы.
Однако, на земельном участке расположены два жилых дома, принадлежащих разным лицам (лит. А, А2 - ФИО6 и ФИО1, лит. Б, Б1 - ФИО4), площадь, занятая жилым домом лит. А, А2 и необходимая для его обслуживания составляет 123 кв. м, остальная площадь земельного участка составляет 255,5 кв. м.
ФИО6 и ФИО1 просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...> по 8/100 доли за каждым, что составляет 16/100 доли земельного участка; кроме того, они просили учитывать вариант N (схема N), предложенный экспертом.
В варианте N схемы N (т. 2 л.д. 9) экспертом рассчитаны идеальные доли сособственников жилого дома лит. А, А2 и незавершенного строительством объекта лит. Б, Б1 с учетом приведения их к единице, при этом доля ФИО3 и доля ФИО4 определена в 44/100 доли у каждого, а доли ФИО6 и ФИО1 определены как 6/100 у каждого. Экспертом отражено в заключении, что в соответствии с указанными долями жилого дома раздел земельного участка не представляется возможным, так как площадь земельного участка, приходящаяся на 12/100 долей ФИО6 и ФИО1 (91 кв. м), меньше площади земельного участка, фактически занятой жилым домом лит. А. А2, и площадью, необходимой для его обслуживания, т.е. 123 кв. м.
При таких обстоятельствах, вариант 1 схемы 1 раздела земельного участка, предложенный экспертом, обоснованно не принят судом, поскольку он не соответствует идеальным долям сособственников в праве на земельный участок, а именно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 года (т. 1 л.д. 142 - 149).
Оснований для отступления от юридически закрепленных идеальных долей не имеется, тем более при наличии варианта возможности выдела доли в точном соответствии с правоустанавливающим документом.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 4/11 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А, А2 по адресу: г. <адрес> <адрес>. ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также собственник 4/11 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А, А2 по адресу: г. <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 20).
Эксперт также отметил, что выделить ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, 9, пл. 757 кв. м и одновременно учесть при этом доли ФИО6, ФИО1 (по 4/11) на указанный земельный участок, не представляется возможным, т.к. сумма долей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 составляет больше единицы (1/2 + 1/2 + 4/11 + 4/11 = 36/22). Экспертом определена площадь земельного участка, занятого жилым домом лит. А, А2 и необходимого для его обслуживания. Площадь данного земельного участка равна 123 кв. м.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО6 и ФИО1 о перераспределении долей и определении порядка пользования в предложенной ими редакции изложенных требований не основаны на нормах материального права, поскольку определение порядка пользования и раздел допускаются в отношении имущества участников общей долевой собственности, а не в отношении объектов недвижимости безотносительно их собственников. Таким образом, определить порядок пользования или осуществить раздел земельного участка между расположенными на нем строениями не представляется возможным. Между ФИО4 и ФИО10 решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен реальный раздел жилого дома лит. А. А2 по <адрес>, N, <адрес>, право общей долевой собственности между ними было прекращено. Судом установлено, что договор простого товарищества между ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО11 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).
Учитывая, что общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А2, расположенный по адресу: г. <адрес>, 9, между ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 не существует, права собственности на земельный участок по этому же адресу у ФИО6 и ФИО1 также не имеется, то и оснований для определения долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО14 и ФИО4, как предлагают ФИО6 и Д., у них не имеется.
Между тем, поскольку ФИО4 произвела отчуждение ФИО6 и ФИО1 ранее принадлежавшей ей части жилого <адрес> (лит. А, А2) путем заключения договора дарения, в отношении дарения земельного участка договор был признан судом недействительным, распределение оставшейся у ФИО4 в собственности 1/2 доли земельного участка, площадью 757 кв. м, должно быть произведено между последней и ФИО6 и Д., при этом права и законные интересы ФИО3 не могут быть нарушены. В то же время техническая возможность такого распределения земельного участка подтверждена экспертом в варианте N схемы N (т. 2 л.д. 10 - 11, 15).
Из указанного экспертного заключения следует, что ФИО4 мог бы быть выделен в собственность земельный участок, площадью 255,5 кв. м, что соответствует 34/100 долям земельного участка, площадью 757 кв. м, а ФИО6 и Д. в общую совместную собственность может быть выделен земельный участок, площадью 123 кв. м, что соответствует 16/100 долям земельного участка от площади 757 кв. м. Однако, учитывая, что ФИО14 надлежит выделить земельный участок, площадью 378,5 кв. м, оставшийся земельный участок составляет также 378,5 кв. м, исходя из права собственности ФИО6 и ФИО1 на строение лит. А, А2 и заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, за ФИО6 и ФИО1 может быть признано право собственности на земельный участок, площадью 123 кв. м, что составляет 32/100 или 8/25 доли по 4/25 доли каждому (123 : 378,5 = 32/100 = 8/25 : 2), при этом доля ФИО4 составляет 68/100 или 17/25 (255,5 : 378,5).
В отдельности каждый из земельных участков не соответствует минимальным размерам, установленным Воронежской городской Думой в 300 кв. м и выделить реально земельный участок ФИО4 и ФИО6, Д. не представляется возможным. В то же время не исключается возможность определения порядка пользования между ФИО4 и ФИО6 и Д. земельным участком, площадью 378,5 кв. м, с учетом разработанной экспертом схемой 2 варианта 2, что соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 года. При этом права и законные интересы ФИО6 и Д. и ФИО4 не ущемляются, учитывая также то, что у ФИО6 и Д. правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.
Экспертом предложены 3 варианта раздела земельного участка. Судом рассмотрен каждый из вариантов, в том числе вариант N схемы N, который также обоснованно отвергнут судом.
Обосновывая свое решение, суд правильно исходил из того, что ФИО3 имеет право общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 года. Согласно варианту N схемы N, выделяемый ФИО3 земельный участок, площадью 255,5 кв. м, не соответствует названному решению, так как за ФИО5 признано право на 1/2 долю земельного участка, площадью 757 кв. м. Право собственности на эту долю земельного участка зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью за N. Следовательно, правовых оснований для выделения ФИО14 земельного участка меньшей площади, чем установлено решением суда, и изменения идеальной доли в праве на землю ФИО6 и Д. и ФИО4 не имеется. На получение денежной компенсации за уменьшение 1/2 доли ФИО3 не согласен, ФИО6, Д. и ФИО4 таких требований не заявляли, в связи с чем, указанные обстоятельства не были предметом обсуждения и исследования в судебном заседании. Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что выделить ФИО14 и ФИО4 по 1/2 доле земельного участка, площадью 757 кв. м, и одновременно учесть при этом доли ФИО6 и Д. (по 4/11 доли) на спорный земельный участок не представляется возможным, так как в целом сумма долей превышает единицу.
Данное заключение является логичным, так как у ФИО6 и Д. 4/11 долей в праве на указанный земельный участок не существует, доли в жилом доме лит. А, А2 не означают наличие таких же долей в праве на земельный участок, учитывая, что идеальные доли собственников двух объектов недвижимости не приведены к общему знаменателю, а ФИО3 и ФИО4 не являются сособственниками с ФИО6 и Д.
Отвечая на вопрос N эксперт указал, что разделить спорный земельный участок с учетом расположения на нем объекта недвижимости Б, Б1 не представляется возможным, так как со стороны тыльной межи образуется земельный участок, который не требуется для обслуживания этого объекта и к которому отсутствует проход со стороны земельного участка под жилым домом лит. А, А2 (т. 2 л.д. 9).
В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что единственно возможным для выдела и рассмотрения, заявленных сторонами требований по существу, является предложенный экспертом вариант N схемы N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 в полном объеме и частично удовлетворил заявленные ФИО4 и ФИО6 и Д. требования.
С учетом того, что требования ФИО6 и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в части, изложенной выше, требования ФИО4 о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1, требования ФИО3 о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1, и выделе 1/2 доли земельного участка, площадью 757 кв. м, удовлетворены, то и требования ФИО4 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и погашении записи о праве общей долевой собственности на объекты недвижимости также обоснованно удовлетворены.
При этом, приведенное ФИО4, ФИО6 и ФИО1 толкование норм права со ссылками на ст. ст. 245, 247, 273, 552 ГК РФ, ст. ст. 1 п. 1 пп. 5, 33 п. 3 ЗК РФ применительно к данным правоотношениям, возникшим между ФИО5, ФИО4 и ФИО6, Д. обоснованно признано судом неправильным по изложенным выше основаниям (т. 2 л.д. 98 - 102).
Указание ФИО6 и ФИО16 в первоначальном исковом заявлении на то, что ФИО1 является собственником 3/8 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, 9, не соответствует действительности и опровергается установленными обстоятельствами дела в судебных решениях Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.12.2009 года (т. 1 л.д. 23, 24) и от 10.11.2011 года (т. 1 л.д. 142 - 149).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2012 года, с учетом исправления, внесенных определением того же суда от 24 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-1966
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-1966
Строка N 25
23 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Чернышевой И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО1 о выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка,
по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка,
по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО6, ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2012 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просили определить порядок пользования земельным участком, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...>, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, 9, в соответствии с расположением отдельно стоящих объектов недвижимости - жилого дома лит. А - А2, площадью 83,6 кв. м, и объекта незавершенного строительства лит. Б - Б1, площадью застройки 315,4 кв. м, их использованием и принадлежности на праве общей долевой собственности; признать право общей долевой собственностью на земельный участок, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 9, за ФИО6 и ФИО1 с определением долей согласно порядку пользования земельным участком; разделить земельный участок, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 9, в соответствии с расположением отдельно стоящих объектов недвижимости - жилого дома лит. А - А2, площадью 83,6 кв. м, и объекта незавершенного строительства лит. Б - Б1, площадью застройки 315,4 кв. м, их использованием и принадлежностью на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 74 - 78).
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 принадлежит 4/11 доли, ФИО6 - 4/11 доли и ФИО10 - 3/11 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 83,6 кв. м, инвентарный номер <...>, литер А - А2.
Право собственности перешло к истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 подарила указанные доли ФИО1 и ФИО6.
Кроме того, на основании вышеуказанного договора дарения ФИО4 подарила ФИО6 5/8 долей и ФИО1 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, 9.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка признан недействительным, погашена запись о регистрации права собственности ФИО6 на 5/8 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, 9.
В настоящее время ФИО4 является собственником 5/8 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, 9, общей площадью 757 кв. м, ФИО1 является собственником 3/8 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, 9.
При приобретении права собственности на указанные доли жилого дома (лит. А, А2) к ФИО6 и ФИО1 перешло право собственности на земельный участок, занятый домом и необходимый для его использования.
Однако истцы лишены возможности зарегистрировать данное право в связи с тем, что на вышеуказанном участке расположен еще один объект незавершенного строительства инв. N, лит. Б - Б1, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО1.
Наличие на земельном участке данного объекта также послужило основанием признания недействительным договора дарения истцам земельного участка.
ФИО4, разрешив строительство нового объекта на принадлежащем ей земельном участке, не произвела раздел этого участка. В связи с чем, право ФИО6, как собственника домовладения лит. А - А2, в настоящее время нарушено, а право ФИО1 оспаривается (т. 1 л.д. 10 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> вынесено решение, которым иск ФИО3 о признании права на объекты недвижимости удовлетворен, постановлено: "Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1, готовностью 100%, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, 9.
Погасить запись о правах ФИО4 в ЕГРПН на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1, готовностью 74% и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, 9.
Погасить запись о правах ФИО1 в ЕГРПН на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект готовностью 74% и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 757 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, 9.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании права на отказ от исполнения договора простого товарищества в части обязательства дарения 1/2 доли дома и земельного участка и взыскании убытков отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО6 и ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным и частично недействительным договора простого товарищества, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО11.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2012 г. ФИО3 привлечен к участию в деле по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4 об определении доли в праве собственности на земельный участок в качестве соответчика.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО1, в котором просил выделить ему в натуре 1/2 часть незавершенного строительством объекта, готовностью 100%, лит. Б, Б1 и земельного участка, площадью 757 кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес> прекратить право общей долевой собственности с ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости; погасить записи о праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в ЕГРПН.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1 готовностью 100%, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес> <адрес>. Собственником 1/2 доли незавершенного строительством объекта лит. Б, Б1 и 1/2 доли земельного участка, площадью 757 кв. м, является ФИО4. Кроме того, сособственниками, расположенного на земельном участке жилого дома под лит. А, А2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО6 и ФИО1 в 4/11 долях каждый.
ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 и ФИО3 с требованиями о выделении ей в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, и земельного участка, площадью 757 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, 9, признании за ФИО4 права собственности на выделенное имущество, прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Впоследствии сторонами по делу требования неоднократно уточнялись. С учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 и ФИО1 просили: признать за ФИО6 и ФИО1 право общей
долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> по 8/100 доли за каждым,
- перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...>, следующим образом: ФИО6 - 8/100 доли, ФИО1 - 8/100 доли, ФИО4 - 42\\100 доли и ФИО3 - 42/100 доли;
- определить порядок пользования земельным участком по указанному выше адресу, согласно которому в совместное пользование ФИО6 и ФИО1 переходит земельный участок, площадью 123 кв. м в границах, указанных на схеме N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО3, уточнив требования, просил выделить ему в собственность в натуре 1/2 часть незавершенного строительством объекта, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенного по адресу: г. <адрес> состоящего из помещений: N - лестница, площадью 15,0 кв. м, N - гараж, площадью 56,2 кв. м, N - лестница, площадью 15,2 кв. м, N - кухня-столовая, площадью 51,2 кв. м, N - лестница, площадью 15,1 кв. м, N - коридор, площадью 1,6 кв. м, N - жилая комната, площадью 11,6 кв. м, N - санузел, площадью 10,9 кв. м, N - жилая комната, площадью 21,8 кв. м, N - кладовая, площадью 3,1 кв. м, N - лестница, площадью 14,4 кв. м, N - кухня, площадью 17,3 кв. м, N - санузел, площадью 3,2 кв. м, N - жилая комната, площадью 27,7 кв. м;
- выделить в собственность в натуре земельный участок, площадью 378,5 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> (согласно варианту 2 схемы 2 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих границах:
- - по фасаду - 0,79 + 2,64 + 6.87 м; по левой меже - 12,29 + 0,25 + 12,47 + 8,0 м; по тыльной меже - 11,55 + 4.42 м; по границе с участком N ,29 + 5,15 + 2,0 м; по межквартирной стене - 10,06 м; по границе с участком N ,27 м;
- прекратить право общей долевой собственности с ФИО4 на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес> площадью застройки - 315,4 кв. м и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>;
- погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 100% лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес>, за N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО4 просила произвести выдел, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенной по адресу: г. <адрес>, 9, состоящей из помещений: N - тамбур, площадью 3,8 кв. м, N - лестница, площадью 11,0 кв. м, N - гараж, площадью 55,7 кв. м, N - лестница, площадью 15,5 кв. м, N - коридор, площадью 7,3 кв. м, N - жилая комната, площадью 19,5 кв. м, N - санузел, площадью 3,6 кв. м, N - кухня, площадью 9,9 кв. м, N - жилая комната, площадью 10,9 кв. м, N - лестница, площадью 15,5 кв. м, N - коридор, площадью 8,2 кв. м, N - жилая комната, площадью 20,0 кв. м, N - санузел, площадью 6,3 кв. м, N - кухня, площадью 15,7 кв. м, N - лестница, площадью 15,4 кв. м, N - коридор, площадью 8,5 кв. м, N - жилая комната, площадью 23,7 кв. м, N - санузел, площадью 2,9 кв. м, N - кухня, площадью 12,5 кв. м; выделить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. метров, расположенный по адресу: г. <адрес>, выделив ей в собственность земельный участок, площадью 378,5 кв. м, согласно схеме 3 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;
- прекратить право общей долевой собственности с ФИО3 на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью застройки - 315,4 кв. м и земельный участок, общей площадью 757 кв. метров, расположенный по адресу: г. <адрес>.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2012 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:
"Выделить ФИО3 в собственность в натуре 1/2 часть незавершенного строительством объекта готовностью 100% лит. Б, Б1, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> состоящего из помещений: N - лестница, площадью 15,0 кв. м, N - гараж, площадью 56,2 кв. м, N - лестница, площадью 15,2 кв. м, N - кухня-столовая, площадью 51,2 кв. м, N - лестница, площадью 15,1 кв. м, N - коридор, площадью 1,6 кв. м, N - жилая комната, площадью 11,6 кв. м, N - санузел, площадью 10,9 кв. м, N - жилая комната, площадью 21,8 кв. м, N - кладовая, площадью 3,1 кв. м, N - лестница, площадью 14,4 кв. м, N - кухня, площадью 17,3 кв. м, N - санузел, площадью 3,2 кв. м, N - жилая комната, площадью 27,7 кв. м.
Выделить ФИО3 в собственность в натуре земельный участок, площадью 378,5 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> 9 (согласно варианту 2 схемы 2 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ) в следующих границах:
по фасаду - 0,79 + 2,64 + 6.87 м; по левой меже - 12,29 + 0,25 + 12,47 + 8,0 м; по тыльной меже - 11,55 + 4.42 м; по границе с участком N ,29 + 5,15 + 2,0 м; по межквартирной стене - 10,06 м; по границе с участком N ,27 м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 с ФИО4 на незавершенный строительством объект готовностью 100% лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, площадью застройки - 315,4 кв. м и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>.
Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности ФИО3 на незавершенный строительством объект, готовностью 100% лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, за N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск ФИО6 и ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО6 и ФИО1 право общей долевой собственности на 16/100 долей земельного участка (123 кв. м), площадью 378,5 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, по 8/100 доли каждому.
Определить порядок пользования ФИО6, ФИО1 и ФИО4 земельным участком, площадью 378,5 кв. м, выделив в совместное пользование ФИО6 и ФИО1 земельный участок, площадью 123 кв. м, в следующих границах: по фасаду - 8,66 + 0,3 + 1,7 м, по границе с участком N ,29 + 5,3 + 8,2 + 2,12 + 1,73; по правой меже - 0,14 + 0,6 + 0,66 + 9,4 м.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Выделить ФИО4 в собственность в натуре 1/2 часть незавершенного строительством объекта готовностью 100% лит. Б, Б1, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, состоящего из помещений: N - тамбур, площадью 3,8 кв. м, N - лестница, площадью 11,0 кв. м, N - гараж, площадью 55,7 кв. м, N - лестница, площадью 15,5 кв. м, N - коридор, площадью 7,3 кв. м, N - жилая комната, площадью 19,5 кв. м, N - санузел, площадью 3,6 кв. м, N - кухня, площадью 9,9 кв. м, N - жилая комната, площадью 10,9 кв. м, N - лестница, площадью 15,5 кв. м, N - коридор, площадью 8,2 кв. м, N - жилая комната, площадью 20,0 кв. м, N - санузел, площадью 6,3 кв. м, N - кухня, площадью 15,7 кв. м, N - лестница, площадью 15,4 кв. м, N - коридор, площадью 8,5 кв. м, N - жилая комната, площадью 23,7 кв. м, N - санузел, площадью 2,9 кв. м, N - кухня, площадью 12,5 кв. м.
Оставить ФИО4 в общей долевой собственности земельный участок, площадью 255,5 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> (согласно варианту 2 схемы 2 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ) (что составляет 17/25 доли земельного участка, площадью 378,5 кв. м) в следующих границах:
- по фасаду - 4,51 м; по границе с участком N ,27 м; по межквартирной стене - 10,06 м; по границе с участком N ,0 + 5,15 + 7,29 м; по тыльной меже - 3,63 м; по правой меже - 24,12 м; по границе с участком N ,73 + 2,12 + 8,2 + 5,3 + 6,29 м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 с ФИО3 на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, площадью застройки 315,4
кв. м и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>.
Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности ФИО4 на незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, расположенный по адресу: г. <адрес> Приветливый, 9, за N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> Приветливый, 9 за N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1794 рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возврата государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке возврата государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 661 рубль 47 копеек.
Взыскать с ФИО6 в бюджет государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет в размере 133 рубля 33 копейки" (т. 2 л.д. 113 - 116, 117 - 134).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2013 года исправлена арифметическая ошибка, указано в резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2012 года вместо: "Признать за ФИО6 и ФИО1 право общей долевой собственности на 16/100 доли земельного участка (123 кв. м), площадью 378,5 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> 9, по 8/100 доли каждому" - правильно: "Признать за ФИО6 и ФИО1 право общей долевой собственности на 8/25 доли земельного участка (123 кв. м), площадью 378,5 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> по 4/25 доли каждому" (т. 2 л.д. 152 - 159).
В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО6 и ФИО1 просят указанное решение отменить, приняв по делу новое решение (т. 2 л.д. 161 - 165, л.д. 170 - 171).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав ФИО6, представителя ФИО4 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО3 - адвоката ФИО13 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. <адрес> <адрес>, с кадастровой стоимостью 746 750 рублей 22 коп., правообладателем которого является ФИО4 (т. 1 л.д. 25 - 26).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 года признано за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1, готовностью 100%, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 757 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, 9 (т. 1 л.д. 142 - 149).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 74%, назначение - жилое, 3-этажный жилой дом, лит. Б - Б1, по адресу: г. <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 53).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, 9 (т. 2 л.д. 54).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 74%, назначение - жилое, 3-этажный жилой дом, лит. Б - Б1, по адресу: г. <адрес> <адрес>, 9 (т. 2 л.д. 95).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, 9 (т. 2 л.д. 96).
ФИО3 просил выделить ему в натуре 1/2 часть незавершенного строительством объекта, готовностью 100%, лит. Б. Б1 и земельного участка, площадью 757 кв. м, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, прекратить его право общей долевой собственности с ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости, погасить записи о праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости в ЕГРПН.
При этом в п. 9 названного Постановления отражено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. В то же время в отношении земельного участка таких указаний или разъяснений не имеется, поэтому раздел или выдел доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с отступлением от идеальных долей невозможен, равно как и изменение идеальных долей в праве на земельный участок и взыскание денежной компенсации за превышение доли.
ФИО3 принадлежит право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта лит. Б, Б1 и земельного участка, площадью 757 кв. м по <адрес>, 9 <адрес> на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 года, вступившего в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО3 вправе требовать выдела в натуре именно тех долей незавершенного строительством объекта и земельного участка, которые указаны во вступившем в силу решении суда.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект, готовностью 100%, лит. Б, Б1, состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений; реально выделить ФИО14 1/2 долю незавершенного строительством объекта, готовностью 100%, лит. Б - Б1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 9, в виде помещений с левой стороны данного объекта, а ФИО15 1/2 долю незавершенного строительством объекта, готовностью 100%, лит. Б - Б1, в виде помещений с правой стороны данного объекта, технически возможно.
Жилое помещение N, выделяемое ФИО14, состоит из следующих помещений: N лестница пл. 15,0 кв. м, N гараж пл. 56,2 кв. м, N лестница пл. 15.2 кв. м, N кухня-столовая пл. 51,2 кв. м, N лестница пл. 15,1 кв. м, N коридор пл. 1.6 кв. м, N жилая пл. 11,6 кв. м, N санузел пл. 10,9 кв. м, N жилая пл. 21.8 кв. м N пл. кладовая пл. 3,1 кв. м N лестница пл. 14,4 кв. м, N пл. кухня пл. 17,3 кв. м, N санузел пл. 3,2 кв. м, N жилая пл. 27,7 кв. м.
Жилое помещение N, выделяемое ФИО4, состоит из следующих помещений: N тамбур пл. 3,8 кв. м, N лестница пл. 11.0 кв. м N гараж холодный пл. 55,7 кв. м, N лестница пл. 15,5 кв. м, N коридор пл. 7,3 кв. м, N жилая пл. 19,5 кв. м, N санузел пл. 3,6 кв. м, N кухня пл. 9,9 кв. м, N жилая пл. 10,9 кв. м, N лестница пл. 15,5 кв. м, N коридор пл. 8,2 кв. м, N жилая пл. 20,0 кв. м, N санузел пл. 6,3 кв. м, N кухня пл. 15,7 кв. м, N лестница пл. 15,4 кв. м, N коридор пл. 8.5 кв. м, N жилая пл. 23,7 кв. м, N санузел пл. 2,9 кв. м, N кухня пл. 12,5 кв. м.
Разрешая заявленные требования относительно земельного участка, суд правильно исходил из предложенного экспертом варианта 2 (схема 2), так как указанный вариант соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, целесообразным и законным в применении; он полностью соответствует техническим нормам и правилам, размеру доли ФИО3 в праве собственности на землю, как и установлено решением суда.
Так, согласно вышеупомянутому варианту, ФИО14 должен быть выделен в собственность земельный участок N, площадью 378,5 кв. м в границах: - по фасаду - 0,79 + 2,64 + 6.87 м; по левой меже - 12,29 + 0,25 + 12,47 + 8,0 м; по тыльной меже - 11,55 + 4.42 м; по границе с участком N ,29 + 5,15 + 2,0 м; по межквартирной стене - 10,06 м; по границе с участком N ,27 м. При этом, размер выделяемого участка соответствует минимальным размерам, установленным решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N для индивидуального жилищного строительства в 0,03 га.
Поскольку ФИО14 выделяется 1/2 доля земельного участка и размер выделяемой доли составляет 378,5 кв. м, размер остающегося в собственности ФИО4 земельного участка с учетом возможности выделения из него земельного участка для обслуживания жилого дома лит. А, А2, принадлежащего ФИО6 и Д., фактически также составляет 378,5 кв. м, что не противоречит вышеуказанному решению Воронежской городской Думы.
Однако, на земельном участке расположены два жилых дома, принадлежащих разным лицам (лит. А, А2 - ФИО6 и ФИО1, лит. Б, Б1 - ФИО4), площадь, занятая жилым домом лит. А, А2 и необходимая для его обслуживания составляет 123 кв. м, остальная площадь земельного участка составляет 255,5 кв. м.
ФИО6 и ФИО1 просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 757 кв. м, кадастровый номер <...> по 8/100 доли за каждым, что составляет 16/100 доли земельного участка; кроме того, они просили учитывать вариант N (схема N), предложенный экспертом.
В варианте N схемы N (т. 2 л.д. 9) экспертом рассчитаны идеальные доли сособственников жилого дома лит. А, А2 и незавершенного строительством объекта лит. Б, Б1 с учетом приведения их к единице, при этом доля ФИО3 и доля ФИО4 определена в 44/100 доли у каждого, а доли ФИО6 и ФИО1 определены как 6/100 у каждого. Экспертом отражено в заключении, что в соответствии с указанными долями жилого дома раздел земельного участка не представляется возможным, так как площадь земельного участка, приходящаяся на 12/100 долей ФИО6 и ФИО1 (91 кв. м), меньше площади земельного участка, фактически занятой жилым домом лит. А. А2, и площадью, необходимой для его обслуживания, т.е. 123 кв. м.
При таких обстоятельствах, вариант 1 схемы 1 раздела земельного участка, предложенный экспертом, обоснованно не принят судом, поскольку он не соответствует идеальным долям сособственников в праве на земельный участок, а именно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 года (т. 1 л.д. 142 - 149).
Оснований для отступления от юридически закрепленных идеальных долей не имеется, тем более при наличии варианта возможности выдела доли в точном соответствии с правоустанавливающим документом.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 4/11 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А, А2 по адресу: г. <адрес> <адрес>. ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также собственник 4/11 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А, А2 по адресу: г. <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 20).
Эксперт также отметил, что выделить ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, 9, пл. 757 кв. м и одновременно учесть при этом доли ФИО6, ФИО1 (по 4/11) на указанный земельный участок, не представляется возможным, т.к. сумма долей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 составляет больше единицы (1/2 + 1/2 + 4/11 + 4/11 = 36/22). Экспертом определена площадь земельного участка, занятого жилым домом лит. А, А2 и необходимого для его обслуживания. Площадь данного земельного участка равна 123 кв. м.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО6 и ФИО1 о перераспределении долей и определении порядка пользования в предложенной ими редакции изложенных требований не основаны на нормах материального права, поскольку определение порядка пользования и раздел допускаются в отношении имущества участников общей долевой собственности, а не в отношении объектов недвижимости безотносительно их собственников. Таким образом, определить порядок пользования или осуществить раздел земельного участка между расположенными на нем строениями не представляется возможным. Между ФИО4 и ФИО10 решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен реальный раздел жилого дома лит. А. А2 по <адрес>, N, <адрес>, право общей долевой собственности между ними было прекращено. Судом установлено, что договор простого товарищества между ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО11 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).
Учитывая, что общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А2, расположенный по адресу: г. <адрес>, 9, между ФИО3, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 не существует, права собственности на земельный участок по этому же адресу у ФИО6 и ФИО1 также не имеется, то и оснований для определения долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО14 и ФИО4, как предлагают ФИО6 и Д., у них не имеется.
Между тем, поскольку ФИО4 произвела отчуждение ФИО6 и ФИО1 ранее принадлежавшей ей части жилого <адрес> (лит. А, А2) путем заключения договора дарения, в отношении дарения земельного участка договор был признан судом недействительным, распределение оставшейся у ФИО4 в собственности 1/2 доли земельного участка, площадью 757 кв. м, должно быть произведено между последней и ФИО6 и Д., при этом права и законные интересы ФИО3 не могут быть нарушены. В то же время техническая возможность такого распределения земельного участка подтверждена экспертом в варианте N схемы N (т. 2 л.д. 10 - 11, 15).
Из указанного экспертного заключения следует, что ФИО4 мог бы быть выделен в собственность земельный участок, площадью 255,5 кв. м, что соответствует 34/100 долям земельного участка, площадью 757 кв. м, а ФИО6 и Д. в общую совместную собственность может быть выделен земельный участок, площадью 123 кв. м, что соответствует 16/100 долям земельного участка от площади 757 кв. м. Однако, учитывая, что ФИО14 надлежит выделить земельный участок, площадью 378,5 кв. м, оставшийся земельный участок составляет также 378,5 кв. м, исходя из права собственности ФИО6 и ФИО1 на строение лит. А, А2 и заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, за ФИО6 и ФИО1 может быть признано право собственности на земельный участок, площадью 123 кв. м, что составляет 32/100 или 8/25 доли по 4/25 доли каждому (123 : 378,5 = 32/100 = 8/25 : 2), при этом доля ФИО4 составляет 68/100 или 17/25 (255,5 : 378,5).
В отдельности каждый из земельных участков не соответствует минимальным размерам, установленным Воронежской городской Думой в 300 кв. м и выделить реально земельный участок ФИО4 и ФИО6, Д. не представляется возможным. В то же время не исключается возможность определения порядка пользования между ФИО4 и ФИО6 и Д. земельным участком, площадью 378,5 кв. м, с учетом разработанной экспертом схемой 2 варианта 2, что соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 года. При этом права и законные интересы ФИО6 и Д. и ФИО4 не ущемляются, учитывая также то, что у ФИО6 и Д. правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.
Экспертом предложены 3 варианта раздела земельного участка. Судом рассмотрен каждый из вариантов, в том числе вариант N схемы N, который также обоснованно отвергнут судом.
Обосновывая свое решение, суд правильно исходил из того, что ФИО3 имеет право общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2011 года. Согласно варианту N схемы N, выделяемый ФИО3 земельный участок, площадью 255,5 кв. м, не соответствует названному решению, так как за ФИО5 признано право на 1/2 долю земельного участка, площадью 757 кв. м. Право собственности на эту долю земельного участка зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью за N. Следовательно, правовых оснований для выделения ФИО14 земельного участка меньшей площади, чем установлено решением суда, и изменения идеальной доли в праве на землю ФИО6 и Д. и ФИО4 не имеется. На получение денежной компенсации за уменьшение 1/2 доли ФИО3 не согласен, ФИО6, Д. и ФИО4 таких требований не заявляли, в связи с чем, указанные обстоятельства не были предметом обсуждения и исследования в судебном заседании. Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что выделить ФИО14 и ФИО4 по 1/2 доле земельного участка, площадью 757 кв. м, и одновременно учесть при этом доли ФИО6 и Д. (по 4/11 доли) на спорный земельный участок не представляется возможным, так как в целом сумма долей превышает единицу.
Данное заключение является логичным, так как у ФИО6 и Д. 4/11 долей в праве на указанный земельный участок не существует, доли в жилом доме лит. А, А2 не означают наличие таких же долей в праве на земельный участок, учитывая, что идеальные доли собственников двух объектов недвижимости не приведены к общему знаменателю, а ФИО3 и ФИО4 не являются сособственниками с ФИО6 и Д.
Отвечая на вопрос N эксперт указал, что разделить спорный земельный участок с учетом расположения на нем объекта недвижимости Б, Б1 не представляется возможным, так как со стороны тыльной межи образуется земельный участок, который не требуется для обслуживания этого объекта и к которому отсутствует проход со стороны земельного участка под жилым домом лит. А, А2 (т. 2 л.д. 9).
В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что единственно возможным для выдела и рассмотрения, заявленных сторонами требований по существу, является предложенный экспертом вариант N схемы N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 в полном объеме и частично удовлетворил заявленные ФИО4 и ФИО6 и Д. требования.
С учетом того, что требования ФИО6 и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в части, изложенной выше, требования ФИО4 о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1, требования ФИО3 о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. Б, Б1, и выделе 1/2 доли земельного участка, площадью 757 кв. м, удовлетворены, то и требования ФИО4 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и погашении записи о праве общей долевой собственности на объекты недвижимости также обоснованно удовлетворены.
При этом, приведенное ФИО4, ФИО6 и ФИО1 толкование норм права со ссылками на ст. ст. 245, 247, 273, 552 ГК РФ, ст. ст. 1 п. 1 пп. 5, 33 п. 3 ЗК РФ применительно к данным правоотношениям, возникшим между ФИО5, ФИО4 и ФИО6, Д. обоснованно признано судом неправильным по изложенным выше основаниям (т. 2 л.д. 98 - 102).
Указание ФИО6 и ФИО16 в первоначальном исковом заявлении на то, что ФИО1 является собственником 3/8 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, 9, не соответствует действительности и опровергается установленными обстоятельствами дела в судебных решениях Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.12.2009 года (т. 1 л.д. 23, 24) и от 10.11.2011 года (т. 1 л.д. 142 - 149).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2012 года, с учетом исправления, внесенных определением того же суда от 24 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)