Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России (Межрайонная ИФНС России по Промышленному району г. Самары) - представитель Казьмин К.С. по доверенности от 23.05.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России по Промышленному району г. Самары), г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (вх. N 150036 от 18.12.2012 г.) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7770/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Электро", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро", 443031, г. Самара, ул. Молодежная, 8 ИНН 6319046160, ОГРН 1036300881924 (далее по тексту - ООО "Волга-Электро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.
Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары) (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Касаткина Э.Г.
Вместе с жалобой уполномоченным органом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права аренды на лесной участок (назначение объекта: земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности) площадью 5 000 кв. м, кадастровый N 63:26:1805017:468, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 81.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу полностью поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (вх. N 150036 от 18.12.2012 г.) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7770/2011 исходя из нижеследующего.
Уполномоченный орган в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права аренды в отношении лесного участка площадью 5 000 кв. м, зарегистрированного на праве аренды за ООО "Аккорд" указывает на то, что ООО "Аккорд" могут быть предприняты действия по созданию множественности перехода имущественных прав на спорный объект и приобретателей и указанные действия могут причинить ущерб кредиторам должника, затруднить возврат отчужденного имущества должнику в случае признания спорного договора недействительным. Уполномоченный орган считает, что договор от 08.08.2012 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 26/07 аренды лесного участка от 25.03.2008 г., по которому ООО "Аккорд" было передано право аренды земельного участка, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Также уполномоченный орган ссылается на разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о применении обеспечительных мер, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Судебной коллегией из материалах дела не усматривается наличие доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права аренды в отношении лесного участка площадью 5 000 кв. м зарегистрированного на праве аренды за ООО "Аккорд".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уполномоченным органом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств подтверждающих совершение ООО "Аккорд" действий, направленных на передачу прав аренды лесного участка иным лицам по договору субаренды или продажи права аренды лесного участка и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Факт отсутствия указанных обстоятельств подтвержден в судебном заседании представителем уполномоченного органа, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить возврат отчужденного имущества должнику в случае принятия ООО "Аккорд" действий по созданию множественности перехода имущественных прав на спорный объект и приобретателей, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Уполномочены органом не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, как не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.
Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции об отказе в применении указанной обеспечительной меры является законным и обоснованным, непринятие этой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.
Также судебная коллегия отмечает, что позиция аналогичная вышеуказанной, отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. по делу N А65-380/2010.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх. N 150036 от 18.12.2012 г.) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7770/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (вх. N 150036 от 18.12.2012 г.) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-7770/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А55-7770/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России (Межрайонная ИФНС России по Промышленному району г. Самары) - представитель Казьмин К.С. по доверенности от 23.05.2012 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России по Промышленному району г. Самары), г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (вх. N 150036 от 18.12.2012 г.) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7770/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Электро", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро", 443031, г. Самара, ул. Молодежная, 8 ИНН 6319046160, ОГРН 1036300881924 (далее по тексту - ООО "Волга-Электро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.
Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары) (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Касаткина Э.Г.
Вместе с жалобой уполномоченным органом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права аренды на лесной участок (назначение объекта: земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности) площадью 5 000 кв. м, кадастровый N 63:26:1805017:468, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 81.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу полностью поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (вх. N 150036 от 18.12.2012 г.) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7770/2011 исходя из нижеследующего.
Уполномоченный орган в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права аренды в отношении лесного участка площадью 5 000 кв. м, зарегистрированного на праве аренды за ООО "Аккорд" указывает на то, что ООО "Аккорд" могут быть предприняты действия по созданию множественности перехода имущественных прав на спорный объект и приобретателей и указанные действия могут причинить ущерб кредиторам должника, затруднить возврат отчужденного имущества должнику в случае признания спорного договора недействительным. Уполномоченный орган считает, что договор от 08.08.2012 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 26/07 аренды лесного участка от 25.03.2008 г., по которому ООО "Аккорд" было передано право аренды земельного участка, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Также уполномоченный орган ссылается на разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о применении обеспечительных мер, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Судебной коллегией из материалах дела не усматривается наличие доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права аренды в отношении лесного участка площадью 5 000 кв. м зарегистрированного на праве аренды за ООО "Аккорд".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уполномоченным органом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств подтверждающих совершение ООО "Аккорд" действий, направленных на передачу прав аренды лесного участка иным лицам по договору субаренды или продажи права аренды лесного участка и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Факт отсутствия указанных обстоятельств подтвержден в судебном заседании представителем уполномоченного органа, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить возврат отчужденного имущества должнику в случае принятия ООО "Аккорд" действий по созданию множественности перехода имущественных прав на спорный объект и приобретателей, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Уполномочены органом не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, как не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.
Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции об отказе в применении указанной обеспечительной меры является законным и обоснованным, непринятие этой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.
Также судебная коллегия отмечает, что позиция аналогичная вышеуказанной, отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. по делу N А65-380/2010.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх. N 150036 от 18.12.2012 г.) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7770/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (вх. N 150036 от 18.12.2012 г.) о принятии обеспечительных мер по делу N А55-7770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)