Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1101/2013 по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 12, ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о взыскании убытков в размере 3 173 924, 44 руб., и встречному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 242, 73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы взысканных средств.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - Соснин К.Д., генеральный директор на основании протокола N 3 от 02.03.2012;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Брускова Т.А. по доверенности от 29.12.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - общество, истец по первоначальному иску) обратилось с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 3 173 924, 44 руб.
Департамент заявил встречный иск к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 242, 73 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-7830/2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы взысканных средств.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 в удовлетворении первоначального иска общества к Департаменту отказано. Встречный иск Департамента к обществу удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в размере 518 472, 57 руб.
Истец полагает, что выводы судов об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчика не основаны на материалах дела и не мотивированы; суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков на стороне истца. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика и наступление для истца неблагоприятных последствий, вызванных незаконными действиями (бездействием) ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 28.08.2000 между ОАО "Тюменьагропромснаб" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 01/им купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (базу ОАО "Тюменьагропромснаб"), расположенное по адресу: 625037, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2001 по делу N А70-6966/27-01 суд обязал ЗАО "Тюменьагропромснаб" произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 28.08.2000 N 01/им.
На вышеназванные объекты недвижимости обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, основанием регистрации указан договор N 01/им от 28.08.2000, который признан недействительным вступившим в законную силу решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002.
Из судебных актов по делу N А70-7830/2010 следует, что несмотря на приобретение обществом в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно, ввиду отсутствия в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 государственной регистрации его прав на земельный участок, не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога; им в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 осуществлялось безвозмездное пользование спорным земельным участком, на основании чего за указанный период с общества взыскано 5 676 909, 23 руб. неосновательного обогащения и 1 009 602, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество, указывая, что с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 30.10.2001 к нему как к собственнику объектов недвижимого имущества перешло безусловное право на выкуп земельного участка под объектами недвижимого имущества в объеме, необходимом для их использования, что им неоднократно подавались соответствующие заявки в Департамент на приобретение земельного участка в собственность (выкуп) за плату, а также полагая, что незаконность действий (бездействия) Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка привело к возникновению на стороне общества убытков в размере 3 173 924, 44 руб., обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебными актами по делу N А70-8948/2008 (после направления его на новое рассмотрение) не установлен факт противоправного поведения (бездействия) Департамента по заключению договора купли-продажи земельного участка; размер убытков в сумме 3 173 924, 44 руб. с документальным подтверждением общество не доказало; доказательства уплаты земельного налога также отсутствуют; использование земельного участка в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела; сумма неосновательного обогащения по делу N А70-7830/2010 не уплачена; доказательства несения фактических расходов обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом было правомерно указано на то, что неправомерность действий (бездействия) Департамента не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были предметом подробно исследования. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А70-1101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1101/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А70-1101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1101/2013 по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 12, ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о взыскании убытков в размере 3 173 924, 44 руб., и встречному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 242, 73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы взысканных средств.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - Соснин К.Д., генеральный директор на основании протокола N 3 от 02.03.2012;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Брускова Т.А. по доверенности от 29.12.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - общество, истец по первоначальному иску) обратилось с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 3 173 924, 44 руб.
Департамент заявил встречный иск к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 242, 73 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-7830/2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы взысканных средств.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 в удовлетворении первоначального иска общества к Департаменту отказано. Встречный иск Департамента к обществу удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в размере 518 472, 57 руб.
Истец полагает, что выводы судов об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчика не основаны на материалах дела и не мотивированы; суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков на стороне истца. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика и наступление для истца неблагоприятных последствий, вызванных незаконными действиями (бездействием) ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 28.08.2000 между ОАО "Тюменьагропромснаб" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 01/им купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (базу ОАО "Тюменьагропромснаб"), расположенное по адресу: 625037, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2001 по делу N А70-6966/27-01 суд обязал ЗАО "Тюменьагропромснаб" произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору от 28.08.2000 N 01/им.
На вышеназванные объекты недвижимости обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, основанием регистрации указан договор N 01/им от 28.08.2000, который признан недействительным вступившим в законную силу решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002.
Из судебных актов по делу N А70-7830/2010 следует, что несмотря на приобретение обществом в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно, ввиду отсутствия в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 государственной регистрации его прав на земельный участок, не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога; им в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 осуществлялось безвозмездное пользование спорным земельным участком, на основании чего за указанный период с общества взыскано 5 676 909, 23 руб. неосновательного обогащения и 1 009 602, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество, указывая, что с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 30.10.2001 к нему как к собственнику объектов недвижимого имущества перешло безусловное право на выкуп земельного участка под объектами недвижимого имущества в объеме, необходимом для их использования, что им неоднократно подавались соответствующие заявки в Департамент на приобретение земельного участка в собственность (выкуп) за плату, а также полагая, что незаконность действий (бездействия) Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка привело к возникновению на стороне общества убытков в размере 3 173 924, 44 руб., обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебными актами по делу N А70-8948/2008 (после направления его на новое рассмотрение) не установлен факт противоправного поведения (бездействия) Департамента по заключению договора купли-продажи земельного участка; размер убытков в сумме 3 173 924, 44 руб. с документальным подтверждением общество не доказало; доказательства уплаты земельного налога также отсутствуют; использование земельного участка в период с 15.08.2007 по 12.03.2010 без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела; сумма неосновательного обогащения по делу N А70-7830/2010 не уплачена; доказательства несения фактических расходов обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом было правомерно указано на то, что неправомерность действий (бездействия) Департамента не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были предметом подробно исследования. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А70-1101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)