Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора Надеждинского района к администрации Надеждинского муниципального района, ООО "Приморский завод "ЕВРОПЛАСТ" о признании незаконными правовых актов органа местного самоуправления, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного права недействительным по представлению прокурора Надеждинского района на определение Надеждинского районного суда от 17 июля 2012 года, которым заявление возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора К., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
Прокурор Надеждинского района обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указал, что распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N от 01.11.2010 ООО "Приморский завод "ЕВРОПЛАСТ" был передан в аренду земельный участок N в районе <...>, площадью ... кв. м, для строительства завода по выпуску пластиковой тары. На основании данного распоряжения, 02.11.2010 с ООО был заключен договор аренды земельного участка сроком до ... года. Прокурор считает распоряжение и договор аренды незаконными, ссылаясь на нарушение целевого использования земельного участка, относящегося к категории земель запаса. Полагает, что до перевода участка в другую категорию земель, он не мог быть предоставлен ООО "Приморский завод "ЕВРОПЛАСТ" для строительства завода. Так как распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 26.12.2011 N земельный участок был переведен из земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, ... и земли иного специального назначения, прокурор оспорил и это распоряжение. Указал, что оно является недействительным, поскольку принято администрацией по своей собственной инициативе, с нарушением установленного порядка перевода земель и принципа публичности. В связи с этим прокурор просил признать незаконными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2010 N, от 26.12.2011 N, признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.11.2010 N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Приморский завод "ЕВРОПЛАСТ" возвратить земельный участок администрации Надеждинского муниципального района, и обязать администрацию возвратить ООО арендную плату в размере ... рублей, признать зарегистрированное право аренды ООО на земельный участок недействительным.
Определением суда от 05.07.2012 заявление прокурора оставлено без движения сроком до 16.07.2012.
Определением суда от 17.07.2012 заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. На это определение прокурором подано представление.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы представления, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая решение о возвращении заявления прокурору, суд указал, что прокурором не выполнены указания суда по исправлению заявления, не соответствующего требованиям ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом прокурору следовало указать, каким средством массовой информации и когда были опубликованы или обнародованы в установленном порядке оспариваемые распоряжения, и указать, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, они не соответствуют. Суд указал на то, что закон предоставляет прокурору право оспаривать только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты по главе 24 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для оставления без движения и последующего возвращения заявления неверны.
Положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов.
Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий органа местного самоуправления незаконными.
Распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду и о переводе земельного участка из одной категории земель в другую не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению неприменимы. На это обстоятельство обоснованно ссылается прокурор в своем представлении.
Таким образом, правовых оснований для возврата заявления в связи с невыполнением указаний суда о предоставлении информации об официальном опубликовании распоряжений, у суда не имелось. В связи с этим судебное определение не соответствует требованиям закона.
Законность распоряжений подлежит проверке в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ о производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Если суд при принятии заявления усмотрит наличие спора о праве (в частности, в требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий), то в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ суд должен оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Надеждинского районного суда от 17 июля 2012 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7490
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7490
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора Надеждинского района к администрации Надеждинского муниципального района, ООО "Приморский завод "ЕВРОПЛАСТ" о признании незаконными правовых актов органа местного самоуправления, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного права недействительным по представлению прокурора Надеждинского района на определение Надеждинского районного суда от 17 июля 2012 года, которым заявление возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора К., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор Надеждинского района обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указал, что распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N от 01.11.2010 ООО "Приморский завод "ЕВРОПЛАСТ" был передан в аренду земельный участок N в районе <...>, площадью ... кв. м, для строительства завода по выпуску пластиковой тары. На основании данного распоряжения, 02.11.2010 с ООО был заключен договор аренды земельного участка сроком до ... года. Прокурор считает распоряжение и договор аренды незаконными, ссылаясь на нарушение целевого использования земельного участка, относящегося к категории земель запаса. Полагает, что до перевода участка в другую категорию земель, он не мог быть предоставлен ООО "Приморский завод "ЕВРОПЛАСТ" для строительства завода. Так как распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 26.12.2011 N земельный участок был переведен из земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, ... и земли иного специального назначения, прокурор оспорил и это распоряжение. Указал, что оно является недействительным, поскольку принято администрацией по своей собственной инициативе, с нарушением установленного порядка перевода земель и принципа публичности. В связи с этим прокурор просил признать незаконными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 01.11.2010 N, от 26.12.2011 N, признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.11.2010 N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Приморский завод "ЕВРОПЛАСТ" возвратить земельный участок администрации Надеждинского муниципального района, и обязать администрацию возвратить ООО арендную плату в размере ... рублей, признать зарегистрированное право аренды ООО на земельный участок недействительным.
Определением суда от 05.07.2012 заявление прокурора оставлено без движения сроком до 16.07.2012.
Определением суда от 17.07.2012 заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. На это определение прокурором подано представление.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы представления, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая решение о возвращении заявления прокурору, суд указал, что прокурором не выполнены указания суда по исправлению заявления, не соответствующего требованиям ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом прокурору следовало указать, каким средством массовой информации и когда были опубликованы или обнародованы в установленном порядке оспариваемые распоряжения, и указать, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, они не соответствуют. Суд указал на то, что закон предоставляет прокурору право оспаривать только опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты по главе 24 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для оставления без движения и последующего возвращения заявления неверны.
Положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов.
Прокурор обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий органа местного самоуправления незаконными.
Распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду и о переводе земельного участка из одной категории земель в другую не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению неприменимы. На это обстоятельство обоснованно ссылается прокурор в своем представлении.
Таким образом, правовых оснований для возврата заявления в связи с невыполнением указаний суда о предоставлении информации об официальном опубликовании распоряжений, у суда не имелось. В связи с этим судебное определение не соответствует требованиям закона.
Законность распоряжений подлежит проверке в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ о производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Если суд при принятии заявления усмотрит наличие спора о праве (в частности, в требованиях о признании сделки недействительной и применении последствий), то в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ суд должен оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда от 17 июля 2012 года отменить. Направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)