Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,
судей: Босси Н.А., Пачина Л.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года гражданское дело по иску П.С.А. и П.С.В. к Б., администрации г. Тамбова об устранении препятствий в обследовании части домовладения, сохранении в переустроенном виде жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску Б. к П.С.А. и П.С.В., администрации г. Тамбова об устранении препятствий, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными в части постановление мэра г. Тамбова от *** года N ***, регистрационных записей в ЕГРП в части указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сносе части дома, гаража и септика,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
П.С.А. и П.С.В. принадлежит по *** долей в праве общей долевой собственности на дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***. Сособственником *** долей в праве общей долевой собственности на этот же дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Б.
Согласно Постановлению мэра г. Тамбова от *** г. N *** "О передаче земельного участка домовладения N *** по ул. *** в собственность" выделенный земельный участок площадью *** кв. м закреплен за домовладением по фактически сложившемуся пользованию в границах согласно плану и передан владельцам домовладения бесплатно в общую долевую собственность с установлением земельной доли каждому собственнику.
Земельный участок до приобретения П-выми части домовладения, использовался Б. и Ю. по устному соглашению в равных долях, никаких разногласий по порядку пользования не возникало.
П-выми за счет собственных средств, на принадлежащей им части земельного участка была проведена реконструкция части домовладения, после чего потребовалась государственная регистрация переустроенного дома, однако сособственник Б. препятствует в проведении технической инвентаризации, ввиду чего П.С.А. и П.С.В. обратились в суд с иском к Б. об устранении препятствий в обследовании принадлежащей П.С.А. части домовладения N *** по ул. *** г. Тамбова, определив дату обследования на момент вынесения решения.
Б. обратилась с иском к П.С.А. и П.С.В. и с учетом уточненных требований просила установить сервитут, обязать ответчиков не препятствовать проходу и проезду автомобиля к ее части домовладения.
Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
08.07.2011 Б. изменила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв. м по ул. ***, ***, определив участок для прохода и проезда автомобиля к части домовладения, обязать П.С.А. и П.С.В. не препятствовать проходу и проезду автомобиля к части домовладения, принадлежащей Б.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.07.2011 года производство по делу в части установления сервитута прекращено, в связи с отказом Б. от иска в этой части.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнила и дополнила исковые требования, предъявив их также к администрации г. Тамбова, в которых просила признать недействительным постановление мэра г. Тамбова от *** N *** в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определить ей - *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, П.С.А. и П.С.В. каждому по - *** долей; признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП в части указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в отношении истицы и П.С.В. и П.С.А; обязать П.С.А. и П.С.В. не препятствовать проходу и проезду автомобиля к ее части домовладения; обязать устранить нарушения прав, законных интересов и угрозу жизни и здоровью членов семьи путем сноса незаконно возведенных строений, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. ***, ***: части дома литер ***, части дома литер ***, гаража литер *** и септик ***.
Ответчики-истцы П.С.А. и П.С.В. предъявили встречные исковые требования к Б., администрации г. Тамбова о сохранении в переустроенном виде жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова площадью *** кв. м после возведения пристройки лит. ***, площадью *** кв. м.
06.03.2013 Б. уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании частью дома N *** по ул. *** г. Тамбова со стороны П.С.А. и П.С.В., обязав их не использовать надворное строение лит. ***, расположенное на территории земельного участка *** по ул. *** г. Тамбова, в качестве гаража для размещения и хранения в нем автомобиля; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным вдоль пристройки лит.*** и обязать П.С.А. и П.С.В. осуществить работы по оборудованию дополнительного ряда трубчатых снегозадержателей на месте изменения уклона крыши по всей длине; определить порядок пользования земельным участком при домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова исходя из фактического порядка пользования земельным участком и с определением двора общего пользования, в составе которого участок для беспрепятственного проезда к части дома Б.
В судебном заседании 06.03.2013 года П.С.А. и П.С.В. отказались от исковых требований к Б. об устранении препятствий в обследовании принадлежащей ей части жилого дома в целях осуществления технической инвентаризации жилого дома; Б. отказалась от части своих исковых требований к П.С.В. и П.С.А., администрации г. Тамбова.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2013 года производство по гражданскому делу прекращено в части, в связи с отказом от иска, по иску П.С.А. и П.С.В. к Б. об устранении препятствий в обследовании жилого дома в целях инвентаризации, а также по иску Б. к П.С.А. и П.С.В., администрации г. Тамбова в части признании недействительным в части постановление мэра г. Тамбова от *** N ***, определении новых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными регистрационные записи о регистрации права в ЕГРП в отношении Б., П.С.А. и П.С.В. в части указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сносе части жилого дома лит*** гаража лит.***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 г. исковые требования П.С.А. и П.С.В. удовлетворены, исковые требования Б. удовлетворены частично.
Сохранен в переустроенном виде жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова площадью *** кв. м после возведения строения литер *** площадью *** м.
За П.С.А. и П.С.В. признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом N *** общей площадью *** кв. м по ул. *** г. Тамбова.
Между Б., П.С.А. и П.С.В. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. ***, соответствии со схемой N 1 приложения к заключению эксперта N *** от *** года. В общем пользовании всех совладельцев Б., П.С.А. и П.С.В. (по *** каждому) находится участок N *** площадью *** кв. м, в составе участков N *** площадью *** кв. м и N площадью *** кв. м. В совместном пользовании П.С.А. и П.С.В. находится участок N *** площадью *** кв. м в составе участков N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м. В пользовании Б. находится участок N *** площадью *** кв. м.
На П.С.А. и П.С.В. возложена обязанность осуществить работы по оборудованию дополнительного ряда трубчатых снегозадержателей на месте изменения уклона по всей длине крыши строения литер *** жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова.
В остальной части в иске Б. отказано.
С Б. взыскано в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы по оплате труда эксперта Ш. в размере *** руб.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2013 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании частью дома N *** по ул. *** г. Тамбова со стороны П.С.А. и П.С.В., обязав П.С.А. и П.С.В. не использовать надворное строение лит. *** расположенное на территории земельного участка N *** по ул. *** г. Тамбова в качестве гаража для размещения и хранения в нем автомобиля. Определить порядок пользования земельным участком при домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова в соответствии со схемой N 3 приложения к заключению эксперта N *** от ***. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2013 г. оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Автомобиль является источником загрязнения окружающей среды и данный факт в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Противопожарный разрыв между частью дома, в которой проживает ее семья и надворным строением гаражом лит. "***", возведенным П.С.А. и П.С.В. не соответствует требованиям СНиП, что отражено в экспертных заключениях, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав по владению и пользованию принадлежащей ей на праве собственности фактически выделенной в натуре частью домовладение при хранении ответчиками автомобиля в строении лит. "***" в непосредственной близости от ее части жилого дома, а также о нарушении ее прав на безопасное пользование домом, а также прав на благоприятную окружающую среду.
В результате проведения экспертного осмотра эксперт отобразил в заключении три варианта определения порядка пользования земельным участком N *** по ул. *** г. Тамбова, при этом схема N 1 приложения отображает порядок пользования, сложившийся по мнению П.С.А. и П.С.В., схема N 2 - сложившийся порядок пользования по мнению Б., а схема N 3 - вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с долями и допускающий возможность проезда автотранспорта к части дома Б.
Вариант определения порядка пользования земельным участком, в схеме N 3 отображен экспертом в соответствии с идеальными долями спорящих сторон и с учетом возможности прохода и проезда к части дома. Таким образом, данный вариант порядка пользования не ущемляет права собственности сособственников исходя из принадлежащих долей земельного участка, более того, уравнивает ее положение с П-выми, так как предусматривает реальную для нее возможность ни только беспрепятственно проходить к своей части дома и участку, но и проезжать, то есть данный вариант предназначен для разрешения спорных правоотношений, предметом которых является решение вопроса о наличии либо отсутствии для нее возможности обустройства проезда и прохода, на данный вопрос эксперт ответил однозначно, разработав один единственный возможный вариант без какой-либо альтернативы.
В двух других схемах N 1 и N 2 существующего на момент экспертного осмотра спорного порядка пользования земельным участком отображен прежде всего неграмотный подход к межеванию участка, выразившийся в том, что вокруг дома отсутствует зона для его обслуживания.
Порядок пользования спорным земельным участком сложился на протяжении нескольких десятков лет, при наличии которого до возникновения спорных правоотношений с новыми сособственниками П-выми она имела возможность организовать беспрепятственный проезд и проход к своей части дома. При этом, с прежним сособственником жилого дома спорных правоотношений по вопросу определения порядка пользования земельным участком при домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова не имелось.
Судом нарушено общее правило оценки доказательств, в соответствии с которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 ГК РФ с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается в результате перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Удовлетворяя требования П.С.А. и П.С.В. о сохранении возведенных строений лит. ***, ***, *** а также признании за ними права собственности на доли дома с учетом увеличения их площади дома, суд первой инстанции, со ссылками на нормы действующего законодательства и заключение эксперта N *** от *** г., исходил из того, что Б. в указанной части исковые требования были признаны, возведенные строения располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным требованиям. Указанными строениями права Б. и членов ее семьи не нарушаются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод Б. о невозможности использования П-выми возведенного строения лит. *** в качестве гаража является несостоятельным и не основан на материалах дела, поскольку суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству и правомерно указал на то, что гараж возведен на территории домовладения N ***, для которого противопожарные разрывы между строениями одного домовладения не регламентируются. Определение порядка пользования земельным участком не свидетельствует о разделе всего земельного участка и образовании других самостоятельных участков.
В судебном заседании было установлено, что между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком и при сложившемся порядке пользования у Б. никогда не было возможности проезда на транспортном средстве по двору и общему земельному участку к принадлежащей ей доли жилого дома.
Для определения границ земельных участков совладельцев согласно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и варианта проезда и прохода к части дома, принадлежащей Б., по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом, с учетом мнения сторон, были предложены варианты порядка пользования земельным участком при домовладении.
Судом первой инстанции был определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Б. и П.С.А. и П.С.В. согласно Схеме N 1 приложению к заключению землеустроительной экспертизы от *** г. N ***. При этом суд исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым для сторон и позволяющий собственникам долей земельного участка иметь в пользовании максимальную площадь от принадлежащей им доли земельного участка на праве собственности. При этом судом было принято во внимание и то обстоятельство, что действующие нормы не предусматривают обязательную возможность проезда на территорию домовладения.
Не соглашаясь с данным вариантом, Б. фактически оспаривает сложившийся порядок пользования земельным участком за счет увеличение площади участка, находящегося в общем пользовании для возможности проезда к принадлежащей ей части дома, в результате чего права одной из сторон будут нарушаться ввиду уменьшения площади земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его неправильности не имеется, в связи с чем выводы эксперта верно были положены в основу решения суда.
Других заключений, подтверждающих доводы истцов, не согласных с выводами эксперта, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении дела по существу судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения соответствующей части апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1496/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1496/2013г.
Судья: Фокина Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,
судей: Босси Н.А., Пачина Л.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года гражданское дело по иску П.С.А. и П.С.В. к Б., администрации г. Тамбова об устранении препятствий в обследовании части домовладения, сохранении в переустроенном виде жилого дома, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску Б. к П.С.А. и П.С.В., администрации г. Тамбова об устранении препятствий, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными в части постановление мэра г. Тамбова от *** года N ***, регистрационных записей в ЕГРП в части указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сносе части дома, гаража и септика,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
П.С.А. и П.С.В. принадлежит по *** долей в праве общей долевой собственности на дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***. Сособственником *** долей в праве общей долевой собственности на этот же дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Б.
Согласно Постановлению мэра г. Тамбова от *** г. N *** "О передаче земельного участка домовладения N *** по ул. *** в собственность" выделенный земельный участок площадью *** кв. м закреплен за домовладением по фактически сложившемуся пользованию в границах согласно плану и передан владельцам домовладения бесплатно в общую долевую собственность с установлением земельной доли каждому собственнику.
Земельный участок до приобретения П-выми части домовладения, использовался Б. и Ю. по устному соглашению в равных долях, никаких разногласий по порядку пользования не возникало.
П-выми за счет собственных средств, на принадлежащей им части земельного участка была проведена реконструкция части домовладения, после чего потребовалась государственная регистрация переустроенного дома, однако сособственник Б. препятствует в проведении технической инвентаризации, ввиду чего П.С.А. и П.С.В. обратились в суд с иском к Б. об устранении препятствий в обследовании принадлежащей П.С.А. части домовладения N *** по ул. *** г. Тамбова, определив дату обследования на момент вынесения решения.
Б. обратилась с иском к П.С.А. и П.С.В. и с учетом уточненных требований просила установить сервитут, обязать ответчиков не препятствовать проходу и проезду автомобиля к ее части домовладения.
Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
08.07.2011 Б. изменила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв. м по ул. ***, ***, определив участок для прохода и проезда автомобиля к части домовладения, обязать П.С.А. и П.С.В. не препятствовать проходу и проезду автомобиля к части домовладения, принадлежащей Б.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.07.2011 года производство по делу в части установления сервитута прекращено, в связи с отказом Б. от иска в этой части.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнила и дополнила исковые требования, предъявив их также к администрации г. Тамбова, в которых просила признать недействительным постановление мэра г. Тамбова от *** N *** в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определить ей - *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, П.С.А. и П.С.В. каждому по - *** долей; признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП в части указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в отношении истицы и П.С.В. и П.С.А; обязать П.С.А. и П.С.В. не препятствовать проходу и проезду автомобиля к ее части домовладения; обязать устранить нарушения прав, законных интересов и угрозу жизни и здоровью членов семьи путем сноса незаконно возведенных строений, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. ***, ***: части дома литер ***, части дома литер ***, гаража литер *** и септик ***.
Ответчики-истцы П.С.А. и П.С.В. предъявили встречные исковые требования к Б., администрации г. Тамбова о сохранении в переустроенном виде жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова площадью *** кв. м после возведения пристройки лит. ***, площадью *** кв. м.
06.03.2013 Б. уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании частью дома N *** по ул. *** г. Тамбова со стороны П.С.А. и П.С.В., обязав их не использовать надворное строение лит. ***, расположенное на территории земельного участка *** по ул. *** г. Тамбова, в качестве гаража для размещения и хранения в нем автомобиля; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным вдоль пристройки лит.*** и обязать П.С.А. и П.С.В. осуществить работы по оборудованию дополнительного ряда трубчатых снегозадержателей на месте изменения уклона крыши по всей длине; определить порядок пользования земельным участком при домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова исходя из фактического порядка пользования земельным участком и с определением двора общего пользования, в составе которого участок для беспрепятственного проезда к части дома Б.
В судебном заседании 06.03.2013 года П.С.А. и П.С.В. отказались от исковых требований к Б. об устранении препятствий в обследовании принадлежащей ей части жилого дома в целях осуществления технической инвентаризации жилого дома; Б. отказалась от части своих исковых требований к П.С.В. и П.С.А., администрации г. Тамбова.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2013 года производство по гражданскому делу прекращено в части, в связи с отказом от иска, по иску П.С.А. и П.С.В. к Б. об устранении препятствий в обследовании жилого дома в целях инвентаризации, а также по иску Б. к П.С.А. и П.С.В., администрации г. Тамбова в части признании недействительным в части постановление мэра г. Тамбова от *** N ***, определении новых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными регистрационные записи о регистрации права в ЕГРП в отношении Б., П.С.А. и П.С.В. в части указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сносе части жилого дома лит*** гаража лит.***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 г. исковые требования П.С.А. и П.С.В. удовлетворены, исковые требования Б. удовлетворены частично.
Сохранен в переустроенном виде жилой дом N *** по ул. *** г. Тамбова площадью *** кв. м после возведения строения литер *** площадью *** м.
За П.С.А. и П.С.В. признано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом N *** общей площадью *** кв. м по ул. *** г. Тамбова.
Между Б., П.С.А. и П.С.В. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. ***, соответствии со схемой N 1 приложения к заключению эксперта N *** от *** года. В общем пользовании всех совладельцев Б., П.С.А. и П.С.В. (по *** каждому) находится участок N *** площадью *** кв. м, в составе участков N *** площадью *** кв. м и N площадью *** кв. м. В совместном пользовании П.С.А. и П.С.В. находится участок N *** площадью *** кв. м в составе участков N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м. В пользовании Б. находится участок N *** площадью *** кв. м.
На П.С.А. и П.С.В. возложена обязанность осуществить работы по оборудованию дополнительного ряда трубчатых снегозадержателей на месте изменения уклона по всей длине крыши строения литер *** жилого дома N *** по ул. *** г. Тамбова.
В остальной части в иске Б. отказано.
С Б. взыскано в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы по оплате труда эксперта Ш. в размере *** руб.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2013 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании частью дома N *** по ул. *** г. Тамбова со стороны П.С.А. и П.С.В., обязав П.С.А. и П.С.В. не использовать надворное строение лит. *** расположенное на территории земельного участка N *** по ул. *** г. Тамбова в качестве гаража для размещения и хранения в нем автомобиля. Определить порядок пользования земельным участком при домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова в соответствии со схемой N 3 приложения к заключению эксперта N *** от ***. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2013 г. оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Автомобиль является источником загрязнения окружающей среды и данный факт в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Противопожарный разрыв между частью дома, в которой проживает ее семья и надворным строением гаражом лит. "***", возведенным П.С.А. и П.С.В. не соответствует требованиям СНиП, что отражено в экспертных заключениях, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав по владению и пользованию принадлежащей ей на праве собственности фактически выделенной в натуре частью домовладение при хранении ответчиками автомобиля в строении лит. "***" в непосредственной близости от ее части жилого дома, а также о нарушении ее прав на безопасное пользование домом, а также прав на благоприятную окружающую среду.
В результате проведения экспертного осмотра эксперт отобразил в заключении три варианта определения порядка пользования земельным участком N *** по ул. *** г. Тамбова, при этом схема N 1 приложения отображает порядок пользования, сложившийся по мнению П.С.А. и П.С.В., схема N 2 - сложившийся порядок пользования по мнению Б., а схема N 3 - вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с долями и допускающий возможность проезда автотранспорта к части дома Б.
Вариант определения порядка пользования земельным участком, в схеме N 3 отображен экспертом в соответствии с идеальными долями спорящих сторон и с учетом возможности прохода и проезда к части дома. Таким образом, данный вариант порядка пользования не ущемляет права собственности сособственников исходя из принадлежащих долей земельного участка, более того, уравнивает ее положение с П-выми, так как предусматривает реальную для нее возможность ни только беспрепятственно проходить к своей части дома и участку, но и проезжать, то есть данный вариант предназначен для разрешения спорных правоотношений, предметом которых является решение вопроса о наличии либо отсутствии для нее возможности обустройства проезда и прохода, на данный вопрос эксперт ответил однозначно, разработав один единственный возможный вариант без какой-либо альтернативы.
В двух других схемах N 1 и N 2 существующего на момент экспертного осмотра спорного порядка пользования земельным участком отображен прежде всего неграмотный подход к межеванию участка, выразившийся в том, что вокруг дома отсутствует зона для его обслуживания.
Порядок пользования спорным земельным участком сложился на протяжении нескольких десятков лет, при наличии которого до возникновения спорных правоотношений с новыми сособственниками П-выми она имела возможность организовать беспрепятственный проезд и проход к своей части дома. При этом, с прежним сособственником жилого дома спорных правоотношений по вопросу определения порядка пользования земельным участком при домовладении N *** по ул. *** г. Тамбова не имелось.
Судом нарушено общее правило оценки доказательств, в соответствии с которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 ГК РФ с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается в результате перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Удовлетворяя требования П.С.А. и П.С.В. о сохранении возведенных строений лит. ***, ***, *** а также признании за ними права собственности на доли дома с учетом увеличения их площади дома, суд первой инстанции, со ссылками на нормы действующего законодательства и заключение эксперта N *** от *** г., исходил из того, что Б. в указанной части исковые требования были признаны, возведенные строения располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным требованиям. Указанными строениями права Б. и членов ее семьи не нарушаются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод Б. о невозможности использования П-выми возведенного строения лит. *** в качестве гаража является несостоятельным и не основан на материалах дела, поскольку суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству и правомерно указал на то, что гараж возведен на территории домовладения N ***, для которого противопожарные разрывы между строениями одного домовладения не регламентируются. Определение порядка пользования земельным участком не свидетельствует о разделе всего земельного участка и образовании других самостоятельных участков.
В судебном заседании было установлено, что между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком и при сложившемся порядке пользования у Б. никогда не было возможности проезда на транспортном средстве по двору и общему земельному участку к принадлежащей ей доли жилого дома.
Для определения границ земельных участков совладельцев согласно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и варианта проезда и прохода к части дома, принадлежащей Б., по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом, с учетом мнения сторон, были предложены варианты порядка пользования земельным участком при домовладении.
Судом первой инстанции был определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Б. и П.С.А. и П.С.В. согласно Схеме N 1 приложению к заключению землеустроительной экспертизы от *** г. N ***. При этом суд исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым для сторон и позволяющий собственникам долей земельного участка иметь в пользовании максимальную площадь от принадлежащей им доли земельного участка на праве собственности. При этом судом было принято во внимание и то обстоятельство, что действующие нормы не предусматривают обязательную возможность проезда на территорию домовладения.
Не соглашаясь с данным вариантом, Б. фактически оспаривает сложившийся порядок пользования земельным участком за счет увеличение площади участка, находящегося в общем пользовании для возможности проезда к принадлежащей ей части дома, в результате чего права одной из сторон будут нарушаться ввиду уменьшения площади земельного участка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его неправильности не имеется, в связи с чем выводы эксперта верно были положены в основу решения суда.
Других заключений, подтверждающих доводы истцов, не согласных с выводами эксперта, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении дела по существу судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения соответствующей части апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)