Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лымарев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгограда в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, Закрытому акционерному обществу <.......> о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, о признании недействительным постановления,
по апелляционному представлению прокурора
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Волгограда в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ЗАО <.......> о признании отсутствующим право собственности * на объекты недвижимости, признании недействительным постановления, указав, что постановлением администрации Волгограда ответчику в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации здания клуба <.......> и танцевальной площадки по <адрес>, тогда как объекты недвижимого имущества разрушены и отсутствуют на земельном участке, что нарушает права как Российской Федерации, так и Волгоградской области на распоряжение земельным участком и неопределенного круга лиц на его использование.
В связи с чем, с учетом дополнений к иску, прокурор просил признать отсутствующим право собственности ЗАО <.......> на объекты недвижимости: здание клуба <.......> и танцевальную площадку; признать недействительным постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> "О предоставлении земельного участка в собственность за плату"; в решении указать, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО <.......> на объекты недвижимости здание клуба <.......> и танцевальную площадку.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, прокурор в апелляционном представлении, ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Возражая по доводам апелляционного представления, ЗАО <.......> ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Е.Л.Ф., поддержавшую доводы представления, представителя Мингосимущества по доверенности Р.Л.Ю., полагавшую решение суда незаконным, представителей ЗАО <.......> по доверенностям Э.С.Б., С.А.К., представителя администрации Волгограда по доверенности У.И.В., возражавших по доводам представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО <.......> на основании договора N <...> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно - двухэтажного кирпичного здания клуба <.......>, площадью 1 509,2 кв. м; танцевальной площадки, площадью 1 527,6 кв. м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 25, 27, 47-48).
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. N <...> ЗАО <.......> как собственнику указанных выше объектов недвижимого имущества предоставлен в собственность за плату земельный участок (кадастровый номер N <...>, учетный номер N <...> площадью 17 064 кв. м, по адресу <адрес> для эксплуатации здания клуба <.......> и танцевальной площадки (т. 1 л.д. 39-40).
Обращаясь с требованием о признании отсутствующим право собственности ЗАО <.......> на здание клуба <.......> и танцевальную площадку, прокурор ссылался на то, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества разрушены.
Исходя из приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, анализа технической документации на объекты недвижимого имущества в сравнительной характеристике как на момент приобретения права собственности, так и на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о фактическом наличии объектов недвижимости, имеющих износ, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств разрушения или гибели объектов недвижимого имущества, являющихся предметом данного спора, в материалах дела не имеется. Увеличение степени износа здания клуба "Строитель" и танцевальной площадки на 7% и 13% соответственно в процессе эксплуатации объектов, не свидетельствует об их полной гибели или уничтожении.
При этом, судебная коллегия учитывает, что для проверки доводов прокурора перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой прокурор отказался (протокол судебного заседания от 29 мая 2013 года, т. 1 л.д. 124-128).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что процессуальное положение прокурора не исключает обязанности прокурора, как истца по делу, представлять суду доказательства обоснованности и мотивированности заявленных требований, отвечающие положениям ст. ст. 55, 60, 61 ГПК РФ.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора о признании отсутствующим право собственности ответчика на здание клуба <.......> и танцевальной площадки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ранее спорный земельный участок был предоставлен ЗАО <.......> на основании договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 21 декабря 2007 года по 20 декабря 2017 года.
Факт заключения с ЗАО <.......> договора аренды земельного участка признавался прокурором при обращении с иском.
Обращаясь с иском, ссылаясь на положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор указывал, что начиная с 2009 года спорные объекты недвижимого имущества, находятся в разрушенном состоянии, в связи с чем право собственности на земельный участок ЗАО <.......> не может быть предоставлено.
Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно с тем, что спорный земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления не находился в пользовании ЗАО <.......> ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения, данная статья Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям и не может быть основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признания недействительным постановления администрации Волгограда от 26 июня 2012 г. N 1856 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", судебная коллегия исходит из того, что у истца имелось право на приобретение спорного земельного участка на основании положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность, поскольку возникновение права на приобретение земельного участка на основании этих правовых норм законодатель прямо связывает с наличием в собственности недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.
При этом, выводы суда о пропуске прокурором срока обжалования постановления не привели к принятию неправильного по делу судебного решения, в связи с чем, не влекут его отмену в указанной части.
Доводы апелляционного представления несостоятельны, поскольку несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не может служить основанием для отмены решения суда.
При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода сторон спора, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права и подробно приведены выводы суда.
-
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9254/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-9254/2013
Судья Лымарев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгограда в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, Закрытому акционерному обществу <.......> о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, о признании недействительным постановления,
по апелляционному представлению прокурора
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Волгограда в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ЗАО <.......> о признании отсутствующим право собственности * на объекты недвижимости, признании недействительным постановления, указав, что постановлением администрации Волгограда ответчику в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации здания клуба <.......> и танцевальной площадки по <адрес>, тогда как объекты недвижимого имущества разрушены и отсутствуют на земельном участке, что нарушает права как Российской Федерации, так и Волгоградской области на распоряжение земельным участком и неопределенного круга лиц на его использование.
В связи с чем, с учетом дополнений к иску, прокурор просил признать отсутствующим право собственности ЗАО <.......> на объекты недвижимости: здание клуба <.......> и танцевальную площадку; признать недействительным постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. N <...> "О предоставлении земельного участка в собственность за плату"; в решении указать, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО <.......> на объекты недвижимости здание клуба <.......> и танцевальную площадку.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, прокурор в апелляционном представлении, ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Возражая по доводам апелляционного представления, ЗАО <.......> ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Е.Л.Ф., поддержавшую доводы представления, представителя Мингосимущества по доверенности Р.Л.Ю., полагавшую решение суда незаконным, представителей ЗАО <.......> по доверенностям Э.С.Б., С.А.К., представителя администрации Волгограда по доверенности У.И.В., возражавших по доводам представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО <.......> на основании договора N <...> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно - двухэтажного кирпичного здания клуба <.......>, площадью 1 509,2 кв. м; танцевальной площадки, площадью 1 527,6 кв. м, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 25, 27, 47-48).
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. N <...> ЗАО <.......> как собственнику указанных выше объектов недвижимого имущества предоставлен в собственность за плату земельный участок (кадастровый номер N <...>, учетный номер N <...> площадью 17 064 кв. м, по адресу <адрес> для эксплуатации здания клуба <.......> и танцевальной площадки (т. 1 л.д. 39-40).
Обращаясь с требованием о признании отсутствующим право собственности ЗАО <.......> на здание клуба <.......> и танцевальную площадку, прокурор ссылался на то, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества разрушены.
Исходя из приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, анализа технической документации на объекты недвижимого имущества в сравнительной характеристике как на момент приобретения права собственности, так и на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о фактическом наличии объектов недвижимости, имеющих износ, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств разрушения или гибели объектов недвижимого имущества, являющихся предметом данного спора, в материалах дела не имеется. Увеличение степени износа здания клуба "Строитель" и танцевальной площадки на 7% и 13% соответственно в процессе эксплуатации объектов, не свидетельствует об их полной гибели или уничтожении.
При этом, судебная коллегия учитывает, что для проверки доводов прокурора перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой прокурор отказался (протокол судебного заседания от 29 мая 2013 года, т. 1 л.д. 124-128).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что процессуальное положение прокурора не исключает обязанности прокурора, как истца по делу, представлять суду доказательства обоснованности и мотивированности заявленных требований, отвечающие положениям ст. ст. 55, 60, 61 ГПК РФ.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора о признании отсутствующим право собственности ответчика на здание клуба <.......> и танцевальной площадки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ранее спорный земельный участок был предоставлен ЗАО <.......> на основании договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 21 декабря 2007 года по 20 декабря 2017 года.
Факт заключения с ЗАО <.......> договора аренды земельного участка признавался прокурором при обращении с иском.
Обращаясь с иском, ссылаясь на положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор указывал, что начиная с 2009 года спорные объекты недвижимого имущества, находятся в разрушенном состоянии, в связи с чем право собственности на земельный участок ЗАО <.......> не может быть предоставлено.
Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно с тем, что спорный земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления не находился в пользовании ЗАО <.......> ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения, данная статья Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям и не может быть основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признания недействительным постановления администрации Волгограда от 26 июня 2012 г. N 1856 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", судебная коллегия исходит из того, что у истца имелось право на приобретение спорного земельного участка на основании положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность, поскольку возникновение права на приобретение земельного участка на основании этих правовых норм законодатель прямо связывает с наличием в собственности недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.
При этом, выводы суда о пропуске прокурором срока обжалования постановления не привели к принятию неправильного по делу судебного решения, в связи с чем, не влекут его отмену в указанной части.
Доводы апелляционного представления несостоятельны, поскольку несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не может служить основанием для отмены решения суда.
При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода сторон спора, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права и подробно приведены выводы суда.
-
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)