Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Малеева А.А
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по иску К. к Л. о закреплении границ земельного участка, возврате кадастровых документов на земельный участок, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Л. к К. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по не препятствованию установке забора, согласованию границ земельного участка, очистки земельного участка, обязании принести извинения по апелляционной жалобе представителя истца К. - Я. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя истца К. - Я., действующей на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Л., представителя ООО "КовИН" А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., ООО "КовИН", в обоснование которого указала, что она проживает по адресу. Данный дом с земельным участком купила в ДД.ММ.ГГГГ. При покупке был предъявлен план участка, который она могла обрабатывать. В течение ДД.ММ.ГГГГ она обрабатывала участок в тех размерах, которые ей были указаны, площадь участка составляла платила налог за эту площадь. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, размер участка подтвердили, на том она и успокоилась. Соседями были родители ответчика Л., никаких споров, претензий по поводу границ участка к ней с их стороны не было. Когда ответчик после стала проживать в доме по соседству, то стала предъявлять ей претензии по поводу границ участка. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей прислали сообщение от ООО "КовИН" о том, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу выполняются кадастровые работы по оформлению земельного участка под индивидуальный жилой дом. Заказчиком является Л. Смежным земельным участком является ее участок по, принадлежащий ей на праве собственности, с правообладателями которого требуется согласование местоположения границ, что предусмотрено ст. ст. 39, 40 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ При первом же ее посещении ООО "КовИН" К.И. стала ее убеждать с давлением словесно, что она присвоила чужую землю более шириной на всю длину огорода и обязана дать согласие (подписать) документы на изменение границ ее участка. В результате волнения она оставила кадастровый паспорт в ООО "КовИН". При следующих ее посещениях ООО "КовИН" убедили, что ее документы на землю неправильные и они сделают все правильно, за что она должна заплатить. из которых она заплатила. В связи с тем, что ее ввели в заблуждение в результате ее безграмотности, просит закрепить за ней земельный участок в границах, в которых она его обрабатывала, а также обязать ООО "КовИН" вернуть ей кадастровые документы на земельный участок и.
Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по непрепятствованию установке забора, согласованию границ земельного участка, очистки земельного участка, обязании принести извинения, в обоснование которого указала, что земельный участок и находящийся на нем дом был куплен ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ и начал обрабатываться в уже устоявшихся границах. Участок N расположен между участками N А и N. С левой стороны участок соседствует с участком N А, граница участка проходит по стенке сарая. Претензий со стороны землепользователей нет, поэтому заявленные требования о захвате земли являются вымышленными. С другой (правой) стороны участка соседкой является К., граница по правой стороне не определялась, закреплялась межой, а не столбами. К., зная, что часть участка, раньше использовалась под между и никакого отношения к земельному участку N не имела, намеренно перекапывает часть участка, тем самым, сдвигает между в сторону земельного участка N, чтобы увеличить размеры своего участка и предъявить претензии, заявив, что площадь участка N уменьшилась за счет увеличения соседнего земельного участка N. Все доводы Л., что фактическая граница участка N проходит по меже, правее от калитки примерно на К. не воспринимаются и намеренно поднимается вопрос об увеличении ширины стороны участка N на. На момент оформления земельного участка в собственность гр. Л. граница между земельными участками N и N проходила по линии межи, правее от калитки примерно на (выступ показан на всех схемах) и подтверждается сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (администрации г. Хабаровска Департамента архитектуры, строительства и землепользования); Кадастровым паспортом земельного участка; планом земельного участка, выполненным ООО "КовИН". С ДД.ММ.ГГГГ К. постоянно препятствует в пользовании земельным участком: сдвигает между в сторону земельного участка N, что не дает в полной мере Л. использовать свой земельный участок; незаконно заняла часть земельного участка N растительными отходами и старыми досками; препятствует в установке забора между участками, в связи с чем, просит восстановить границу между земельными участками N и N по точкам от н1 до н5 по часовой стрелки указанным в местоположении границ земельного участка, подготовленного ООО "КовИН"; обязать К. не препятствовать в установке забора между участками, согласовать границу земельного участка N при проведении межевания и уточнения границ, убрать с территории земельного участка N растительные отходы и обрезки старых досок; за причиненный моральный вред обязать К. принести извинения в зале суда в присутствии представителей ООО "КовИН".
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) К. от исковых требований к ООО "КовИН" о возложении обязанности на ООО "КовИН" вернуть ей кадастровые документы на земельный участок и отказалась, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в данной части,
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования Л. удовлетворены частично, судом постановлено: Восстановить границу между земельными участками N и N по точкам от н1 до н5 по часовой стрелке, указанным в местоположении границ земельного участка, подготовленного ООО "КовИН" ДД.ММ.ГГГГ, обязав К. не препятствовать согласованию границ земельного участка N по при проведении межевания и уточнения границ, а также не препятствовать в установке забора между земельными участками N и N по указанным границам. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Я. действующая по доверенности просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме не исследованы, ссылаясь на то, что суд признал границы земельного участка с кадастровым номером N, указанные в исполненном ООО "КовИН" местоположении границ земельного участка правильными, ссылаясь на указанные в соответствующем кадастровом паспорте земельного участка точки. Однако никаких точек с координатами кадастровый паспорт земельного участка не содержит, в связи с чем ссылка суда на точки в кадастровом паспорте является неправомерной. При проведении кадастровых работ земельного участка по были нарушены нормы Инструкции по межеванию земель, предусматривающие производство установления границ земельного участка на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей. Как указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 75), работники ООО "КовИН", в ДД.ММ.ГГГГ приехали по для установления границ на местности, и самостоятельно, без присутствия специалистов администрации, натянули веревку по железным трубам, Возможность личной заинтересованности сотрудников ООО "КовИН", в частности А. представляющей одновременно интересы Л. и ООО "КовИН" судом не исследовалась, наличие уголовной ответственности за искажение сведений государственного кадастра недвижимости ..., если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения не были учтены судом при вынесении решения. Вынося решение, суд также не учел факт длительного (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) пользования истцом К. земельного участка в устоявшихся границах. Согласно инвентаризации земель, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., конфигурация земельного участка по (это отражено в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, имела прямоугольную форму и площадь примерно Прямая смежная линия также изображена в кадастровом паспорте на жилой дом по 9 (л.д. 28). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких споров с соседями по, относительно смежной границы не было. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ после смерти родителей собственником дома по. стала ответчик Л. После чего конфигурация земельного участка исказилась и уже ДД.ММ.ГГГГ линия смежной границы в искаженном виде вместе с иными данными на земельный участок была внесена в государственный кадастр недвижимости. И уже с учетом искажений площадь земельного участка истца К. составила. Поскольку право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), и согласно кадастрового паспорта на земельный участок граница его не установлена, то при межевании возможен вариант внесения изменений в кадастровые сведения путем уточнения границ земельного участка. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета вносит изменения в связи с уточнением границ земельного участка, если площадь земельного участка, определенная с учетом требований закона, будет превышать площадь, указанную в сведениях государственного кадастра недвижимости не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки. Участок по попадает в зону N. Правилами землепользования и застройки в для данной территориальной зоны установлен минимальный размер земельного участка. Таким образом, путем уточнения границ земельного участка по его площадь может быть увеличена до. В своих исковых требованиях истец по первоначальному иску просила о закреплении устоявшихся границ своего земельного участка размером. Вынося решение, суд не учел обстоятельства изменения конфигурации земельного участка по в сторону уменьшения его площади с момента смены собственника по. Более того, суд оставил без внимания пояснения свидетеля ФИО1, согласно которым при установке нового забора ответчиком было захвачено 0,5 м по всей длине забора территории истца К. Сведения ИСОГД, о которых говорит суд в описательной части решения, не применимы к данным правоотношениям, поскольку жилой дом по был построен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а дом по действие положений Постановления Правительства РФ N 363 от 09.06.2006 г. "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности" введены с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, распространяют свое действие на те правоотношения по застройке земельных участков, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на доводы изложенные в апелляционной жалобе Л. указала, что доводы основаны на неправильном понимании норм материального права и содержат положения, противоречащие действующему законодательству. ООО "КовИН" были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, применяется только в части, не противоречащей действующим в настоящее время федеральным законам и нормативным правовым актам. В связи с чем, несоблюдение требований п. 9.1 Инструкции не может являться основанием для признания кадастровых работ недействительными. Ссылки К. на личную заинтересованность представителей ООО "КовИН" в установлении границ земельного участка не должны приниматься судом во внимание, так как являются надуманными и необоснованными, ссылка на ст. 170 УК РФ в данном случае является неуместной, доводы К. о том, что границы ее земельного участка являются устоявшимися и не изменялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, технический паспорт на жилой дом не является документом, устанавливающим или подтверждающим местоположение границ земельного участка. Доводы К. о том, что площадь земельного участка по может быть увеличена до. являются необоснованными, базируются на неправильном понимании ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КовИН" указала, что работы ООО "КовИН" проводились по межеванию земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: по заказу собственника Л. Работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, площади земельных участков по соответствуют зарегистрированной, а значит права смежников, являющимися собственниками, не обременяют. Согласование местоположения границ проводилось по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности п. 5 ст. 39 ФЗ-221, в присутствии собственника земельного участка Л. и смежника К. (имеющей спор по границе), у остальных смежников земельных участков имеется капитальный забор и спора по границам у них не возникло. На основании кадастрового паспорта, кадастровых выписок и кадастрового плана территории были выполнены работы по составлению схемы границ земельного участка, выполненного на основании сведений ГКН. Регистрация работ по ФЗ N 93 "Дачная амнистия" от ДД.ММ.ГГГГ была дополнительной услугой предоставленной ООО "Ковин" для Л., ни какой личной заинтересованности в деле не имеют. Увеличение земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: не является возможным из-за утвержденного проекта планировки, земли которые возможно было бы использовать для увеличения, планируются городом для дальнейшей застройки. Согласовать и утвердить схему расположения границ земельного участка с увеличением до. не возможно, так как Администрация города отказывает в согласовании в таких случаях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и возражения участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником земельного участка общей площадью., расположенном по адресу.
Смежным землепользователем является Л., которой на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью расположенный по адресу
Сведения о границах земельных участков не внесены в государственный кадастр недвижимости, поскольку земельные участки были оформлены в собственность физических лиц в упрощенном порядке на основании Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки", однако схемы земельных участков по отражены в кадастровом плане в виде координатных точек (л.д. 46, 54). В данном случае границы вышеуказанных смежных участков определены точками N
Как следует из документов представленных ООО "КовИН" граница между данными смежными участками проходит по линии, обозначенными точками от N до N (л.д. 133, 134) которые совпадают с координатными точками, указанными в кадастровых выписках земельных участков, и применительно к местности как следует из пояснений представителя ООО "КовИН" точки границы были взяты от существующих столбов. Общая площадь по сформированным ООО "КовИН" границам смежных земельных участков не превышает площади земельных участков, находящихся в собственности К. и Л. Следовательно граница смежных участков определена ООО "КовИН" без изменения площади землепользования.
К. оспаривает площадь используемого земельного участка, считает, что граница между участками должна проходить по точкам N и площадь земельного участка должна составлять таким образом, увеличивая площадь земельного участка в сторону земельного участка Л.. Доказательств обращения К. в Администрацию города Хабаровска с вопросом об изменении площади земельного участка суду предоставлено не было.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 304 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований о закреплении границ земельного участка, находящегося в, размером поскольку фактический размер земельных участков К. и Л. соответствует имеющимся у них правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, поэтому оснований для установления границ земельного участка К. в размере превышающем величину, установленную правоустанавливающим документом, за счет земельного участка принадлежащего на праве собственности Л. не имеется. Установив нарушение прав Л. в пользовании земельным участком, суд обоснованно обязал К. не препятствовать согласованию границ земельного участка N по при проведении межевания и уточнения границ, а также не препятствовать в установке забора между земельными участками N и N по по указанным границам.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о нарушении установленной законом процедуры при межевании, согласовании и установке границ земельного участка, о введении К. в заблуждение при согласовании смежных границ участков, об обстоятельствах указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудников ООО "Ковин" не нашли своего подтверждения материалами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года по иску К. к Л. о закреплении границ земельного участка, возврате кадастровых документов на земельный участок, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Л. к К. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по не препятствованию установке забора, согласованию границ земельного участка, очистки земельного участка, обязании принести извинения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1591
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1591
В суде первой инстанции слушал дело судья Малеева А.А
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по иску К. к Л. о закреплении границ земельного участка, возврате кадастровых документов на земельный участок, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Л. к К. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по не препятствованию установке забора, согласованию границ земельного участка, очистки земельного участка, обязании принести извинения по апелляционной жалобе представителя истца К. - Я. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя истца К. - Я., действующей на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Л., представителя ООО "КовИН" А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Л., ООО "КовИН", в обоснование которого указала, что она проживает по адресу. Данный дом с земельным участком купила в ДД.ММ.ГГГГ. При покупке был предъявлен план участка, который она могла обрабатывать. В течение ДД.ММ.ГГГГ она обрабатывала участок в тех размерах, которые ей были указаны, площадь участка составляла платила налог за эту площадь. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, размер участка подтвердили, на том она и успокоилась. Соседями были родители ответчика Л., никаких споров, претензий по поводу границ участка к ней с их стороны не было. Когда ответчик после стала проживать в доме по соседству, то стала предъявлять ей претензии по поводу границ участка. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей прислали сообщение от ООО "КовИН" о том, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу выполняются кадастровые работы по оформлению земельного участка под индивидуальный жилой дом. Заказчиком является Л. Смежным земельным участком является ее участок по, принадлежащий ей на праве собственности, с правообладателями которого требуется согласование местоположения границ, что предусмотрено ст. ст. 39, 40 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ При первом же ее посещении ООО "КовИН" К.И. стала ее убеждать с давлением словесно, что она присвоила чужую землю более шириной на всю длину огорода и обязана дать согласие (подписать) документы на изменение границ ее участка. В результате волнения она оставила кадастровый паспорт в ООО "КовИН". При следующих ее посещениях ООО "КовИН" убедили, что ее документы на землю неправильные и они сделают все правильно, за что она должна заплатить. из которых она заплатила. В связи с тем, что ее ввели в заблуждение в результате ее безграмотности, просит закрепить за ней земельный участок в границах, в которых она его обрабатывала, а также обязать ООО "КовИН" вернуть ей кадастровые документы на земельный участок и.
Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по непрепятствованию установке забора, согласованию границ земельного участка, очистки земельного участка, обязании принести извинения, в обоснование которого указала, что земельный участок и находящийся на нем дом был куплен ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ и начал обрабатываться в уже устоявшихся границах. Участок N расположен между участками N А и N. С левой стороны участок соседствует с участком N А, граница участка проходит по стенке сарая. Претензий со стороны землепользователей нет, поэтому заявленные требования о захвате земли являются вымышленными. С другой (правой) стороны участка соседкой является К., граница по правой стороне не определялась, закреплялась межой, а не столбами. К., зная, что часть участка, раньше использовалась под между и никакого отношения к земельному участку N не имела, намеренно перекапывает часть участка, тем самым, сдвигает между в сторону земельного участка N, чтобы увеличить размеры своего участка и предъявить претензии, заявив, что площадь участка N уменьшилась за счет увеличения соседнего земельного участка N. Все доводы Л., что фактическая граница участка N проходит по меже, правее от калитки примерно на К. не воспринимаются и намеренно поднимается вопрос об увеличении ширины стороны участка N на. На момент оформления земельного участка в собственность гр. Л. граница между земельными участками N и N проходила по линии межи, правее от калитки примерно на (выступ показан на всех схемах) и подтверждается сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (администрации г. Хабаровска Департамента архитектуры, строительства и землепользования); Кадастровым паспортом земельного участка; планом земельного участка, выполненным ООО "КовИН". С ДД.ММ.ГГГГ К. постоянно препятствует в пользовании земельным участком: сдвигает между в сторону земельного участка N, что не дает в полной мере Л. использовать свой земельный участок; незаконно заняла часть земельного участка N растительными отходами и старыми досками; препятствует в установке забора между участками, в связи с чем, просит восстановить границу между земельными участками N и N по точкам от н1 до н5 по часовой стрелки указанным в местоположении границ земельного участка, подготовленного ООО "КовИН"; обязать К. не препятствовать в установке забора между участками, согласовать границу земельного участка N при проведении межевания и уточнения границ, убрать с территории земельного участка N растительные отходы и обрезки старых досок; за причиненный моральный вред обязать К. принести извинения в зале суда в присутствии представителей ООО "КовИН".
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) К. от исковых требований к ООО "КовИН" о возложении обязанности на ООО "КовИН" вернуть ей кадастровые документы на земельный участок и отказалась, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в данной части,
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования Л. удовлетворены частично, судом постановлено: Восстановить границу между земельными участками N и N по точкам от н1 до н5 по часовой стрелке, указанным в местоположении границ земельного участка, подготовленного ООО "КовИН" ДД.ММ.ГГГГ, обязав К. не препятствовать согласованию границ земельного участка N по при проведении межевания и уточнения границ, а также не препятствовать в установке забора между земельными участками N и N по указанным границам. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Я. действующая по доверенности просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме не исследованы, ссылаясь на то, что суд признал границы земельного участка с кадастровым номером N, указанные в исполненном ООО "КовИН" местоположении границ земельного участка правильными, ссылаясь на указанные в соответствующем кадастровом паспорте земельного участка точки. Однако никаких точек с координатами кадастровый паспорт земельного участка не содержит, в связи с чем ссылка суда на точки в кадастровом паспорте является неправомерной. При проведении кадастровых работ земельного участка по были нарушены нормы Инструкции по межеванию земель, предусматривающие производство установления границ земельного участка на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей. Как указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 75), работники ООО "КовИН", в ДД.ММ.ГГГГ приехали по для установления границ на местности, и самостоятельно, без присутствия специалистов администрации, натянули веревку по железным трубам, Возможность личной заинтересованности сотрудников ООО "КовИН", в частности А. представляющей одновременно интересы Л. и ООО "КовИН" судом не исследовалась, наличие уголовной ответственности за искажение сведений государственного кадастра недвижимости ..., если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения не были учтены судом при вынесении решения. Вынося решение, суд также не учел факт длительного (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) пользования истцом К. земельного участка в устоявшихся границах. Согласно инвентаризации земель, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ., конфигурация земельного участка по (это отражено в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, имела прямоугольную форму и площадь примерно Прямая смежная линия также изображена в кадастровом паспорте на жилой дом по 9 (л.д. 28). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких споров с соседями по, относительно смежной границы не было. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ после смерти родителей собственником дома по. стала ответчик Л. После чего конфигурация земельного участка исказилась и уже ДД.ММ.ГГГГ линия смежной границы в искаженном виде вместе с иными данными на земельный участок была внесена в государственный кадастр недвижимости. И уже с учетом искажений площадь земельного участка истца К. составила. Поскольку право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), и согласно кадастрового паспорта на земельный участок граница его не установлена, то при межевании возможен вариант внесения изменений в кадастровые сведения путем уточнения границ земельного участка. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета вносит изменения в связи с уточнением границ земельного участка, если площадь земельного участка, определенная с учетом требований закона, будет превышать площадь, указанную в сведениях государственного кадастра недвижимости не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки. Участок по попадает в зону N. Правилами землепользования и застройки в для данной территориальной зоны установлен минимальный размер земельного участка. Таким образом, путем уточнения границ земельного участка по его площадь может быть увеличена до. В своих исковых требованиях истец по первоначальному иску просила о закреплении устоявшихся границ своего земельного участка размером. Вынося решение, суд не учел обстоятельства изменения конфигурации земельного участка по в сторону уменьшения его площади с момента смены собственника по. Более того, суд оставил без внимания пояснения свидетеля ФИО1, согласно которым при установке нового забора ответчиком было захвачено 0,5 м по всей длине забора территории истца К. Сведения ИСОГД, о которых говорит суд в описательной части решения, не применимы к данным правоотношениям, поскольку жилой дом по был построен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а дом по действие положений Постановления Правительства РФ N 363 от 09.06.2006 г. "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности" введены с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, распространяют свое действие на те правоотношения по застройке земельных участков, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на доводы изложенные в апелляционной жалобе Л. указала, что доводы основаны на неправильном понимании норм материального права и содержат положения, противоречащие действующему законодательству. ООО "КовИН" были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, применяется только в части, не противоречащей действующим в настоящее время федеральным законам и нормативным правовым актам. В связи с чем, несоблюдение требований п. 9.1 Инструкции не может являться основанием для признания кадастровых работ недействительными. Ссылки К. на личную заинтересованность представителей ООО "КовИН" в установлении границ земельного участка не должны приниматься судом во внимание, так как являются надуманными и необоснованными, ссылка на ст. 170 УК РФ в данном случае является неуместной, доводы К. о том, что границы ее земельного участка являются устоявшимися и не изменялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, технический паспорт на жилой дом не является документом, устанавливающим или подтверждающим местоположение границ земельного участка. Доводы К. о том, что площадь земельного участка по может быть увеличена до. являются необоснованными, базируются на неправильном понимании ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КовИН" указала, что работы ООО "КовИН" проводились по межеванию земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: по заказу собственника Л. Работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, площади земельных участков по соответствуют зарегистрированной, а значит права смежников, являющимися собственниками, не обременяют. Согласование местоположения границ проводилось по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности п. 5 ст. 39 ФЗ-221, в присутствии собственника земельного участка Л. и смежника К. (имеющей спор по границе), у остальных смежников земельных участков имеется капитальный забор и спора по границам у них не возникло. На основании кадастрового паспорта, кадастровых выписок и кадастрового плана территории были выполнены работы по составлению схемы границ земельного участка, выполненного на основании сведений ГКН. Регистрация работ по ФЗ N 93 "Дачная амнистия" от ДД.ММ.ГГГГ была дополнительной услугой предоставленной ООО "Ковин" для Л., ни какой личной заинтересованности в деле не имеют. Увеличение земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: не является возможным из-за утвержденного проекта планировки, земли которые возможно было бы использовать для увеличения, планируются городом для дальнейшей застройки. Согласовать и утвердить схему расположения границ земельного участка с увеличением до. не возможно, так как Администрация города отказывает в согласовании в таких случаях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и возражения участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником земельного участка общей площадью., расположенном по адресу.
Смежным землепользователем является Л., которой на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью расположенный по адресу
Сведения о границах земельных участков не внесены в государственный кадастр недвижимости, поскольку земельные участки были оформлены в собственность физических лиц в упрощенном порядке на основании Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки", однако схемы земельных участков по отражены в кадастровом плане в виде координатных точек (л.д. 46, 54). В данном случае границы вышеуказанных смежных участков определены точками N
Как следует из документов представленных ООО "КовИН" граница между данными смежными участками проходит по линии, обозначенными точками от N до N (л.д. 133, 134) которые совпадают с координатными точками, указанными в кадастровых выписках земельных участков, и применительно к местности как следует из пояснений представителя ООО "КовИН" точки границы были взяты от существующих столбов. Общая площадь по сформированным ООО "КовИН" границам смежных земельных участков не превышает площади земельных участков, находящихся в собственности К. и Л. Следовательно граница смежных участков определена ООО "КовИН" без изменения площади землепользования.
К. оспаривает площадь используемого земельного участка, считает, что граница между участками должна проходить по точкам N и площадь земельного участка должна составлять таким образом, увеличивая площадь земельного участка в сторону земельного участка Л.. Доказательств обращения К. в Администрацию города Хабаровска с вопросом об изменении площади земельного участка суду предоставлено не было.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 304 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований о закреплении границ земельного участка, находящегося в, размером поскольку фактический размер земельных участков К. и Л. соответствует имеющимся у них правоустанавливающим документам на указанные земельные участки, поэтому оснований для установления границ земельного участка К. в размере превышающем величину, установленную правоустанавливающим документом, за счет земельного участка принадлежащего на праве собственности Л. не имеется. Установив нарушение прав Л. в пользовании земельным участком, суд обоснованно обязал К. не препятствовать согласованию границ земельного участка N по при проведении межевания и уточнения границ, а также не препятствовать в установке забора между земельными участками N и N по по указанным границам.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о нарушении установленной законом процедуры при межевании, согласовании и установке границ земельного участка, о введении К. в заблуждение при согласовании смежных границ участков, об обстоятельствах указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудников ООО "Ковин" не нашли своего подтверждения материалами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2011 года по иску К. к Л. о закреплении границ земельного участка, возврате кадастровых документов на земельный участок, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Л. к К. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по не препятствованию установке забора, согласованию границ земельного участка, очистки земельного участка, обязании принести извинения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)