Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тригубская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ш.З.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Кадастровая палата по Челябинской области, Д.Р.И., Д.А.В., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании границы между земельными участками *** и *** в коллективном саду "Калинушка", отмене постановки на кадастровый учет участка N *** в коллективном саду "Калинушка", признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома N *** от 28 декабря 2012 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении площади земельного участка N *** в коллективном саду "Калинушка" согласно учетным данным Государственного земельного кадастра 400 кв. м, взыскании компенсации морального вреда, расходов по межеванию, упущенной выгоды,, возврата госпошлины, компенсации за фактическую потерю времени, с апелляционной жалобой Ш.З.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш.З.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестр", Д.Р.И., Д.А.В., Управлению Росреестра по Челябинской области об установлении границы между земельными участками N *** и *** в коллективном саду "Калинушка", отмене постановки на кадастровый учет участка N ***, признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома N *** от 28 декабря 2012 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении площади земельного участка N *** согласно учетным данным Государственного земельного кадастра 400 кв. м, взыскании компенсации морального вреда, расходов по межеванию, упущенной выгоды Ш.Ю.Ф. рублей, возврата госпошлины, компенсации за фактическую потерю времени.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 05 февраля 2002 года на основании постановления Главы города Миасса Челябинской области от 22 октября 2001 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество на земельный участок N *** в коллективном саду "Калинушка" с приложением к постановлению плана межевания земли. Площадь участка по документам составляет 400 кв. м, а фактически же площадь земли 382, кв. м. Площадь захваченной земли составляет 18 кв. м. Свидетельство на право собственности Д.Р.И. выдано 23 сентября 1996 года на основании постановления Администрации города Миасса N 1190 от 30 декабря 1992 года. Согласно свидетельству <...> от 19 мая 2004 года Д.Р.И. принадлежал земельный участок, площадью 400 кв. м, который как ранее учтенный не индивидуализирован и не является объектом недвижимости. Договор дарения от 28 декабря 2012 года, которым участок перешел в дар Д.А.В., следует отменить, как последствие недействительной сделки, поскольку нарушено право обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи, дарения недвижимости. Упущенная выгода состоит из того, что на своем участке, 18 кв. м, она смогла бы вырастить 50 кг картофеля по Ш.Ю.Ф. рублей за 1 килограмм за 3 года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.З.М. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.З.М. просит об отмене решения суда, указывая на незаконность ссылки суда на решения 2002 - 2005 годов, поскольку решений, касающихся разрешения спора по границам земельных участков, не имеется. Кроме того, не согласна с решением и в части отказа в признании недействительным договора дарения, поскольку объектом дарения являлся земельный участок, границы которого не определены.
Ответчик - Д.А.В., представители ответчиков - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" и Комитета по управлению имуществом Администрации Миасского городского округа, представители третьих лиц - Администрации Миасского городского округа, Коллективного сада "Калинушка, ООО "Правовой статус", ООО "Землемер", Управления Росреестра по челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих лиц, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца - Ш.З.М., ответчика Д.Р.И. и ее представителя - А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш.З.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N *** площадью 400 кв. м в коллективном саду "Калинушка на основании постановления Главы г. Миасса Челябинской области от 22 октября 2001 года N 856-7 с приложением плана межевания земель (т. 2 л.д. 65, 66).
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истца зарегистрировано 05 февраля 2002 года (т. 1 л.д. 64).
Сведения о земельном участке N *** в коллективном саду "Калинушка" внесены в Единый государственный реестр земель 25 октября 2001 года и 12 декабря 2001 года выдан кадастровый план данного земельного участка (т. 2 л.д. 67).
18 апреля 2006 года сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового N Ш.Ю.Ф., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 21).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Ш.Ю.Ф., площадью 400 кв. м по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Калинушка", участок N *** является ответчик Д.А.В. на основании договора дарения от 28 января 2013 года (т. 1 л.д. 122, 132).
Первоначальному правообладателю Д.Р.И. данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности РФ - <...>, согласно которому граница смежная с земельным участком, (т. 2 л.д. 49, 50).
Местоположение границы земельного участка ответчика Д.А.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены и в государственный кадастр недвижимости не внесены.
Поводом для обращения Ш.З.М. с иском в суд явился отказ в согласовании смежной границы предыдущим правообладателем земельного участка N *** Д.Р.И.
С целью учета изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка N *** Ш.З.М. провела межевания земельного участка, однако Д.Р.И. направила кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета свои возражения относительно местоположения смежной границы, в которых указала, что судебными актами установлена иная граница между их участками в соответствии с фактическим ее расположением (т. 1 л.д. 24, 186).
На основании возражений кадастровым инженером в рамках подготовки межевого плана земельного участка составлено заключение, согласно которому при проведении межевания участка N *** было выявлено, что узловые точки не закреплены на местности и установлены со слов заказчика.
Были определены точки Н1, Н4 по которым площадь участка составляет 400 кв. м и С1, С2, которые со слов Ш.З.М. установлены Д.Р.И. и более 20 лет нарушают ее право пользования участком, при которых площадь участка 382 кв. м.
Также в заключении указано, что план межевания земель (приложение к постановлению Главы г. Миасса от 22 октября 2001 года N 856-7) имеет только линейные размеры и не позволяет однозначно судить о местоположении границ земельного участка N ***, принадлежащего истцу.
С 1998 года Ш.З.М. пользуется земельным участком в границах с точками С1 - С2, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 01 августа 2002 года, а также решением Миасского городского суда от 17 августа 2005 года (т. 1 л.д. 13, 14).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Несоответствие местоположения границ, по мнению истцов, произошло ввиду захвата ответчиком части ее земельного участка.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Для разрешения спора об определении границы смежных земельных участков необходимо определить месторасположение и площади смежных земельных участков, а также закрепление на местности границ земельных участков, кроме того, следует принять во внимание, что граница землепользования может быть установлена судом и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что граница между земельными участками N *** и *** существует в неизменном виде более 20 лет, а в материалах дела имеются решения мирового судьи судебного участка N 8 города Миасса Челябинской области Соловьевой О.В. от 01.08.2002 года и Миасского городского суда от 17.08.2005 года, которыми отказано в признании права собственности на земельный участок N ***, общей площадью 400 кв. м, с линейными размерами 16 x 25 м в границах, установленных планом земельного участка N ***, утвержденным
Постановлением Главы города Миасса N 856 от 22.10.2001 года и кадастровым планом данного участка т 12.11.2001 года, понуждении освободить занимаемую туалетом территорию у участка ***, перенеся его на 0,61 м в сторону участка ***, принадлежащего Д.Р.И., понуждении освободить занимаемую теплицей территорию участка N ***, перенеся фундамент с южного края на 0,68 м в сторону участка ***, фундамент с северного края на 0,49 м в сторону участка N ***, понуждении переврезать водопровод с участка *** в любую точку своего участка N *** (т. 1 л.д. 31 - 43).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания установления смежной границы по правоустанавливающим документам с сохранением линейных размеров и площади указанной в них, а также наличием судебных актов определяющих фактическую границу между земельными участками отличную от сведений в правоустанавливающих документах, считает необходимым отменить решение в части отказа в установлении смежной границы и установить ее с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Вступившими в законную силу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации имеющими преюдициальное значение, установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен для коллективного садоводства и организации сада "Калинушка".
В 1981 году мужу истца - Ш.Ю.Ф. был выделен садовый участок N ***, после смерти, которого членом кооператива стала истец.
Д.Р.И. был выделен садовый участок N ***.
Согласно генеральному плану участки должны были нарезаться площадью 400 кв. м и размерами 16 x 25 м, между участками не предусматривались межи.
В ходе рассмотрения дела был составлен ситуационный план от 10.06.2003 согласно которому общая ширина участков N *** и *** составляет 31,3 м, что не соответствует генеральному плану, в связи с чем суд пришел к выводу, что правоустанавливающие документы сторонам земельного спора были выданы в нарушение установленного законом порядка, без учета сложившегося порядка пользования земельными участками с 1982 года (т. 1 л.д. 37 о., 38).
В суде апелляционной инстанции истец Ш.З.М. подтвердила, что кадастровым инженером при межевании были произведены замеры ее фактического пользования участком ***, площадь которого составила 382 кв. м по остаткам старого забора, существование которого не отрицается и ответчиком - Д.Р.И.
С учетом установленных обстоятельств, заключения кадастрового инженера Р., результатов координирования смежной фактической границы (т. 1 л.д. 13, 14, т. 2 л.д. 162) судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу между земельными участками *** и *** в коллективном саду "Калинушка" по точкам: x ***, y ***; x ***, y ***.
Выводы суда первой инстанции о соответствии договора дарения от 28 января 2013 года требованиям действующего законодательства, отсутствие оснований для отмены кадастрового учета земельного участка N ***, а также взыскания компенсации морального вреда, расходов по межеванию, упущенной выгоды Ш.Ю.Ф. рублей, возврата госпошлины, компенсации за фактическую потерю времени судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года в части отказа в признании границы между земельными участками *** и *** в коллективном саду "Калинушка" по точкам: н1 x *** y ***, н2 x *** y ***, н3 x *** y ***, н4 x *** y ***, н1 x *** y *** отменить.
Вынести новое решение в отмененной части.
Установить смежную границу между земельными участками *** и *** в коллективном саду "Калинушка" по точкам: x ***, y ***; x ***, y ***.
В остиальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8022/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 11-8022/2013
Судья: Тригубская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ш.З.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Кадастровая палата по Челябинской области, Д.Р.И., Д.А.В., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании границы между земельными участками *** и *** в коллективном саду "Калинушка", отмене постановки на кадастровый учет участка N *** в коллективном саду "Калинушка", признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома N *** от 28 декабря 2012 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении площади земельного участка N *** в коллективном саду "Калинушка" согласно учетным данным Государственного земельного кадастра 400 кв. м, взыскании компенсации морального вреда, расходов по межеванию, упущенной выгоды,, возврата госпошлины, компенсации за фактическую потерю времени, с апелляционной жалобой Ш.З.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш.З.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестр", Д.Р.И., Д.А.В., Управлению Росреестра по Челябинской области об установлении границы между земельными участками N *** и *** в коллективном саду "Калинушка", отмене постановки на кадастровый учет участка N ***, признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома N *** от 28 декабря 2012 года, применении последствий недействительности сделки, восстановлении площади земельного участка N *** согласно учетным данным Государственного земельного кадастра 400 кв. м, взыскании компенсации морального вреда, расходов по межеванию, упущенной выгоды Ш.Ю.Ф. рублей, возврата госпошлины, компенсации за фактическую потерю времени.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 05 февраля 2002 года на основании постановления Главы города Миасса Челябинской области от 22 октября 2001 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество на земельный участок N *** в коллективном саду "Калинушка" с приложением к постановлению плана межевания земли. Площадь участка по документам составляет 400 кв. м, а фактически же площадь земли 382, кв. м. Площадь захваченной земли составляет 18 кв. м. Свидетельство на право собственности Д.Р.И. выдано 23 сентября 1996 года на основании постановления Администрации города Миасса N 1190 от 30 декабря 1992 года. Согласно свидетельству <...> от 19 мая 2004 года Д.Р.И. принадлежал земельный участок, площадью 400 кв. м, который как ранее учтенный не индивидуализирован и не является объектом недвижимости. Договор дарения от 28 декабря 2012 года, которым участок перешел в дар Д.А.В., следует отменить, как последствие недействительной сделки, поскольку нарушено право обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи, дарения недвижимости. Упущенная выгода состоит из того, что на своем участке, 18 кв. м, она смогла бы вырастить 50 кг картофеля по Ш.Ю.Ф. рублей за 1 килограмм за 3 года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.З.М. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.З.М. просит об отмене решения суда, указывая на незаконность ссылки суда на решения 2002 - 2005 годов, поскольку решений, касающихся разрешения спора по границам земельных участков, не имеется. Кроме того, не согласна с решением и в части отказа в признании недействительным договора дарения, поскольку объектом дарения являлся земельный участок, границы которого не определены.
Ответчик - Д.А.В., представители ответчиков - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" и Комитета по управлению имуществом Администрации Миасского городского округа, представители третьих лиц - Администрации Миасского городского округа, Коллективного сада "Калинушка, ООО "Правовой статус", ООО "Землемер", Управления Росреестра по челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих лиц, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца - Ш.З.М., ответчика Д.Р.И. и ее представителя - А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш.З.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N *** площадью 400 кв. м в коллективном саду "Калинушка на основании постановления Главы г. Миасса Челябинской области от 22 октября 2001 года N 856-7 с приложением плана межевания земель (т. 2 л.д. 65, 66).
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истца зарегистрировано 05 февраля 2002 года (т. 1 л.д. 64).
Сведения о земельном участке N *** в коллективном саду "Калинушка" внесены в Единый государственный реестр земель 25 октября 2001 года и 12 декабря 2001 года выдан кадастровый план данного земельного участка (т. 2 л.д. 67).
18 апреля 2006 года сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового N Ш.Ю.Ф., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 21).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Ш.Ю.Ф., площадью 400 кв. м по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Калинушка", участок N *** является ответчик Д.А.В. на основании договора дарения от 28 января 2013 года (т. 1 л.д. 122, 132).
Первоначальному правообладателю Д.Р.И. данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности РФ - <...>, согласно которому граница смежная с земельным участком, (т. 2 л.д. 49, 50).
Местоположение границы земельного участка ответчика Д.А.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены и в государственный кадастр недвижимости не внесены.
Поводом для обращения Ш.З.М. с иском в суд явился отказ в согласовании смежной границы предыдущим правообладателем земельного участка N *** Д.Р.И.
С целью учета изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка N *** Ш.З.М. провела межевания земельного участка, однако Д.Р.И. направила кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета свои возражения относительно местоположения смежной границы, в которых указала, что судебными актами установлена иная граница между их участками в соответствии с фактическим ее расположением (т. 1 л.д. 24, 186).
На основании возражений кадастровым инженером в рамках подготовки межевого плана земельного участка составлено заключение, согласно которому при проведении межевания участка N *** было выявлено, что узловые точки не закреплены на местности и установлены со слов заказчика.
Были определены точки Н1, Н4 по которым площадь участка составляет 400 кв. м и С1, С2, которые со слов Ш.З.М. установлены Д.Р.И. и более 20 лет нарушают ее право пользования участком, при которых площадь участка 382 кв. м.
Также в заключении указано, что план межевания земель (приложение к постановлению Главы г. Миасса от 22 октября 2001 года N 856-7) имеет только линейные размеры и не позволяет однозначно судить о местоположении границ земельного участка N ***, принадлежащего истцу.
С 1998 года Ш.З.М. пользуется земельным участком в границах с точками С1 - С2, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 01 августа 2002 года, а также решением Миасского городского суда от 17 августа 2005 года (т. 1 л.д. 13, 14).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Несоответствие местоположения границ, по мнению истцов, произошло ввиду захвата ответчиком части ее земельного участка.
Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Для разрешения спора об определении границы смежных земельных участков необходимо определить месторасположение и площади смежных земельных участков, а также закрепление на местности границ земельных участков, кроме того, следует принять во внимание, что граница землепользования может быть установлена судом и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что граница между земельными участками N *** и *** существует в неизменном виде более 20 лет, а в материалах дела имеются решения мирового судьи судебного участка N 8 города Миасса Челябинской области Соловьевой О.В. от 01.08.2002 года и Миасского городского суда от 17.08.2005 года, которыми отказано в признании права собственности на земельный участок N ***, общей площадью 400 кв. м, с линейными размерами 16 x 25 м в границах, установленных планом земельного участка N ***, утвержденным
Постановлением Главы города Миасса N 856 от 22.10.2001 года и кадастровым планом данного участка т 12.11.2001 года, понуждении освободить занимаемую туалетом территорию у участка ***, перенеся его на 0,61 м в сторону участка ***, принадлежащего Д.Р.И., понуждении освободить занимаемую теплицей территорию участка N ***, перенеся фундамент с южного края на 0,68 м в сторону участка ***, фундамент с северного края на 0,49 м в сторону участка N ***, понуждении переврезать водопровод с участка *** в любую точку своего участка N *** (т. 1 л.д. 31 - 43).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания установления смежной границы по правоустанавливающим документам с сохранением линейных размеров и площади указанной в них, а также наличием судебных актов определяющих фактическую границу между земельными участками отличную от сведений в правоустанавливающих документах, считает необходимым отменить решение в части отказа в установлении смежной границы и установить ее с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Вступившими в законную силу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации имеющими преюдициальное значение, установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен для коллективного садоводства и организации сада "Калинушка".
В 1981 году мужу истца - Ш.Ю.Ф. был выделен садовый участок N ***, после смерти, которого членом кооператива стала истец.
Д.Р.И. был выделен садовый участок N ***.
Согласно генеральному плану участки должны были нарезаться площадью 400 кв. м и размерами 16 x 25 м, между участками не предусматривались межи.
В ходе рассмотрения дела был составлен ситуационный план от 10.06.2003 согласно которому общая ширина участков N *** и *** составляет 31,3 м, что не соответствует генеральному плану, в связи с чем суд пришел к выводу, что правоустанавливающие документы сторонам земельного спора были выданы в нарушение установленного законом порядка, без учета сложившегося порядка пользования земельными участками с 1982 года (т. 1 л.д. 37 о., 38).
В суде апелляционной инстанции истец Ш.З.М. подтвердила, что кадастровым инженером при межевании были произведены замеры ее фактического пользования участком ***, площадь которого составила 382 кв. м по остаткам старого забора, существование которого не отрицается и ответчиком - Д.Р.И.
С учетом установленных обстоятельств, заключения кадастрового инженера Р., результатов координирования смежной фактической границы (т. 1 л.д. 13, 14, т. 2 л.д. 162) судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу между земельными участками *** и *** в коллективном саду "Калинушка" по точкам: x ***, y ***; x ***, y ***.
Выводы суда первой инстанции о соответствии договора дарения от 28 января 2013 года требованиям действующего законодательства, отсутствие оснований для отмены кадастрового учета земельного участка N ***, а также взыскания компенсации морального вреда, расходов по межеванию, упущенной выгоды Ш.Ю.Ф. рублей, возврата госпошлины, компенсации за фактическую потерю времени судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года в части отказа в признании границы между земельными участками *** и *** в коллективном саду "Калинушка" по точкам: н1 x *** y ***, н2 x *** y ***, н3 x *** y ***, н4 x *** y ***, н1 x *** y *** отменить.
Вынести новое решение в отмененной части.
Установить смежную границу между земельными участками *** и *** в коллективном саду "Калинушка" по точкам: x ***, y ***; x ***, y ***.
В остиальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)