Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре П.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.В.И. к С. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
- - признать договор займа от 02 мая 2012 года между М.В.И. и С. незаключенным ввиду его безденежности;
- - взыскать с С. в пользу М.В.И. ... руб. возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора займа от 02 мая 2012 года между ним и С. незаключенным в силу его безденежности.
Требования мотивированы тем, что 02 мая 2012 года между ним в лице ФИО, с одной стороны, и ответчиком С., с другой стороны, был подписан договор займа, по которому С. обязался предоставить ему беспроцентный заем в сумме ... руб. Подписание указанного договора было обусловлено достигнутой между ним и ответчиком договоренности о совместном вложении денежных средств в развитие производственной базы. Заем в сумме ... руб. он планировал получить на дальнейшее развитие производства на территории базы, приобретаемой у ответчика. Кроме того, 02 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (<данные изъяты>) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи предусматривал условие о том, что данное недвижимое имущество является предметом обеспечения обязательства по договору займа. При этом предполагалось, что денежные средства по договору займа будут переданы после сдачи документов в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации в Чувашской Республике. Однако до регистрации права собственности на продаваемые объекты сумма займа ему ответчиком передана не была, а после регистрации отказ ответчика в предоставлении займа был обоснован отсутствием необходимых денежных средств, а также отказом от совместной деятельности. Полагает, что договор займа от 02 мая 2012 года является незаключенным, поскольку денежные средства по нему он не получал.
В судебном заседании истец М.В.И. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя П.А., поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя К., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо М.О. в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком С. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований М.В.И. о признании договора займа от 02.05.2012 г. незаключенным. При этом суд исходил из буквального толкования указанного договора, а также отсутствия каких-либо других письменных доказательств о получении ответчиком денег от истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено судом первой инстанции, 2 мая 2012 года С. и М.В.И. в лице ФИО, действующего на основании доверенности, подписали договор займа, по условиям которого С. как заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... рублей в срок до 2 мая 2012 года, а М.В.И. как заемщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере ... рублей в срок до 31 декабря 2012 года, а оставшуюся часть суммы займа в размере ... рублей в срок до 01 июня 2013 года.
Следовательно, в соответствии со ст. 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ С. и М.В.И. пришли к соглашению о вступлении в правовые отношения, которые можно определить как заемные.
Вместе с тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 2 мая 2012 года, не представляется возможным установить факт передачи денег до заключения договора или же непосредственно при подписании договора займа, поскольку в тексте самого договора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении заимодавцем обязательства передачи заемщику денежных средств.
Так, в п. 1.1 договора займа от 2 мая 2012 года указано, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей. В п. 2.1 договора указано, что заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора в срок до 2 мая 2012 года.
Из содержания п. 1.1 и п. 2.1 договора в их взаимосвязи следует, что денежные средства по этому договору до их подписания и при их подписании не передавались.
Следовательно, в подтверждение факта передачи С. денежных средств по договору займа М.В.И. и в подтверждение факта получения указанных денежных средств как до подписания, при подписании, так и после подписания договора, должна быть представлена расписка или иной письменный документ.
Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи денег суду не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда о признании договора займа от 2 мая 2012 года между М.В.И. и С. незаключенным ввиду его безденежности является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, о чем, по сути, просит в апелляционной жалобе ответчик С., у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отсутствия письменного подтверждения о получении М.В.И. денежных средств не имеют правового значения по делу указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, как то: необращение М.В.И. в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с требованием о приостановлении регистрации залога, наличие у заимодавца средств для передачи их в заем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-615/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-615/2013
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре П.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.В.И. к С. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
- - признать договор займа от 02 мая 2012 года между М.В.И. и С. незаключенным ввиду его безденежности;
- - взыскать с С. в пользу М.В.И. ... руб. возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора займа от 02 мая 2012 года между ним и С. незаключенным в силу его безденежности.
Требования мотивированы тем, что 02 мая 2012 года между ним в лице ФИО, с одной стороны, и ответчиком С., с другой стороны, был подписан договор займа, по которому С. обязался предоставить ему беспроцентный заем в сумме ... руб. Подписание указанного договора было обусловлено достигнутой между ним и ответчиком договоренности о совместном вложении денежных средств в развитие производственной базы. Заем в сумме ... руб. он планировал получить на дальнейшее развитие производства на территории базы, приобретаемой у ответчика. Кроме того, 02 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (<данные изъяты>) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи предусматривал условие о том, что данное недвижимое имущество является предметом обеспечения обязательства по договору займа. При этом предполагалось, что денежные средства по договору займа будут переданы после сдачи документов в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации в Чувашской Республике. Однако до регистрации права собственности на продаваемые объекты сумма займа ему ответчиком передана не была, а после регистрации отказ ответчика в предоставлении займа был обоснован отсутствием необходимых денежных средств, а также отказом от совместной деятельности. Полагает, что договор займа от 02 мая 2012 года является незаключенным, поскольку денежные средства по нему он не получал.
В судебном заседании истец М.В.И. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя П.А., поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя К., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо М.О. в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком С. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований М.В.И. о признании договора займа от 02.05.2012 г. незаключенным. При этом суд исходил из буквального толкования указанного договора, а также отсутствия каких-либо других письменных доказательств о получении ответчиком денег от истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено судом первой инстанции, 2 мая 2012 года С. и М.В.И. в лице ФИО, действующего на основании доверенности, подписали договор займа, по условиям которого С. как заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... рублей в срок до 2 мая 2012 года, а М.В.И. как заемщик обязуется возвратить часть суммы займа в размере ... рублей в срок до 31 декабря 2012 года, а оставшуюся часть суммы займа в размере ... рублей в срок до 01 июня 2013 года.
Следовательно, в соответствии со ст. 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ С. и М.В.И. пришли к соглашению о вступлении в правовые отношения, которые можно определить как заемные.
Вместе с тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 2 мая 2012 года, не представляется возможным установить факт передачи денег до заключения договора или же непосредственно при подписании договора займа, поскольку в тексте самого договора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении заимодавцем обязательства передачи заемщику денежных средств.
Так, в п. 1.1 договора займа от 2 мая 2012 года указано, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей. В п. 2.1 договора указано, что заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора в срок до 2 мая 2012 года.
Из содержания п. 1.1 и п. 2.1 договора в их взаимосвязи следует, что денежные средства по этому договору до их подписания и при их подписании не передавались.
Следовательно, в подтверждение факта передачи С. денежных средств по договору займа М.В.И. и в подтверждение факта получения указанных денежных средств как до подписания, при подписании, так и после подписания договора, должна быть представлена расписка или иной письменный документ.
Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи денег суду не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда о признании договора займа от 2 мая 2012 года между М.В.И. и С. незаключенным ввиду его безденежности является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, о чем, по сути, просит в апелляционной жалобе ответчик С., у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом отсутствия письменного подтверждения о получении М.В.И. денежных средств не имеют правового значения по делу указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, как то: необращение М.В.И. в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с требованием о приостановлении регистрации залога, наличие у заимодавца средств для передачи их в заем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)