Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года,
установила:
ООО Азовский завод строительных конструкций обратился в суд с иском к В. о взыскании долга, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Азовский завод строительных конструкций, выступающим на стороне продавца, и В., выступающим на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 3.2 указанного договора покупателем в течение 120 мес. до 25 числа текущего месяца в пользу продавца должна перечисляться денежная сумма по 2 500 руб. Всего покупатель должен был перечислить продавцу 300000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 года ООО "Азовский завод строительных конструкций" признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий (ФИО)6 Обязательства по уплате задолженности по договору купли-продажи В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору купли-продажи составляет 77500 руб. На претензию истца о возврате денежных средств В. не ответил. При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с В. сумму долга в размере 77500 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик не возражал против наличия у него задолженности в размере 77500 руб., возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.04.2013 года с В. в пользу ООО Азовский завод строительных конструкций взыскано 77500 руб., в доход государства госпошлина в сумме 2525 руб.
Не согласившись с постановленным решением, В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения о взыскании с него в пользу истца 72500 руб.
Апеллянт считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик погасил сумму 5000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о наличии у В. задолженности перед ООО Азовский завод строительных конструкций в размере 77500 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела, доводы истца, положенные в основу заявленных требований, ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, касающихся оплаты за приобретенное в собственность имущество и осуществления расчета с продавцом, В. не представлены.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца часть денежных средств, не уплаченных покупателем по договору купли-продажи с ООО Азовский завод строительных конструкций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 77500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена оплата по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5000 руб., поэтому задолженность должна составлять 72500 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. признал наличие у него перед истцом задолженности именно в размере 77500 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 123).
Кроме того, погашение задолженности в размере 5000 руб. произведено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ответ на претензию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии у В. задолженности в размере 60000 руб., при этом, с иском ООО Азовский завод строительных конструкций обратилось в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с учетом оплаченных ответчиком 5000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11113/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-11113/2013
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года,
установила:
ООО Азовский завод строительных конструкций обратился в суд с иском к В. о взыскании долга, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Азовский завод строительных конструкций, выступающим на стороне продавца, и В., выступающим на стороне покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 3.2 указанного договора покупателем в течение 120 мес. до 25 числа текущего месяца в пользу продавца должна перечисляться денежная сумма по 2 500 руб. Всего покупатель должен был перечислить продавцу 300000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 года ООО "Азовский завод строительных конструкций" признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий (ФИО)6 Обязательства по уплате задолженности по договору купли-продажи В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору купли-продажи составляет 77500 руб. На претензию истца о возврате денежных средств В. не ответил. При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с В. сумму долга в размере 77500 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик не возражал против наличия у него задолженности в размере 77500 руб., возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.04.2013 года с В. в пользу ООО Азовский завод строительных конструкций взыскано 77500 руб., в доход государства госпошлина в сумме 2525 руб.
Не согласившись с постановленным решением, В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения о взыскании с него в пользу истца 72500 руб.
Апеллянт считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик погасил сумму 5000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из доказанности доводов иска о наличии у В. задолженности перед ООО Азовский завод строительных конструкций в размере 77500 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела, доводы истца, положенные в основу заявленных требований, ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, касающихся оплаты за приобретенное в собственность имущество и осуществления расчета с продавцом, В. не представлены.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца часть денежных средств, не уплаченных покупателем по договору купли-продажи с ООО Азовский завод строительных конструкций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 77500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена оплата по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5000 руб., поэтому задолженность должна составлять 72500 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В. признал наличие у него перед истцом задолженности именно в размере 77500 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 123).
Кроме того, погашение задолженности в размере 5000 руб. произведено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ответ на претензию истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии у В. задолженности в размере 60000 руб., при этом, с иском ООО Азовский завод строительных конструкций обратилось в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с учетом оплаченных ответчиком 5000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)