Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии:
истца - Бадамшина И.Д. (паспорт),
при участии представителя:
ответчика - Рядновой М.А. (доверенность от 24.06.2013)
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-9246/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный (ОГРН 1086315007437, ИНН 6315617180), третьи лица: администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, муниципальное образование "Чердаклинский район" в лице администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, общество с ограниченной ответственностью "Людвиг", ж/д станция Клявлино, Клявлинский район, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Самара (ИНН 6319727144) закрытое акционерное общество "Базис", г. Самара (ИНН 6316134065) об установлении сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Бадамшин Ильяс Дамирович (далее - ИП Бадамшин И.Д.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении сервитута.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011, от 13.12.2011, от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение", муниципальное образование "Чердаклинский район" в лице администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, закрытое акционерное общество "Зенит" (далее - ЗАО "Зенит"), общество с ограниченной ответственностью "Людвиг" (далее - ООО "Людвиг"), общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), закрытое акционерное общество "Базис" (далее - ЗАО "Базис").
Определением от 20.08.2012 ЗАО "Зенит" исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования ИП Бадамшин И.Д. удовлетворены частично. Суд установил бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское, общей площадью 1405 кв. м, под автодорогой с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:6, с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ИП Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 73:21:030401:6 и расположенным на нем объектам недвижимости, в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги, а именно:
- правая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030401:12 (от линии 56-57) в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6), проходящая криволинейно и состоящая из 3-х участков:
- - участок 1 - по правому краю дороги - 111,0 м;
- - участок 2 - перпендикулярно дороге в направлении административного здания (лит. Б) - 1,2 м,
- - участок 3 (от точки 25 до точки 26) - совпадающий с межевой северо-восточной границей земельного участка 73:21:030401:6 и проходящий по суходолу следующим образом: параллельно стене административного здания (лит. Б) на расстоянии 3,7 м от указанной стены и вдоль железобетонного забора от точки, расположенной на расстоянии 3,7 м от угла указанного здания до точки, расположенной на расстоянии 1,7 м от конца железобетонного забора - 68,99 м;
- - левая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030401:12 (от линии 56-57) в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - проходящая криволинейно и состоящая из 4-х участков:
- - участок 1 - криволинейно по левому краю дороги - 98,3 м + 23,4 м;
- - участок 2 - по левому краю уширенной части дороги параллельно железобетонному забору на расстоянии 14,0 м - 34,4 м;
- - участок 3 - перпендикулярно железобетонному забору до точки, расположенной на расстоянии 5,62 м от данного забора - 9,6 м;
- - участок 4 - по левому краю дороги вдоль железобетонного забора до точки, расположенной в створе юго-восточной границы (линии 26-27) земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6 на расстоянии 5,62 м от конца железобетонного забора - 26,0 м, за плату в размере 10 934 руб. 78 коп. в год.
Суд установил бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:3376 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 73:21:030701, общей площадью 560 кв. м, под автодорогой с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:6, с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ИП Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское, площадью 10 000 кв. м, и расположенным на нем объектам недвижимости, в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги, а именно:
- - правая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030701:3376 (от линии 21-22), расположенной на расстоянии 3,9 м от края автодороги г. Ульяновск - с. Архангельское, в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - по правому краю дороги - 88,3 м;
- - левая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030701:3376 (от линии 21-22), расположенной на расстоянии 3,9 м от края автодороги г. Ульяновск - с. Архангельское, в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - по левому краю дороги - 88,3 м, за плату в размере 4 356 руб. 80 коп. в год.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.04.2000, постановления Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 28.04.2000 N 245, постановления Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 13.12.2000 N 664, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.12.2006, постановления Главы администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение Чердаклинского района Ульяновской области от 05.12.2006 N 422 Бадамшин И.Д. является собственником здания столярного цеха с пристроями и антресолью общей площадью 1432,15 кв. м, с принадлежностями (литера А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 507200 от 11.01.2007.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.12.2006, постановления администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области от 05.12.2006 N 422 Бадамшину И.Д. на праве собственности принадлежит административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,69 кв. м, инв. N 4664, литера Б, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 507984.
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.10.2004 N 634 послужил основанием для регистрации права собственности за Бадамшиным И.Д. на земельный участок площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 серия 73-АТ N 267541.
Земельный участок, принадлежащий ИП Бадамшину И.Д. с кадастровым номером 73:21:030401:6 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 73:21:030401:12, 73:21:030701:3376, принадлежащими на праве собственности ООО "Монолит" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 и от 16.06.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АА N 213033 от 07.07.2011 и серии 73-АА N 021419 от 18.06.2010 (повторного, выданного взамен свидетельства серии 73-АТ N 884240 от 14.07.2009).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по принадлежащим ответчику земельным участкам с кадастровыми номерами: 73:21:030401:12, 73:21:030701:3376 проходит дорога с цементно-бетонным покрытием до земельного участка истца с кадастровым номером 73:21:030401:6.
Поскольку в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился с заявлением об установлении сервитута в суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Руководствуясь названными положениями закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, суды достоверно установили наличие условий для установления сервитута, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца, вследствие чего, с учетом выводов экспертного заключения, установив размер платы за сервитут, удовлетворил исковые требования.
При этом суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из разумного баланса интересов сторон спора и выбрали предложенный истцом вариант сервитута, указав, что данный вариант является как наиболее оптимальным вариантом подъезда к принадлежащему истцу имуществу, который бы соответствовал интересам истца, исходя из осуществляемой им хозяйственной деятельности, так и наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Коллегия считает, что данный вывод судов двух инстанций не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10.
В кассационной жалобе ответчик указал на ошибочность выводов судов о том, что спорная подъездная автодорога с цементно-бетонным покрытием является единственной, обеспечивающей проход, проезд транспортных средств к принадлежащим истцу на праве собственности земельному участку и объектам недвижимости. Вывод судов сделан на заключениях экспертов. По мнению заявителя кассационной жалобы, эксперт злоупотребил своими полномочиями при проведении экспертизы, выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными и не соответствующими действительности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 по делу N А72-2652/2012 суд обязал предпринимателя Бадамшина И.Д. не чинить препятствия в доступе (проезде) ООО "Монолит" на земельный участок кадастровый номер 73:21:030701:3376 по существующей автодороге с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком кадастровый номер 73:21:030401:6.
Суд первой инстанции обязал ООО "Монолит" не чинить препятствия в доступе (проходе, проезде транспортных средств) предпринимателя Бадамшина И.Д. и его сотрудников к принадлежащим предпринимателю Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку кадастровый номер 73:21:030401:6 площадью 10000 кв. м по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское и расположенным на земельном участке объектам недвижимости по существующей автодороге с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком кадастровый номер 73:21:030401:6 в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги.
При этом решением суда установлено, что, приобретая земельные участки, по которым была проложена спорная автодорога, ООО "Монолит" был осведомлен об особом режиме пользования данными земельными участками, фактически обремененными подъездом к объектам предпринимателя Бадамшина И.Д. Из договора купли-продажи от 16.06.2009, заключенного ООО "Монолит" с ЗАО "Зенит" не усматривается, что подъездная автодорога была объектом данной сделки купли-продажи. ООО "Монолит" каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорной автодороги в его собственности, владении или пользовании не представил. Согласно отзыву администрации Чердаклинского района земельный участок площадью 10 000 кв. м был предоставлен предпринимателю Бадамшину И.Д. сначала в аренду, а затем в собственность для размещения столярного цеха. При этом учитывалась существующая дорога с бетонным покрытием, ведущая от села Архангельское к данному земельному участку. Руководствуясь статьями 27, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд сделал вывод, что предприниматель Бадамшин И.Д. вправе использовать спорную подъездную автодорогу для проезда к своим объектам недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно экспертным заключениям закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" от 05.04.2012 N э2057/12 и Доп от 20.07.2012 N э2057/12 земельные участки сторон имеют общую границу. Вдоль юго-восточной границы села Архангельское расположена автодорога общего пользования, ведущая в с. Архангельское из г. Ульяновска (далее сокращенно: автодорога г. Ульяновск - с. Архангельское). Дорога имеет асфальтовое покрытие. Доступ к земельному участку истца со стороны земель общего пользования (улиц, проездов, дорог общего пользования) осуществляется с помощью прохода и проезда с использованием подъездной автодороги. Данная дорога является единственной, с помощью которой осуществляется доступ к участку со стороны земель общего пользования.
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута, указав, что предложенный истцом вариант сервитута является оптимальным и необременительным для сторон. При этом судом принято во внимание, что указанный маршрут проезда фактически использовался истцом, то есть является приспособленным для проезда автотранспорта.
Довод ответчика о наличии альтернативного маршрута - вкруговую мимо принадлежащих ему земельных участков по грунтовой дороге отклонен судом, поскольку согласно таблице альтернативного маршрута, указанный путь имеет значительно большую протяженность, дорога является грунтовой и влечет фактическую невозможность его использования в осенне-зимний период.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что плата за сервитут является необоснованно заниженной, не может быть оценена в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно заключений эксперта закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" от 05.04.2012 N э2057/12, от 20.07.2012 N э2057/12Доп стоимость ограниченного пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером: 73:21:030401:12 составляет 10 934 руб. 78 коп. в год; 73:21:030701:3376 составляет 4 356 руб. 80 коп. в год.
Суды двух инстанций признали обоснованным размер платы за использование земельных участков, установленный в результате экспертиз, проведенных ЗАО "Многопрофильный деловой центр", указав, что данные заключения экономически обоснованны и наиболее выгодны для ответчика, размер платы за пользование земельными участками является соразмерным обременению земельных участков, принадлежащих ответчику, кроме того, экспертные заключения ЗАО "Многопрофильный деловой центр" соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А72-9246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9246/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А72-9246/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии:
истца - Бадамшина И.Д. (паспорт),
при участии представителя:
ответчика - Рядновой М.А. (доверенность от 24.06.2013)
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-9246/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный (ОГРН 1086315007437, ИНН 6315617180), третьи лица: администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, муниципальное образование "Чердаклинский район" в лице администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, общество с ограниченной ответственностью "Людвиг", ж/д станция Клявлино, Клявлинский район, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Самара (ИНН 6319727144) закрытое акционерное общество "Базис", г. Самара (ИНН 6316134065) об установлении сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Бадамшин Ильяс Дамирович (далее - ИП Бадамшин И.Д.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит"), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении сервитута.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011, от 13.12.2011, от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение", муниципальное образование "Чердаклинский район" в лице администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, закрытое акционерное общество "Зенит" (далее - ЗАО "Зенит"), общество с ограниченной ответственностью "Людвиг" (далее - ООО "Людвиг"), общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), закрытое акционерное общество "Базис" (далее - ЗАО "Базис").
Определением от 20.08.2012 ЗАО "Зенит" исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования ИП Бадамшин И.Д. удовлетворены частично. Суд установил бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское, общей площадью 1405 кв. м, под автодорогой с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:6, с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ИП Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 73:21:030401:6 и расположенным на нем объектам недвижимости, в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги, а именно:
- правая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030401:12 (от линии 56-57) в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6), проходящая криволинейно и состоящая из 3-х участков:
- - участок 1 - по правому краю дороги - 111,0 м;
- - участок 2 - перпендикулярно дороге в направлении административного здания (лит. Б) - 1,2 м,
- - участок 3 (от точки 25 до точки 26) - совпадающий с межевой северо-восточной границей земельного участка 73:21:030401:6 и проходящий по суходолу следующим образом: параллельно стене административного здания (лит. Б) на расстоянии 3,7 м от указанной стены и вдоль железобетонного забора от точки, расположенной на расстоянии 3,7 м от угла указанного здания до точки, расположенной на расстоянии 1,7 м от конца железобетонного забора - 68,99 м;
- - левая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030401:12 (от линии 56-57) в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - проходящая криволинейно и состоящая из 4-х участков:
- - участок 1 - криволинейно по левому краю дороги - 98,3 м + 23,4 м;
- - участок 2 - по левому краю уширенной части дороги параллельно железобетонному забору на расстоянии 14,0 м - 34,4 м;
- - участок 3 - перпендикулярно железобетонному забору до точки, расположенной на расстоянии 5,62 м от данного забора - 9,6 м;
- - участок 4 - по левому краю дороги вдоль железобетонного забора до точки, расположенной в створе юго-восточной границы (линии 26-27) земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6 на расстоянии 5,62 м от конца железобетонного забора - 26,0 м, за плату в размере 10 934 руб. 78 коп. в год.
Суд установил бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:3376 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 73:21:030701, общей площадью 560 кв. м, под автодорогой с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:6, с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащим ИП Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское, площадью 10 000 кв. м, и расположенным на нем объектам недвижимости, в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги, а именно:
- - правая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030701:3376 (от линии 21-22), расположенной на расстоянии 3,9 м от края автодороги г. Ульяновск - с. Архангельское, в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - по правому краю дороги - 88,3 м;
- - левая (в юго-восточном направлении от северо-западной границы земельного участка ООО "Монолит" с кадастровым номером 73:21:030701:3376 (от линии 21-22), расположенной на расстоянии 3,9 м от края автодороги г. Ульяновск - с. Архангельское, в сторону земельного участка с кадастровым номером: 73:21:030401:6) - по левому краю дороги - 88,3 м, за плату в размере 4 356 руб. 80 коп. в год.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.04.2000, постановления Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 28.04.2000 N 245, постановления Главы администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 13.12.2000 N 664, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 04.12.2006, постановления Главы администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение Чердаклинского района Ульяновской области от 05.12.2006 N 422 Бадамшин И.Д. является собственником здания столярного цеха с пристроями и антресолью общей площадью 1432,15 кв. м, с принадлежностями (литера А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 507200 от 11.01.2007.
На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.12.2006, постановления администрации муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области от 05.12.2006 N 422 Бадамшину И.Д. на праве собственности принадлежит административное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 60,69 кв. м, инв. N 4664, литера Б, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 507984.
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.10.2004 N 634 послужил основанием для регистрации права собственности за Бадамшиным И.Д. на земельный участок площадью 10 000 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 метров юго-восточнее села Архангельское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 серия 73-АТ N 267541.
Земельный участок, принадлежащий ИП Бадамшину И.Д. с кадастровым номером 73:21:030401:6 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 73:21:030401:12, 73:21:030701:3376, принадлежащими на праве собственности ООО "Монолит" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011 и от 16.06.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АА N 213033 от 07.07.2011 и серии 73-АА N 021419 от 18.06.2010 (повторного, выданного взамен свидетельства серии 73-АТ N 884240 от 14.07.2009).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по принадлежащим ответчику земельным участкам с кадастровыми номерами: 73:21:030401:12, 73:21:030701:3376 проходит дорога с цементно-бетонным покрытием до земельного участка истца с кадастровым номером 73:21:030401:6.
Поскольку в добровольном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, истец обратился с заявлением об установлении сервитута в суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Руководствуясь названными положениями закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, суды достоверно установили наличие условий для установления сервитута, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца, вследствие чего, с учетом выводов экспертного заключения, установив размер платы за сервитут, удовлетворил исковые требования.
При этом суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из разумного баланса интересов сторон спора и выбрали предложенный истцом вариант сервитута, указав, что данный вариант является как наиболее оптимальным вариантом подъезда к принадлежащему истцу имуществу, который бы соответствовал интересам истца, исходя из осуществляемой им хозяйственной деятельности, так и наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Коллегия считает, что данный вывод судов двух инстанций не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10.
В кассационной жалобе ответчик указал на ошибочность выводов судов о том, что спорная подъездная автодорога с цементно-бетонным покрытием является единственной, обеспечивающей проход, проезд транспортных средств к принадлежащим истцу на праве собственности земельному участку и объектам недвижимости. Вывод судов сделан на заключениях экспертов. По мнению заявителя кассационной жалобы, эксперт злоупотребил своими полномочиями при проведении экспертизы, выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными и не соответствующими действительности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 по делу N А72-2652/2012 суд обязал предпринимателя Бадамшина И.Д. не чинить препятствия в доступе (проезде) ООО "Монолит" на земельный участок кадастровый номер 73:21:030701:3376 по существующей автодороге с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком кадастровый номер 73:21:030401:6.
Суд первой инстанции обязал ООО "Монолит" не чинить препятствия в доступе (проходе, проезде транспортных средств) предпринимателя Бадамшина И.Д. и его сотрудников к принадлежащим предпринимателю Бадамшину И.Д. на праве собственности земельному участку кадастровый номер 73:21:030401:6 площадью 10000 кв. м по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское и расположенным на земельном участке объектам недвижимости по существующей автодороге с цементно-бетонным покрытием, расположенной между автодорогой г. Ульяновск - с. Архангельское и земельным участком кадастровый номер 73:21:030401:6 в границах, совпадающих с границами существующей подъездной автодороги с разворотной площадкой и обозначенных границами цементно-бетонного покрытия данной автодороги.
При этом решением суда установлено, что, приобретая земельные участки, по которым была проложена спорная автодорога, ООО "Монолит" был осведомлен об особом режиме пользования данными земельными участками, фактически обремененными подъездом к объектам предпринимателя Бадамшина И.Д. Из договора купли-продажи от 16.06.2009, заключенного ООО "Монолит" с ЗАО "Зенит" не усматривается, что подъездная автодорога была объектом данной сделки купли-продажи. ООО "Монолит" каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорной автодороги в его собственности, владении или пользовании не представил. Согласно отзыву администрации Чердаклинского района земельный участок площадью 10 000 кв. м был предоставлен предпринимателю Бадамшину И.Д. сначала в аренду, а затем в собственность для размещения столярного цеха. При этом учитывалась существующая дорога с бетонным покрытием, ведущая от села Архангельское к данному земельному участку. Руководствуясь статьями 27, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд сделал вывод, что предприниматель Бадамшин И.Д. вправе использовать спорную подъездную автодорогу для проезда к своим объектам недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно экспертным заключениям закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" от 05.04.2012 N э2057/12 и Доп от 20.07.2012 N э2057/12 земельные участки сторон имеют общую границу. Вдоль юго-восточной границы села Архангельское расположена автодорога общего пользования, ведущая в с. Архангельское из г. Ульяновска (далее сокращенно: автодорога г. Ульяновск - с. Архангельское). Дорога имеет асфальтовое покрытие. Доступ к земельному участку истца со стороны земель общего пользования (улиц, проездов, дорог общего пользования) осуществляется с помощью прохода и проезда с использованием подъездной автодороги. Данная дорога является единственной, с помощью которой осуществляется доступ к участку со стороны земель общего пользования.
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута, указав, что предложенный истцом вариант сервитута является оптимальным и необременительным для сторон. При этом судом принято во внимание, что указанный маршрут проезда фактически использовался истцом, то есть является приспособленным для проезда автотранспорта.
Довод ответчика о наличии альтернативного маршрута - вкруговую мимо принадлежащих ему земельных участков по грунтовой дороге отклонен судом, поскольку согласно таблице альтернативного маршрута, указанный путь имеет значительно большую протяженность, дорога является грунтовой и влечет фактическую невозможность его использования в осенне-зимний период.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что плата за сервитут является необоснованно заниженной, не может быть оценена в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно заключений эксперта закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" от 05.04.2012 N э2057/12, от 20.07.2012 N э2057/12Доп стоимость ограниченного пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером: 73:21:030401:12 составляет 10 934 руб. 78 коп. в год; 73:21:030701:3376 составляет 4 356 руб. 80 коп. в год.
Суды двух инстанций признали обоснованным размер платы за использование земельных участков, установленный в результате экспертиз, проведенных ЗАО "Многопрофильный деловой центр", указав, что данные заключения экономически обоснованны и наиболее выгодны для ответчика, размер платы за пользование земельными участками является соразмерным обременению земельных участков, принадлежащих ответчику, кроме того, экспертные заключения ЗАО "Многопрофильный деловой центр" соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А72-9246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)